La disponibilidad de nicotina con un daño mínimo para el consumidor justifica replantear por completo nuestro enfoque frente a esta droga recreativa legal.
Susúrralo muy bajo, pero la gente usa nicotina por una razón. La nicotina tiene efectos psicoactivos que brindan beneficios funcionales y sensaciones placenteras a sus usuarios. Neal Benowitz, una autoridad mundial en nicotina, describió los efectos en la Revisión Anual de Farmacología y Toxicología de EE. UU. en 2009: “En los humanos, la nicotina del tabaco induce estimulación y placer y reduce el estrés y la ansiedad. Los fumadores llegan a utilizar la nicotina para modular su nivel de excitación y para controlar el estado de ánimo en la vida diaria. Fumar puede mejorar la concentración, el tiempo de reacción y el desempeño de ciertas tareas”.
Escribiendo en la revista Nicotine & Tobacco Research en 2018, el neurocientífico Paul Newhouse describió los beneficios cognitivos de la nicotina: “La mejora cognitiva es uno de los efectos terapéuticos mejor establecidos de la estimulación nicotínica. La nicotina mejora el rendimiento en tareas de vigilancia que exigen atención y cognición y el rendimiento de inhibición de la respuesta, lo que sugiere que la nicotina puede actuar para optimizar los mecanismos de atención/respuesta, así como mejorar la memoria de trabajo en los seres humanos”.
Con tales características, uno se siente tentado a preguntarse por qué la nicotina tiene tan pocos usuarios. Resulta que esta es una pregunta seria con algunas implicaciones interesantes. La respuesta es que el uso de nicotina está fuertemente asociado con los daños de fumar y una adicción tan poderosa que el ex cirujano general de EE. UU. C. Everett Koop la comparó con la heroína o la cocaína. El control de hierro de la adicción a la nicotina hace que las personas sigan fumando a pesar de que son muy conscientes de las consecuencias letales.
¿El problema es la nicotina?
La nicotina parece brindar valiosos beneficios a las personas cuyas vidas son difíciles y estresantes, aquellas propensas a la ansiedad o la distracción o aquellas que simplemente disfrutan de la extraña mezcla de sus efectos estimulantes y calmantes. ¿Quizás eso podría significar la mayoría de nosotros? En un momento lo hizo. En las décadas anteriores a que se comprendieran ampliamente las implicaciones para la salud del tabaquismo, su prevalencia era muy alta.
En el Reino Unido, entre 1948 y 1952, la prevalencia del tabaquismo era de alrededor del 80 % para los hombres y del 40 % para las mujeres. Eso se compara con un total combinado de alrededor del 14 % en la actualidad. Pero el impulso abrumador de esta disminución ha sido la intensa preocupación por los daños a la salud y la introducción de políticas para reducir estos daños al hacer que fumar sea menos atractivo, más costoso y más difícil de hacer.
Entonces, aquí está la pregunta interesante. ¿Qué pasa si el uso de nicotina ya no es tan dañino? ¿Y si el verdadero problema siempre fue la inhalación de humo tóxico al intentar consumir nicotina por sus beneficios? Ya en 1991, la revista médica líder The Lancet reflexionaba sobre cómo se vería el panorama de la nicotina después del año 2000: “No hay una objeción convincente al uso recreativo e incluso adictivo de la nicotina, siempre que no se demuestre que es física, psicológica o socialmente dañino para el usuario o para otros”.
En mi opinión, hemos llegado a una posición en la que los productos de nicotina libres de humo, como los cigarrillos electrónicos, el tabaco calentado, el tabaco sin humo o las bolsas de nicotina, pueden proporcionar nicotina con un riesgo aceptablemente bajo. Por riesgo aceptablemente bajo no me refiero a la seguridad perfecta, sino a un punto dentro de los apetitos de riesgo normales de la sociedad para el consumo y otras actividades recreativas. Si la innovación continua en el diseño de los productos finalmente conduce a que los cigarrillos para fumar se vuelvan obsoletos, entonces la gran carga de enfermedades relacionadas con el tabaquismo disminuirá y desaparecerá.
“Una parte significativa del campo profesional del control del tabaco podría finalmente volverse irrelevante y quedar desempleada por formas más seguras de nicotina”.
¿Qué hay detrás del control del tabaco (y de la nicotina)?
Entonces, ¿por qué hay tanta oposición a los productos de nicotina de bajo riesgo? ¿Por qué se dedica tanto esfuerzo y dinero a tratar de demostrar que estos productos son dañinos? Llamo a esto la rareza del daño, y toma varias formas.
Primero, ¿quizás la buena ciencia muestra que estos productos son muy dañinos y no deben tratarse de manera diferente a los cigarrillos? Podemos descartar esta explicación con bastante facilidad. Los tóxicos que se encuentran en la sangre, la saliva y la orina de los usuarios son mucho menores y los niveles son mucho más bajos que en los fumadores. Los datos creíbles muestran una variedad de beneficios al cambiar de fumar a productos libres de humo, y actualmente hay poca evidencia convincente que sugiera riesgos materiales.
Es posible que nos preocupen los efectos a largo plazo actualmente desconocidos, pero es más probable que sean triviales que graves y pueden abordarse si surgen y cuando surjan, lo que no ha ocurrido hasta ahora. Sin embargo, la ferocidad de la reacción contra los productos más seguros va mucho más allá de las dudas sobre la seguridad o la preocupación por el bienestar de los consumidores. Parece más una reacción a una amenaza.
En segundo lugar, los productos mucho más seguros representan una amenaza para la existencia de un poderoso grupo de interés. Como profesión, el control del tabaco existe solo debido a la necesidad de controlar los daños graves a la salud. Una parte significativa del campo profesional del control del tabaco podría finalmente volverse irrelevante y quedar desempleada por formas más seguras de nicotina.
Todo el edificio de carreras, becas, departamentos universitarios, revistas, conferencias, campañas de defensa y el prestigio personal de los guerreros antitabaco tiene el daño como su fundamento. Si este desaparece, se convierte en el equivalente al “control del café”, que apenas existe. Eso crea incentivos fuertes y perversos para encontrar (o fabricar) daños que sostengan la profesión. Ese conflicto de intereses es grande y generalizado, pero paradójicamente invisible y nunca reconocido o discutido. Sin embargo, para muchos significa que las buenas noticias no son bienvenidas y las malas son buenas noticias.
Tomemos, por ejemplo, las reacciones silenciosas ante la reciente disminución drástica del tabaquismo en los adolescentes de EE. UU. en comparación con el entusiasmo aparente que ha recibido la larga lista de sustos (infundados) sobre el vapeo de nicotina, como el cigarrillo electrónico o la lesión pulmonar asociada al uso de vapeo. pulmón de palomitas de maíz y convulsiones.
“El esfuerzo por reducir el uso de nicotina fue impulsado por los daños de fumar, no por oposición a los efectos de la nicotina”.
Tercero, sin daño, el caso de una sociedad libre de nicotina se desmorona. El daño es la razón principal de la abstinencia de la nicotina. Gallus y colegas encontraron que alrededor del 80 % de los fumadores dejan de fumar porque actualmente experimentan daño, esperan daño en el futuro, han seguido el consejo de un médico sobre el daño o se preocupan por dañar a otros. Solo el 2,8 % mencionó «pérdida de placer o deseo de fumar».
Pero si los productos ya no son dañinos, ¿dónde deja eso a quienes sienten que deberíamos aspirar a ser una “sociedad libre de nicotina”? Es probable que ese objetivo surja de una combinación de motivos: aversión a la industria tabacalera y la sensación de que la «reducción de daños» es un escape injusto de su destrucción inevitable, un disgusto instintivo por las opciones de drogas de otros o simplemente el sentimiento estoico de que si la gente pueden ser abstemia, debería serlo. El daño siempre ha sido la carta de triunfo de los defensores de una sociedad libre de nicotina, pero su caso se ve muy disminuido si se basa principalmente en instintos morales.
Cuarto, es posible que el uso de nicotina aumente sin el efecto disuasorio del daño. Esto surge de un argumento económico básico pero inquietante. La demanda subyacente de nicotina alguna vez fue muy alta, pero ha sido suprimida por el daño al usuario y las políticas relacionadas. Los daños de fumar son parte de los costos generales no monetarios (salud, estigma, bienestar) del uso de nicotina para el individuo. Los productos de bajo riesgo y la regulación proporcionada reducirán o eliminarán estos costos. En igualdad de condiciones, los costos más bajos significan que el uso de nicotina debería aumentar. Muchos se sentirán incómodos con la perspectiva de un aumento en el consumo de nicotina después de años de disminución sostenida. Pero debemos recordar que el esfuerzo por reducir el uso de nicotina fue impulsado por los daños de fumar, no por oposición a los efectos de la nicotina como droga. Si abordamos con éxito el objetivo de salud pública, estos efectos de disuasión relacionados con el tabaquismo ya no se aplicarán.
“La disponibilidad de nicotina con un daño mínimo justifica un replanteamiento completo de nuestro enfoque de esta droga recreativa legal”.
Quinto, el daño es parte integral de la definición de adicción. El uso casual y descuidado de la palabra adicción es generalizado en la salud pública. Siempre vale la pena preguntarse qué se entiende por “adicción”. En la ontología de la adicción formal, el daño grave es parte integral de la definición de adicción: “Una disposición mental hacia episodios repetidos de niveles anormalmente altos de motivación para participar en un comportamiento, adquirido como resultado de participar en el comportamiento, donde el comportamiento resulta en riesgo o ocurrencia de daño neto grave” [énfasis añadido].
La inclusión de daños netos graves en la definición de adicción pretende “limitar la clase a las cosas que ameritan un tratamiento y una respuesta de salud pública”. Una referencia similar al daño también se incluye en otras definiciones, como las del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas de EE. UU. y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Por lo tanto, se podría argumentar que sin el daño asociado a la exposición al humo, la nicotina ya no se clasificaría como adictiva y simplemente se uniría a la lista corta pero creciente de sustancias químicas psicoactivas que la gente disfruta y la sociedad acepta, como la cafeína, el alcohol y, cada vez más, los cannabinoides. La comparación de la nicotina con la heroína de C. Everett Koop en 1988 fue una afirmación poderosamente provocadora, pero en el contexto de productos de nicotina más seguros y la epidemia de opiáceos en EE. UU. la comparación no es convincente.
La gama emergente de productos de consumo de tabaco y nicotina libres de humo significa mucho más que la reducción del daño del tabaco o una forma elegante de ayudar a los fumadores a dejar de fumar. La disponibilidad de nicotina con un daño mínimo para el usuario justifica un replanteamiento completo de nuestro enfoque frente a esta droga recreativa legal.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Nicotine And The Weirdness Of Harm. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
