Pero es exactamente lo que se hace. Sin embargo tampoco le des más vueltas, siempre es así y no sólo en esto del vapeo. Conozco a gente que compra vino sin sulfitos, como si tal cosa fuera posible. Por eso se usa tabaquismo como a uno le da la gana. Lo triste es que la comprensión lectora llega hasta tal punto que si uno no entiende un texto es porque el que lo escribe no tiene ni puta idea. Así nos va...
Buenos días, personas humanas.
No sé a quién le puede o no gustar el artículo, o las ideas opiniones de otros. Si os referís a mí o no con lo de la comprensión lectora o a otro usuario del foro. En todo caso, cuando haces público, como bien dice Vapcelunas, en un foro alguna opinión, comentas algo, publicas un enlace, entiendo que lo haces para debatir, para contrastar opiniones, para discutir matices. Entendiendo por
discutir el contraste, la exposición y argumentación de opiniones sobre una cuestión, y no a pegar palmadas y alaridos en la barra de un bar. Si yo cuelgo un enlace a una noticia, que es la que es, y en la que yo "veo algo de luz al final del túnel" porque la información (vamos a llevarnos bien y admitamos
información como animal de compañía en el artículo) no está tan evidentemente manipulada y no está tan tergiversada como en los artículos de hace sólo unos meses. La expones a comentarios y opiniones de la gente.
A diferencia de tí, o de Orion, yo lo que leo en el artículo no es ni de lejos una verdad absoluta. No se le parece ni por asomo. No veo una luz al final del túnel y no lo veo ni imparcial ni objetivo. Es más, hasta me sienta peor lo tendencioso que es respecto a los que leía hace meses. Aquellos eran apocalípticos y diametralmente opuestos a lo que debería ser el periodismo informativo, cuyo objetivo debería ser precisamente ése: INFORMAR. A poco que uno quiera informarse, hoy en día, y teniendo en cuenta que ya estaba saliendo a la luz lo del tema de los aceites no comerciales de la marihuana utilizados en EE.UU., ya no puedes seguir vendiendo una mentira completa sin que se te vea el plumero y ésta no tenga contraste en Internet u otros medios de prensa/tv. En este artículo, a parte de lo confuso que pueda resultar para el lego en temas de vapeo (el público al que se destina no es específicamente el usuario de un dispositivo electrónico, ¿o en eso tampoco estamos de acuerdo?), lo que hace es aportar datos obsoletos, medias verdades y mentiras descaradas. En menos de 6 líneas pasa por todo un espectro de aseveraciones que van desde el negro mu negro al blanco más puro sin despeinarse... No es MI OPINIí“N, lo tienes en el artículo y se ha citado varias veces, tal cual aparece, sin cambiar una coma. No es que yo INTERPRETE lo que me salga de las gónadas, es que lo puedes leer tú mismo. Pero no extrapoles 4 ó 5 palabras seguidas nada más, y no es vacile.
Razono y expongo por qué me parece así, sin pretender decir que estáis equivocados, si no lo que yo leo. LEO. No es una OPINIí“N, una INTERPRETACIí“N, insisto:
Cito:
"...es que muchos de los jóvenes afectados ocultaron la información. Los médicos no sabían qué estaban fumando". Esto de "fumar" lo reitera varias veces: fumando, fumar, fumado.
No estaban
fumando. Vosotros, que estáis en este foro, entiendo que lo hacéis porque habéis fumado/vapeado, obviáis la palabra "fumando" porque entendéis que se refiere al vapeo. Una persona que jamás ha tenido información cercana y al menos algo más objetiva, que no ha vapeado, equiparará fumar a vapear y viceversa, y ese concepto se te queda ahí para el resto del artículo. No es que lo suponga, es que yo hace tres meses y medio pensaba tal cual. Venga va, lo voy a tomar como un ¿desliz?, pero para ser un medio que se llama "Cuaderno de Cultura Científica", ñññññssss, algo ya me empieza a incomodar y a revolverme en mi silla.
Cuando enumeras los "pros" de un dispositivo y su uso (y éso en los pros, me refiero a que menos mal que son las ventajas), los beneficios que reporta, empezar por decir,
grosso modo, "El tabaco es una combustión que
PRODUCE cositas malas para tus pulmones" - el artículo está ahí, no me invento ni interpreto nada. No
produce amoniaco, ya lo contiene. No
produce alquitrán, ya lo contiene. Y contiene, no produce, muchas más sustancias nocivas que hacen que el pico de nicotina sea brutal - pero eso, como científicos que "semos" lo vamos a omitir, que no es de interés- que desaparecen por arte de magia antes de la combustión, por lo visto.Y sí produce otras que también han desaparecido nebulizadas en el humo de la combustión. Lo que sí está, reitero: enumerada justo antes de las ventajas del vapeo, es la posible producción de acroleínas y formaldehídos durante el vapeo.
Un cigarrillo está diseñado concreta y específicamente como un dispositivo eficaz, muy eficaz, para no sólo administrarte nicotina, si no para que ese chute de nicotina sea inmediato y brutal. Tu cerebro, y el mío, que aunque consideremos más avanzados que un simple cigarrillo, reacciona como una ameba ante estímulos placenteros y la falta de los mismos, después de 20 minutos de carestía, te pide más. Mucho más. Si despojas un cigarrillo de los azúcares, analgésicos, y aditivos que hacen además que esa experiencia de procurarle placer a tu cerebro, que va a su rollo, te resulte placentera y no como fumar paja envuelta en papel, que resulta que precisamente es más o menos es lo que es, aquí no fumaría ni el tato. Prueba, que por uno no te vas a morir (yo lo hice con 13 años, las estupideces que hace uno por amor, que diría un Lanister), si lo tienes a bien, a liarte unas hojas secas de tomate, que contiene nicotina, y me cuentas lo placentero que ha resultado. Quiero decir que, simplemente tabaco, tabaco puro y duro sin el baño de caldo y sustancias "enriquecedoras" que le meten, me da a mí que el hábito de recurrir a él se acabaría en dos días.
Obviar éso en un artículo ¿científico? que mi cerebro ya empieza a considerar cuando menos tendencioso, me parece otro desliz mu tonto
Cito:
"Un estudio de Sigma Dos asegura que el 96,3% de los españoles recurren al cigarrillo electrónico como sustituto del tabaco. De ellos, el 69,8% ha logrado cambiar el humo por el vapor; reemplazar por completo el tabaco por los nuevos dispositivos electrónicos de liberación controlada de nicotina consiguiendo así no volver a fumar tabaco convencional".
¿El 96,3% de qué? ¿de fumadores adultos en España? ¿De la población total? ¿De los mamíferos? Ni me voy a molestar en buscarlo, porque los datos seguro son muy accesibles, pero podría haber aportado algún dato o fuente imparcial o no para especificar de dónde sale esa cifra. Porque, para ésto;
"Pero a su vez, estos dispositivos que se presentaban como una alternativa para dejar de fumar, se han colado en el mercado como un caballo de Troya capaz de persuadir a nuevos clientes. Vapear se ha convertido en una moda que arrasa en las redes sociales. Uno de los más famosos es Austin Lawrence, que cuenta con más de 3 millones de seguidores en Intagram y en Youtube.", al menos sí se ha molestado en buscar los datos.
Decía yo que ni pol forro el 96,3% de fumadores ha probado el vapeo; voy a ARGUMENTAR POR QUÉ: porque, citado en el mismo artículo, teniendo una efectividad cercana al 70% se hubiera reducido de forma drástica el número de fumadores, cosa que ni de lejos es así, y éso creo que los sabéis ambos, y todo aquel que tenga un mínimo de objetividad. El número de fumadores no solo no ha decrecido, si no que ha aumentado un 13/14% aproximadamente desde el 2012. Año en el que se empezaron a aplicar las medidas para la reducción del tabaquismo. Lo cual me lleva a otra cuestión que se plantea en el artículo (está ahí, no es añadido mío)
La efectividad de las terapias de reducción del tabaquismo ha sido nula
, porque el número de fumadores, su porcentaje dentro de la población adulta, ha aumentado. Y en un rizo total de congruencia, se equipara la efectividad de esas terapias a las del vapeo.
Creo que me he extendido demasiado, incluso para mi forma de argumentar, pero me dejo cosas en el tintero. Creo tener también un mínimo de capacidad cognitiva, y "comprensión lectora", para interpretar lo que leo sin la necesidad de leer entre lineas o imaginarme mensajes subliminales donde no los hay.
MI OPINIí“N: ya no mi argumentación, es que el artículo es más dañino para los legos en tema de vapeo que los que se veían hace unos meses, porque mezcla verdades sesgadas, omite datos, confunde términos y su mensaje final es "FUMADOR: el vapeo tiene la misma tasa de efectividad que las terapias sustitutivas tradicionales (MENTIRA DE LAS GORDAS, SI NO NO EXISTIRÍA ESTE FORO). Los efectos del vapeo a largo plazo se desconocen, si bien es mejor que el tabaco (como ésto SÍ ES VERDAD Y ESTí COMPROBADO CIENTÍFICAMENTE se utiliza como silogismo para dar por hecho que el resto del artículo es veraz, cosa que no es cierta) puede resultar dañino a la larga"
En todo caso, ni me ofende, ni me siento atacado, ni me encabrono con quien "lea" otra cosa. De verdad que "leemos" lo mismo, que no hay más, pero yo saco otras conclusiones. Vosotros tenéis vuestra opinión y yo la mía, más acertada o menos, pero la mía. Eso sí: el artículo está ahí, no he citado ni una sola fuente externa. Si exponeros "mi interpretación", como decís, para rebatir lo que dice el artículo científico (he estado a punto de dejarme llevar por la ironía y el acuchillamiento, pero no le he puesto ni comillas a lo de
científico) penséis como penséis vosotros, es empecinarme en una postura errónea y soy un obtuso y un talibán del vapeo..., pos perfecto. Paz y Amor, troncos.
artirse: 
