Creo que el problema serio está en no tener claro la terminología que se usa. Por ejemplo, unificar ética y moral. También el presuponer un valor moral (por ende discutible y subjetivo) como un aspecto de una estructura ética. Ese "mal menor" del que hablas es un ejemplo muy claro. En primer lugar porque es moral y en absoluto un bien universal. De hecho es un mecanismo excelente de cara a construir argumentos demagógicos. Si la premisa mayor es la consideración del daño que se somete a los otros la valoración del daño es ajena a su naturaleza como tal. Obviamente si te saco un ojo o te mato hay una gradación que diferencia ambas cosas, pero ambas son daño. Soy de la opinión de que el vapeo es objetivamente defendible, pero me llama la atención de que sea un tropo común el hacerlo a partir de una valoración del daño gratuita. Parece que su valor intrínseco se mide en función de la comparación del daño que hace el tabaco. Así también pudiera ser defendible el sacarte un ojo frente al asesinarte. La conveniencia supuesta del "mal menor" frente a un "mal mayor" generalmente forma parte de un sofismo, es decir, de tomar una parte como un todo, construir argumentos universales a partir de juicios particulares.
También creo que hay una falta notable de simetría argumentativa cuando defendemos la libertad a toda consta pero asumimos que la responsabilidad del fumar es ajena a nuestro ejercicio de la misma. Hace un puñado de décadas me parece comprensible, pero salvo si aquí hay gente de 70 años o más, todos sabemos desde hace muchísimo que fumar es muy malo para la salud. Antes de existir el vapeo la gente dejaba de fumar, porque al final el ejercitar la libertad es posible en esto. Que es muy difícil, claro que sí. Fumar es una enfermedad. Que el vapeo sea una enfermedad menos dañina no quita que lo sea, porque todos sabemos que la nicotina genera dependencia.
Para mí en lo personal la libertad es un mandato de la moral que asumo como propia y creo que es además un concepto clave para cualquier análisis ético. La ética no deja de ser más que el análisis crítico de las diversas Morales y dado que estás son el conjunto no necesariamente escrito de normas que rigen nuestro comportamiento respecto a los otros y el medio, es evidente que sin un contenido concreto de lo que es ser libre difícilmente podrá construirse ética alguna.
Dicho lo cual, soy de la opinión de que el "mal menor" es un mal, de hecho estoy convencido de que es un mal muy poco menor, una aberración que me aterra, la claudicación interesada frente a un dilema difícil. Y sí, creo hipócrita la defensa del vapeo como un feliz medio para dejar de fumar a la vez que se censura la elección voluntaria del mismo como una forma de placer. También creo que la gente debe poder elegir si acaba con su existencia, aún cuando me parece un hecho terrible. Porque ser libre es elegir autocráticamente y, a la vez, ser responsable de lo que se elige. El vapear no es saludable, implica el hacerse daño a uno mismo y a los demás, que sea menor el daño frente a otra cosa no lo blanquea, no lo hace algo bueno per se ni deseable. Tampoco es lo único que sirve de ayuda para dejar de fumar ni un paso necesario, si su valor es únicamente ese no tiene valor realmente reseñable. Lo que pasa es que en lugar de fijar la mente en el significado de lo que se dice nos perdemos en su literatura narrativa. Yo sé que no soy menos adicto que cuando fumaba, de hecho porque sé que soy adicto todo el sistema moral que pueda sostener sobre la conveniencia y defensa del vapear deviene del hecho de ser un adicto que defiende su dosis. Usar el "mal menor" en argumentos defensivos desde esa posición lo veo como hipocresía, blanquear, y ojo, cualquiera puede ser hipócrita si lo elige libremente, faltaría más. Pero desde lo ético, que no moral, no deja de ser más que la defensa de una conveniencia particular...
