La revolución transformadora de la reducción del daño del tabaco, la capacidad de consumir nicotina sin los aspectos más peligrosos del tabaquismo, ha llevado a muchos profesionales a construir barricadas de negación y autopreservación.
El señor Podsnap es un personaje menor en la novela Nuestro amigo común de Charles Dickens. El señor Podsnap era “acomodado y tenía una alta opinión de sí mismo”. Era conocido por su ignorancia y su desdén caprichoso hacia cualquier cosa con la que no estuviera de acuerdo: “No quiero saberlo; no elijo discutirlo; no lo admito… También he dicho que si [tales cosas] ocurren (no que lo admita), la culpa es de los propios sufrientes”.
Me encontré con esta referencia leyendo las cartas del famoso neurólogo Oliver Sacks. Su trabajo sobre la encefalitis letárgica o «enfermedad del sueño» fue inmortalizado en la película Despertares, protagonizada por Robin Williams y Robert De Niro. Pero Sacks no era un héroe para muchos en el ámbito médico. Fue objeto de muchas críticas por sus investigaciones publicadas sobre la migraña, el Parkinson y el uso de la droga para el Parkinson L-DOPA para devolver a sus pacientes dormidos al estado de vigilia.
En una carta no enviada al editor del Journal of the American Medical Association en 1971, acusó a los revisores de no tomar en serio su trabajo sobre la L-DOPA. Señaló que, al no poder ofrecer críticas sustantivas al trabajo, estos revisores se dedicaron al «sarcasmo mezquino, la pomposidad, la retórica vacía, en una palabra, podsnapería». El término aparece en el libro de referencia de Oxford, definido como «complacencia insular y satisfacción personal cegada».
“Los Podsnap de la medicina y la salud pública o bien ignoran las pruebas y se niegan a participar o las descalifican como investigación proxy de la gran industria tabacalera”.
La respuesta de gran parte del establecimiento médico y de salud pública global a la reducción del daño del tabaco mediante productos de nicotina más seguros apesta a podsnapería. Basta observar la negativa a reconocer el evidente beneficio para la salud pública de millones de fumadores que no pueden o no quieren dejar de usar nicotina y que han cambiado a productos no combustibles más seguros. Los Podsnap de la medicina y la salud pública o bien ignoran las pruebas y se niegan a participar o las descalifican como investigación proxy de la gran industria tabacalera.
Mientras tanto, habiendo hecho todo lo posible para sabotear la publicación de investigaciones que socavan su pensamiento grupal, sus propias investigaciones anti reducción del daño del tabaco, como ha expuesto meticulosamente Clive Bates, tienen agujeros del tamaño de un queso suizo, una analogía adecuada dado que la sede de la OMS está en Suiza. Junto con investigaciones defectuosas llegan afirmaciones completamente desconectadas y exageradas sobre el vapeo adolescente o el intento de unir un caballo cojo y un carro a la caravana ambiental.
“… en la oscuridad de la noche, ellos (junto con ONGs bien financiadas anti reducción del daño) podrían admitir silenciosamente que el principal peligro del vapeo no es para la salud, sino para la riqueza”.
La disrupción de la reducción del daño del tabaco para la industria tabacalera y los fundamentos del control internacional del tabaco ha sido ampliamente documentada, en particular por las publicaciones de KAC. Lo que creo que se reconoce menos es la disrupción en la tradición de la investigación clínica sobre los efectos nefastos del tabaquismo que se remonta a principios de la década de 1950. Desde entonces, generaciones de médicos y académicos han construido carreras, reputaciones e ingresos considerables (tanto en salarios como en financiamiento) centrándose en la narrativa maligna del tabaquismo.
La revolución transformadora de la reducción del daño del tabaco, la capacidad de consumir nicotina sin los aspectos más peligrosos del tabaquismo, ha llevado a muchos profesionales a construir barricadas de negación y autopreservación. Esto es una asombrosa malversación dada la magnitud de la muerte y la enfermedad causadas por el tabaquismo, que no muestra signos de disminuir.
Incluso cuando hay una aceptación renuente de que los nuevos productos de nicotina podrían ser en cierto grado más seguros que fumar, queda otro as bajo la manga: el repudio a la idea de que alguien sea ‘adicto’ a la nicotina, incluso si esa ‘adicción’ no es más dañina que la cafeína. Pero quizás, en la oscuridad de la noche, ellos (junto con ONGs bien financiadas anti reducción del daño) podrían admitir silenciosamente que el principal peligro del vapeo no es para la salud, sino para la riqueza.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original:Harry’s blog 126: Tobacco harm reduction and ‘Podsnappery . Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
