Al sociólogo noruego Karl Erik Lund se le prohibió participar en una conferencia sobre cigarrillos electrónicos porque… eh, bien, no hay una buena razón.
A principios de noviembre, un sitio web llamado Tobacco Tactics, que se autodenomina “la fuente esencial para una investigación rigurosa sobre la industria tabacalera”, publicó información sobre una pequeña organización llamada Asociación Internacional para el Control del Tabaquismo y la Reducción de Daños o SCOHRE. Con sede en la Universidad de Bath en Inglaterra, Tobacco Tactics está financiado, entre otros, por Bloomberg Philanthropies, el vehículo filantrópico del multimillonario Michael Bloomberg. Bloomberg, por su propia cuenta, lidera una campaña mundial contra la industria tabacalera y todos sus productos, incluidos los productos de nicotina más seguros.
La descripción de 1000 palabras de Tobacco Tactics de SCOHRE es un modelo de insinuación y culpa por asociación. Los fundadores de SCOHRE, incluido un experto noruego en el control del tabaco llamado Karl Erik Lund, fueron acusados de tener “vínculos con la industria tabacalera”, así como “conexiones” con la Fundación para un Mundo Libre de Humo, financiada por Philip Morris International.
Para Lund, las repercusiones fueron rápidas. El 26 de noviembre, los organizadores de una conferencia sobre cigarrillos electrónicos organizada por el Instituto Nacional Francés de Investigación del Cáncer, conocido como INCa, destituyeron a Lund de su cargo como copresidente del comité científico de la conferencia. Cancelaron su charla en el evento, que él había ayudado a organizar, y le prohibieron asistir.
En una carta a Lund, el Dr. Bruno Quesnel, funcionario del instituto francés del cáncer, escribió:
“Parece necesario anticipar las consecuencias de la información publicada para todos los implicados. No queremos que esta conferencia prepare el escenario para intercambios virulentos o acusaciones en su contra. Además, sería muy desafortunado si esto llevara a suposiciones generalizadas de vínculos entre el INCa y otras agencias que participan en esta conferencia y la industria tabacalera. Su integridad científica, así como la del INCa y de nuestros socios, debe ser garantizada y no cuestionada”.
Lund estaba atónito. Le había dicho al INCa que SCOHRE era independiente de la industria y que nunca había aceptado dinero de las tabacaleras.
“La mención en el sitio web de Tobacco Tactics me parece ofensiva e incorrecta, y siento que la suspensión es incorrecta, irrazonable e injusta”, escribió Lund en un correo electrónico a sus colegas. “Para mí, esto está cerca del asesinato de un personaje”.
Agregó: “Mi lección es que estamos bastante indefensos frente a las afirmaciones de Tobacco Tactics y, además, impotentes frente a las reacciones que desencadenan estas afirmaciones”.
Hay mucho que decir sobre esto y sobre el alboroto que siguió. Cuando se corrió la voz de la suspensión de Lund, los científicos se unieron en su defensa. Bajo presión, Tobacco Tactics eliminó su publicación. Luego, Quesnel se retractó y le dijo a Lund que podía asistir a la conferencia de esta semana. Lund se negó a hacerlo.
“Ha sido una montaña rusa de una semana”, me dijo Lund, de 62 años, a través de Zoom. “Esto fue muy desagradable para mí”.
La difamación de Lund refleja la polarización que ha afectado al mundo de la investigación sobre el tabaco y la nicotina. Respaldados por los millones de Bloomberg, aquellos que quieren prohibir todos o casi todos los productos de tabaco y nicotina se han reunido en un solo campo; quieren protegerse contra la influencia dañina de lo que consideran una industria maligna e irredimible. En el campo opuesto están aquellos, como Lund, que favorecen lo que se llama reducción del daño del tabaco, lo que significa animar a las personas que no pueden o no quieren dejar de fumar a que cambien a productos de tabaco sin humo para obtener su dosis de nicotina; muchos en esta multitud están más que dispuestos a hablar con aquellos en la industria que fabrican productos alternativos a la nicotina.
Lund es un investigador principal del Instituto Noruego de Salud Pública que ha estudiado el consumo de tabaco durante más de tres décadas. Ha testificado por los demandantes en cinco juicios contra la industria. “No soy amigo de la industria tabacalera”, dice. «Lejos de eso».
Sin embargo, Lund ha publicado mucho sobre el snus, que son bolsitas de tabaco sin humo que se colocan debajo del labio; son populares en Suecia y Noruega, pero están prohibidas en otros lugares de la UE. Ha descubierto, entre otras cosas, que los jóvenes que de otro modo habrían fumado consumen snus, tanto que la prevalencia del tabaquismo entre los jóvenes de Noruega es inferior al dos por ciento. “Ahora estamos viendo una generación libre de humo”, dice.
Si bien el snus conlleva riesgos para la salud, Lund dice que «los beneficios para la salud derivados del abandono del hábito de fumar, la reducción del tabaquismo y la sustitución del tabaquismo por el snus superan con creces» el daño causado a la salud de los que nunca han fumado y que toman snus. Suecia, el lugar de nacimiento del snus, ha tenido durante años la tasa más baja de mortalidad relacionada con el tabaco en Europa.
Entonces, ¿qué podemos aprender de esta historia? Estas son algunas de mis reacciones.
No se puede confiar en Tobacco Tactics
Operando bajo los auspicios de una universidad, Tobacco Tactics no pasa las pruebas más fundamentales de equidad, precisión y sentido común. Publicó su página en SCOHRE sin buscar una respuesta de los académicos cuyos nombres enumeró, sabiendo que una mención en un sitio web destinado a exponer tácticas y aliados de la industria dañaría su carrera.
Tobacco Tactics parece considerar a la industria como portadora de una enfermedad contagiosa que debe evitarse a toda costa. Informa que «los investigadores de la industria tabacalera se han presentado en [SCOHRE] Summits y los ejecutivos de la industria han participado en paneles de discusión» como evidencia de «conexiones infames con la industria tabacalera». Se destaca a Lund por contribuir, sin remuneración, a un informe de 2018 sobre la reducción del daño del tabaco que recibió el apoyo de una subvención de la Fundación para un Mundo Libre de Humo, a lo que la respuesta racional debería ser ¿y qué?
“Esta es una estratagema típica del grupo de Tácticas del Tabaco: se juntan varios nombres de una manera vagamente conectada para sugerir culpabilidad por asociación e implicar vínculos con la industria, incluso cuando no los hay”, dice Gerry Stimson, académico británico y defensor desde hace mucho tiempo de reducción de daños. “Es la pureza ideológica enloquecida”.
Scott Ballin, exvicepresidente de la Asociación Estadounidense del Corazón, dice: “Las listas negras, la intimidación y el ostracismo de las buenas personas deben terminar”.
El Instituto Nacional del Cáncer de Francia debería avergonzarse de su conducta
La carta del Dr. Quesnel suspendiendo a Karl Erik Lund es un ejemplo clásico de tonterías burocráticas. Comienza así:
“Soy consciente de la gran cantidad de trabajo que ha puesto en la organización de esta conferencia. Mi equipo a cargo del proyecto ha subrayado su gran compromiso, minuciosidad y capacidad de respuesta, además de su importante papel en la construcción del impulso de trabajo constructivo para esta conferencia, y me gustaría agradecerle por estos esfuerzos”.
Precisamente, ¿cómo agradece a Lund? ¡Vetándolo de la conferencia!
Michelle Minton, analista principal de políticas del Reason Institute, dice que el problema aquí es “que el Instituto Nacional Francés del Cáncer, junto con otras organizaciones supuestamente científicas, parecen estar recibiendo órdenes de marcha de un sitio web al azar dirigido por activistas que no son responsables frente a nadie, excepto quizás a sus donantes”.
Unos días después, el Dr. Quesnel revocó la suspensión. En su totalidad, su carta dice:
“Estimado Dr. Lund
Gracias por su declaración de honor.
La situación ha sido aclarada. Dada su declaración, los intercambios con el comité directivo, las actualizaciones proporcionadas y el examen cuidadoso de toda la información disponible, todas las preocupaciones parecen infundadas.
No nos cabe duda de su ausencia de vínculos con la industria tabacalera. Estamos convencidos de su integridad. Esto no es un problema ético.
Se levanta su suspensión
Esta situación fue muy desafortunada. Como agencia pública, estamos obligados a examinar seriamente cualquier asunto de interés que llegue a nuestro conocimiento. Esto puede conducir de vez en cuando a situaciones difíciles”.
Si hay al menos una pizca de disculpa allí, no puedo verla.
Los activistas financiados por Bloomberg están escribiendo las reglas de la batalla: cuando se alegó que Lund tenía “conexiones en la industria”, su reacción inmediata fue protestar por su inocencia diciendo que nunca había aceptado dinero de la industria. Eso es comprensible. Pero estaba jugando el juego según las reglas establecidas por Tobacco Tactics.
El defensor de la reducción de daños Clive Bates explica:
“O se puede (a) argumentar que un orador cumple con la “prueba de pureza” establecida por los organizadores o los activistas que los presionan, o (b) se puede argumentar que la prueba de pureza es el problema. El peligro de enfatizar lo primero es que tiende a legitimar la idea de las pruebas de pureza. Nuestra experiencia reciente es que aquellos que usan esta táctica se envalentonan y amplían el alcance de sus pruebas de pureza hasta un grado absurdo, como podemos ver aquí. El último enfoque tiene más integridad, en mi opinión, pero es un argumento más difícil y más largo. Creo que cualquier argumento basado en el primero definitivamente debería hacer referencia al segundo”.
Fácil de decir, difícil de hacer, especialmente cuando la reputación de uno está en juego.
Sin embargo, llama la atención que se preste tanta atención a los conflictos con la industria tabacalera y tan poca a los conflictos que surgen cuando los defensores, los académicos, los llamados grupos de interés público y los periodistas son financiados por Bloomberg Philanthropies, con su oposición de línea dura a alternativas más seguras a la nicotina.
Esta no es la industria tabacalera de tu padre o abuelo
Demonizar todo lo relacionado con el tabaco es un error porque la industria está cambiando, aunque no tan rápido como debería. Hemos visto esta película antes: piense en la industria de la música cuando los discos dieron paso a las cintas de audio y los CD y la transmisión de música, o la industria del automóvil en esta era de cambio climático.
David Sweanor, un abogado canadiense que ha luchado contra la industria tabacalera mientras se esforzaba por entenderla, lo expresa bien:
“Pensar en la «industria del tabaco» como una sola entidad en lugar de un tipo de ecosistema dinámico es un error. La industria no es diferente de otras industrias que enfrentan una disrupción transformadora. Habrá ganadores y perdedores entre las empresas y dentro de las empresas, y existen líneas de batalla entre y dentro de las empresas”.
Por difícil que sea de aceptar, los productos de nicotina más seguros, cuando se acompañan de una fiscalización adecuada y una regulación de los cigarrillos combustibles, pueden ayudar a reducir las muertes y enfermedades provocadas por el tabaquismo. Dice Clive Bates: “En algunos casos, los intereses de la salud pública y las compañías de tabaco/nicotina están alineados”.
Algunas empresas darán la bienvenida a la transición a productos más seguros, mientras que otras se resistirán.
“Las personas que solo producen snus reciben el mismo trato que las que solo producen cigarrillos”, dice Sweanor. “Eso es como confundir la vacuna con la enfermedad”.
En un mundo racional, quienes se preocupan por la salud humana estarían ansiosos por aprender más sobre la industria; en cambio, son desdeñosos.
Cuando alguien intente matar a un mensajero, preste atención al mensaje
Aquellos de nosotros que hemos seguido el debate sobre la reducción del daño del tabaco no estamos sorprendidos por la prohibición a Karl Erik Lund. Con demasiada frecuencia, aquellos que desafían el enfoque de simplemente decir no a todo lo relacionado con el tabaco son atacados o ignorados. Bloomberg y sus secuaces se han negado a escuchar los puntos de vista disidentes, incluso cuando son presentados por algunos de los principales científicos del tabaco del mundo.
Hay un patrón aquí. “El caso Lund no fue un accidente ni un error, sino el ataque deliberado a Karl y la conferencia”, dice Gerry Stimson.
El problema para los prohibicionistas es la creciente evidencia de que la reducción del daño del tabaco funciona. La semana pasada, un artículo de Karl Fagerstrom, un distinguido científico que ha estudiado el abandono del hábito de fumar, la dependencia de la nicotina y productos de nicotina más seguros, comparó países con una adopción relativamente alta de productos de nicotina alternativos, como cigarrillos electrónicos, tabaco calentado y snus, con países vecinos donde estos productos son menos frecuentes.
“Los hallazgos sugieren que la adopción de productos alternativos de nicotina puede ayudar a reducir la prevalencia del tabaquismo más rápido que las medidas tradicionales de control del tabaco centradas únicamente en la prevención y el abandono”, escribió Fagerstrom.
Esta es una de las cosas que Karl Erik Lund esperaba decir sobre el snus en la conferencia de París. “La industria tabacalera está produciendo un producto que puede desplazar el tabaquismo. Aquellos que se oponen a la reducción de daños lo atacan porque “realmente no pueden discutir con mis datos”, dice Lund.
________
Nota del autor: el Dr. Quesnel y Tobacco Tactics no respondieron a las solicitudes de comentarios. No acepto ningún dinero de la industria tabacalera.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: The smearing of a tobacco scientist. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
