Un análisis profundo de la evidencia sobre el vapeo pasivo.
El mes pasado, el gobierno británico lanzó una consulta pública sobre si prohibir el vapeo en todos los lugares de trabajo, incluidos bares, discotecas, pubs, tiendas y restaurantes. Es una solución en busca de un problema. No ha habido una ola de apoyo a una prohibición de este tipo.
Ni siquiera los grupos de “salud pública” la han estado promoviendo. La Evaluación de Impacto (IA) del gobierno dice que costará más de 500 millones de libras, pero no es capaz de asignar ningún valor monetario a los beneficios porque no puede establecer si habrá beneficios.
En busca de una justificación para prohibir el vapeo en seis millones de edificios, la Evaluación de Impacto plantea la cuestión de si el “vapor de segunda mano” podría representar un riesgo para la salud de las personas cercanas. Cita varios estudios e informes que examinan esta cuestión. Veámoslos.
La OMS
El primero proviene de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una agencia extremadamente hostil al vapeo y que constantemente recibe notas de la comunidad en X (Twitter) por difundir desinformación sobre él. La IA dice:
“La OMS afirma que los vapores generados por los vapeadores suelen aumentar la concentración de partículas en ambientes interiores y contienen nicotina y otras sustancias potencialmente tóxicas. Por lo tanto, los vapores de los vapeadores plantean riesgos potenciales tanto para los usuarios como para los no usuarios”.
Obsérvese el uso de la palabra “cuantificables” en lugar de “dañinos”. Incluso las cantidades más pequeñas pueden cuantificarse con la tecnología moderna. Ningún entorno —ni interior ni exterior— está completamente libre de partículas en el aire que podrían ser perjudiciales en cantidades suficientemente grandes.
La cita de la OMS es simplemente una página web en formato de preguntas frecuentes. Bajo la pregunta “¿Son peligrosas las emisiones de segunda mano de los ENDS [sistemas electrónicos de administración de nicotina, el término innecesario de la ‘salud pública’ para los cigarrillos electrónicos]?”, dice:
Los aerosoles generados por los ENDS suelen aumentar la concentración de partículas en ambientes interiores y contienen nicotina y otras sustancias potencialmente tóxicas. Por lo tanto, las emisiones de los ENDS plantean riesgos potenciales tanto para los usuarios como para los no usuarios.
La IA repite gran parte de esto casi palabra por palabra, pero la OMS no cita ninguna evidencia que lo respalde. Obsérvese que ni siquiera la OMS va más allá de hablar de riesgos “potenciales”.
La Unión Europea
La segunda fuente es una recomendación del Consejo de la UE sobre “entornos libres de humo y aerosoles” de 2024. Se apoya en gran medida en la OMS y, como ella, respalda una prohibición. La mayoría de sus citas sobre exposición pasiva se refieren al tabaco calentado, pero también menciona cinco estudios revisados por pares sobre el vapor de cigarrillos electrónicos que, según afirma, muestran que las emisiones de los cigarrillos electrónicos “exponen a los transeúntes a niveles cuantificables de partículas y contaminantes clave”. La IA cita esto textualmente, pero, de nuevo, obsérvese el uso de la palabra “cuantificables” en lugar de “dañinos”.
Los cinco estudios son:
Fernández et al. (2015) encontró que la concentración mediana de PM2.5 (partículas de 2,5 micrómetros o menos de diámetro) era 9,88 μg/m³ en la casa de un usuario de cigarrillo electrónico y 9,53 y 9,36 μg/m³ en hogares libres de humo. Los autores admiten que:
- “las medianas de PM2.5 en la casa del usuario de cigarrillo electrónico y en hogares de no fumadores libres de humo fueron similares”;
- “si la exposición pasiva a los cigarrillos electrónicos supone riesgos para la salud a corto o largo plazo aún es desconocido”.
Para poner estas cifras en contexto, las concentraciones eran 572,52 μg/m³ en el hogar de un fumador.
Li et al. (2020) es una revisión bibliográfica de investigadores de California. Muestran su sesgo desde el principio cuando señalan el aumento del vapeo en China y otros países y predicen que “las exposiciones de segunda mano a aerosoles de cigarrillos electrónicos probablemente se convertirán pronto en un problema potencial de salud pública en esos países”. Reconocen que la investigación sobre los efectos en la salud del vapeo pasivo es “inconsistente”, pero informan de lecturas inusualmente altas de PM2.5 en escenarios excepcionales o poco realistas, como:
- una convención de vapeo;
- una cámara de exposición con una máquina de fumar;
- un laboratorio donde el medidor estaba a 50 cm del vapeador.
Hess et al. (2016) es otra revisión bibliográfica, esta vez de investigadores australianos. Encontraron muy poca evidencia de daño. Por ejemplo:
- “No existe riesgo significativo para la salud humana por exposición a los niveles de químicos analizados”.
- “No se encontraron diferencias en la función pulmonar en no fumadores expuestos pasivamente al vapor de cigarrillos electrónicos”.
- “La exposición pasiva a corto plazo no produjo la respuesta inflamatoria observada con el humo de cigarrillos convencionales”.
- “La exposición a corto plazo no provocó reducción en la función pulmonar ni aumento en marcadores inflamatorios”.
Aun así, concluyen que “la evidencia actual muestra el potencial de impactos en la salud”.
Lerner et al. (2015) expuso ratones a aerosoles de cigarrillos electrónicos y observó respuestas oxidativas e inflamatorias en células pulmonares. Los estudios con humanos no han encontrado el mismo efecto, probablemente porque las dosis reales son mucho menores.
Borgini et al. (2021) fue un experimento en una habitación con dos vapeadores habituales. Su principal hallazgo fue que los dispositivos Juul producen menos aerosol que una marca llamada Just Fog. Ni siquiera midieron PM2.5 porque había muy poco.
El documento de la UE también cita un estudio de Glantz et al. (2024) que no tiene nada que ver con emisiones pasivas.
Estudios citados directamente en la Evaluación de Impacto
La IA menciona otros tres estudios.
Amalia et al. (2023) buscó químicos y aerosoles en las casas de 29 vapeadores. No encontraron nicotina en 8 de ellas y en las restantes el nivel promedio fue 0,01 μg/m³, extremadamente bajo. No hubo diferencias significativas en partículas entre casas de vapeadores y no vapeadores.
Tattan-Birch et al. (2024) encontró que niños que viven con vapeadores absorben más cotinina que otros niños. Pero las cantidades fueron minúsculas:
- vapeo pasivo: 0,08 μg/L;
- humo pasivo: 0,49 μg/L;
- sin exposición: 0,02 μg/L.
Para comparar, un vapeador activo tiene aproximadamente 250 μg/L, más de 3.000 veces más.
Islam et al. (2022) es un estudio transversal con graves problemas metodológicos y de confusión. Sugirió aumentos de bronquitis y falta de aire entre expuestos al vapor pasivo, pero el tamaño del efecto es poco plausible (implicaría que el vapeo pasivo es peor que vapear).
Estudios citados por OHID
La Evaluación de Impacto también cita un informe amplio del Office for Health Improvement and Disparities (2022) que incluye seis estudios adicionales. En general muestran:
- niveles muy bajos o indetectables de contaminantes;
- aumentos mínimos de cotinina;
- exposiciones muy inferiores a las de fumar.
Algunos experimentos incluyeron escenarios extremos como convenciones de vapeo o espacios cerrados sin ventilación, aunque con niveles dentro de límites de seguridad.
Un estudio incluso encontró que la PM2.5 del vapeo [consiste] principalmente [en] gotas líquidas volátiles de glicerina, propilenglicol, nicotina y agua, muy distintas de las partículas de combustión del humo.
Conclusión
Esta es toda la evidencia que el gobierno británico ha presentado sobre los supuestos riesgos del vapor de segunda mano.
La mayoría de los estudios:
- buscan activamente riesgos;
- enfatizan “daños potenciales”;
- registran niveles muy bajos de sustancias;
- no superan los límites de seguridad de aire interior.
Las mediciones suelen ser:
- muchísimo menores que las del humo del tabaco;
- menores que las producidas por cocinar o encender una vela;
- muy por debajo de límites regulatorios.
Un informe del Departamento de Salud de EE. UU. midió el aire en una tienda de vapeo y encontró que todos los químicos estaban por debajo de los límites de exposición laboral.
Una revisión sistemática concluyó que:
- no hay evidencia de exposición peligrosa para usuarios;
- las exposiciones para transeúntes son varios órdenes de magnitud menores.
Public Health England ya afirmó en 2016:
- “no hay evidencia de daño a los transeúntes por vapor de cigarrillos electrónicos”;
- los riesgos son extremadamente bajos.
Como señala el profesor Peter Hajek:
“Los riesgos para los transeúntes probablemente se reducen en un margen mucho mayor que los riesgos para los propios vapeadores, y probablemente son prácticamente inexistentes”.
En resumen, tras años de investigación buscando demostrar daños del vapor de segunda mano, la evidencia disponible muestra niveles de exposición muy bajos, seguros y comparables a actividades cotidianas.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: https://snowdon.substack.com/p/secondhand-vaping-the-lack-of-evidenc . Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
