Clive Bates concedió una entrevista a Vaping Today en el marco del Foro Global sobre Nicotina 2022. Allí compartió su punto de vista sobre la lucha por la reducción de daños del tabaquismo, sus opositores y la manera de cambiar el debate sobre el consumo de nicotina.
Clive Bates ha tenido una carrera diversa en los sectores público, privado y sin fines de lucro. Comenzó con IBM, luego cambió de carrera para trabajar en el movimiento ambiental. De 1997 a 2003 fue director de Acción sobre Tabaquismo y Salud (Reino Unido), haciendo campaña para reducir los daños causados por el tabaco. En 2003 se unió a la Unidad de Estrategia del primer ministro Tony Blair como funcionario y trabajó en altos cargos en el sector público y para las Naciones Unidas en Sudán. En la actualidad, es director de The Counterfactual, una firma de consultoría y promoción centrada en un enfoque pragmático de la sostenibilidad y la salud pública. Con muchos lectores de habla hispana, se pueden encontrar diversos artículos de Clive en The Vaping Today.
A continuación, la entrevista que concedió a Vaping Today en el GFN 2022.
Vaping Today (VT): Uno de los principales problemas de la convocatoria a la COP9 fue la falta de transparencia. ¿Cuáles son las posibilidades de que este escenario cambie en la décima Conferencia?
Clive Bates (CB): La OMS tiene que ser mucho más transparente sobre lo que está sucediendo en el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT). Debe estar abierta a diferentes puntos de vista, como los puntos de vista de las personas que tienen intereses directos en la nicotina, en la reducción de daños, ya sea porque son fumadores o vapeadores. Necesita escuchar atentamente sus puntos de vista y debe ser clara sobre lo que realmente está haciendo.
Ahora, se ha resistido a eso en el pasado porque cree que se trata de luchar contra la influencia de la industria tabacalera. Pero al hacer eso, en realidad está excluyendo muchos puntos de vista legítimos. Así que necesita cambiar, necesita abrirse. Necesita incluir más observadores con opiniones más diversas. Y tiene la oportunidad de hacerlo para la COP10.
VT: En su opinión, ¿qué es lo que mejor pueden usar los activistas a favor de la reducción de daños del tabaquismo para entrar a la siguiente COP?
CB: Lo más importante para las personas que tienen interés en el resultado del CMCT es vincularse con los gobiernos nacionales. Los gobiernos nacionales toman todas las decisiones que tienen que acordar en cualquiera de las resoluciones. Tienen que aceptar cualquier cambio en el texto o las políticas del CMCT. Entonces, la forma principal en la que un ciudadano normal, o una organización de vapeo o una tienda o cualquier cosa, puede influir en este es influyendo en su propio gobierno.
Y no puedo enfatizar esto lo suficiente. La gente debería ponerse en contacto con sus ministros de salud, con los miembros del parlamento, para tratar de sacar los temas a la palestra. Entonces, cuando el gobierno vaya a la Conferencia de las Partes, irá con algunas opiniones y puntos de vista sensatos en mente. Y es mucho más importante hacer eso que viajar por medio mundo para tratar de influir directamente en la Conferencia de las Partes. Es mucho más importante hacer el trabajo básico en casa primero y hacer que su propio gobierno entienda y tome posiciones firmes a favor de la reducción del daño del tabaco.
VT: Cuando el tema de sus derechos debe ser discutido con su gobierno, ¿qué estrategias pueden usar estas personas?
CB: Tenemos que usar la estrategia de mezcla habitual. Así que tenderíamos a tener, trataríamos de crear situaciones en las que los temas se examinaran en una investigación parlamentaria, reportajes periodísticos. Tratarías de conseguir a la oposición política interesada en el tema y tratarías de plantear puntos desafiantes con los políticos involucrados.
Por ejemplo, mucha gente piensa que es fácil simplemente prohibir estos productos o restringirlos más, así que vamos a tener una conversación sobre las consecuencias no deseadas y perversas de hacerlo. Hablemos de los mercados negros. Hablemos de los jóvenes que de otra manera fumarían y lo que les sucede. Hablemos del efecto en los adultos de privarlos de algo que les impide fumar. Hablemos de la discriminación por la aplicación de la ley contra el crimen organizado, cómo esto afecta a las personas más pobres de la sociedad.
Solo tienes que hacer que estos argumentos cobren vida para los tomadores de decisiones, para que sientan que tienen que tomar estos argumentos más en serio.
VT: En los últimos dos años, el Reino Unido ha sido un ejemplo de cómo abordar la reducción de daños del tabaco. En ese sentido, ¿por qué no ha podido influir en la OMS?
CB: Tiene razón hasta cierto punto. El Reino Unido ha estado abierto a la reducción del daño del tabaco en términos de un grupo central de académicos y expertos que apoyan ampliamente el concepto de reducción del daño del tabaco. Pero uno de los problemas con los tratados internacionales es que muchos países irán a estas reuniones y tendrán una especie de lo que yo llamo una filosofía de línea roja. Es algo como: ¿se está diciendo algo aquí que no podemos aceptar o nos haría hacer algo que no queremos hacer?
Y en realidad, la respuesta habitual a eso con el CMCT es no, no nos hace hacer nada, no nos impide hacer nada. El problema es que crea normas. Entonces, si tienes a la OMS promoviendo la prohibición, no hace que nadie la prohíba, pero simplemente lo hace más probable, hace que los países recurran al lenguaje de la OMS para implementar prohibiciones.
Así que es por eso que el Reino Unido no interviene mucho, porque no les hace hacer nada. Ahora bien, eso para mí es una especie de enfoque cobarde e inadecuado de las relaciones internacionales, pero ese es el enfoque que adoptan: buscan cualquier cosa que infrinja sus líneas rojas y sobre lo demás se quedan callados.
VT: La OMS viene afirmando que la reducción de daños del tabaquismo es una estrategia de las grandes tabacaleras. ¿Cuál es su opinión al respecto?
CB: Bueno, eso es un completo malentendido de lo que está pasando. Hay un cambio tecnológico que está ocurriendo en la industria, que equivale a un cambio de formas combustibles hacia formas no combustibles de nicotina. Y estas son mucho, mucho menos dañinas más allá de cualquier duda razonable. Así que esencialmente es algo bueno que suceda.
Ahora, resulta que es hacia donde parte de la industria, pero no toda la industria, quiere ir. Quiero decir, no hay nada bueno para una gran compañía tabacalera en ser un comerciante de la muerte. Es mucho mejor para ellos si sus productos no matan a millones de personas cada año. Así que, como es de esperar, si es fácil para ellos hacerlo y es un negocio razonable, les gustaría reducir la cantidad de muertes y enfermedades causadas por el producto.
El hecho es que hay una alineación entre sus objetivos y los objetivos de salud pública. Ahora, la OMS simplemente toma como un artículo de fe que existe una diferencia fundamental e irreconciliable entre los intereses de las compañías tabacaleras y los intereses de la salud pública. Pero en el caso de la reducción de daños del tabaco eso es incorrecto. Y sabemos que lo es porque el país con las tasas más bajas de tabaquismo en el mundo, aparte de algunos países pequeños, es Suecia. Y las tiene porque la mayoría de las personas que usan nicotina en Suecia la usan en forma de snus, que es tabaco sin humo, y como resultado se ven mucho menos perjudicados. El snus es un producto de tabaco fabricado por una compañía tabacalera y, sin embargo, es responsable de los mejores resultados de salud pública en la mayor parte del mundo.
Así que podemos ver una situación en la que los intereses de la industria tabacalera y la salud pública están alineados si se trata de reducir el riesgo del producto, como ocurre en este caso. Así que la OMS se ha metido en una situación ridícula en la que se niega a aceptar algo que sería extremadamente bueno para la salud pública simplemente porque proviene de la industria tabacalera y de muchas compañías que no están en la industria tabacalera. Así que ellos son los que cometen el error y son los que necesitan repensar sus objeciones fundamentales a la innovación en los productos de tabaco que reducen el daño.
VT: ¿Por qué se ha demonizado tanto la nicotina?
CB: Bueno, la nicotina ha sido demonizada porque se ha asociado profundamente con el tabaquismo. Y fumar es obviamente, no hay duda de esto, una causa de cáncer, enfermedades cardiovasculares, afecciones respiratorias graves como la EPOC, etc. Así que la nicotina está profundamente entrelazada con estas enfermedades. Y todavía no hemos llegado a un estado en el que pensemos en la nicotina independientemente, puramente independiente de fumar.
Cuando haces eso, comienza a verse como algo que se parece mucho más a la cafeína en términos de una droga no particularmente dañina, un estimulante. La gente no lo sabe, la gente no se enferma por eso. La gente no se envenena con ella. No causa accidentes, no causa violencia. No hace que las personas pierdan la capacidad de proseguir ni causa olvido, como lo hacen algunas drogas.
Y todavía tenemos que empezar a reconceptualizar la nicotina como una droga recreativa normal, bastante leve, bastante inocua. Aún la vemos como profundamente mezclada con el tabaquismo y todas las enfermedades asociadas con él se desarrollan con el tiempo. Y empezaremos a repensar la nicotina. Y cuando lo hagamos, veremos con suerte un mundo mucho más abierto al uso de nicotina.
VT: ¿Qué pueden hacer los consumidores y los defensores de la reducción de daños para combatir toda esta información errónea?
CB: Lo más importante que los consumidores pueden hacer es contar su historia, contar esa historia sobre el efecto que la nicotina y la reducción de daños, el vapeo o lo que sea que estén usando, tuvieron para hacerlos dejar de fumar y cómo funcionó realmente ese viaje, si eso es lo que sucedió.
Pero creo que hay algo más que eso, que es comenzar a hablar un poco más sobre lo que obtienen de la nicotina. Quiero decir, muchas personas de salud pública piensan que no obtienen nada. Simplemente piensan que todo lo que están obteniendo es alivio de la abstinencia y el deseo. Pero por lo que yo entiendo, y nunca he usado la nicotina como vapeador o fumador, la gente usa la nicotina para que le ayude a relajarse, para reducir la ansiedad, para controlar el estrés, para ayudarlos a concentrarse.
Creo que sería bueno que la gente hablara un poco más sobre eso, sobre cómo los hace sentir y por qué les gusta usarla, y tal vez cambiar un poco el debate, que no sea solo acerca del daño, sino también una discusión sobre la adicción.
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
