Cómo Estados Unidos difunde falsos temores sobre el vapeo (parte II)

Cómo los EE. UU. Difunden los falsos temores al vapeo, Parte II
Foto: cei.org
Michelle Minton

En una publicación anterior describí cómo, a través del uso de engaños estadísticos, el interés antivapeo ha exportado el gran pánico estadounidense por el vapeo a naciones de todo el mundo. Pero el uso indebido de los datos de la encuesta está lejos de ser el único conejo que aquellos que buscan prohibir los productos de vapeo de nicotina pueden sacar de su sombrero. En esta publicación analizo otro enfoque empleado por los activistas antivapeo, uno posiblemente mucho más peligroso: la moralidad.

Desafiando la historia, la ciencia y la naturaleza humana, los gobiernos de todo el mundo se están acostumbrando a la idea de la prohibición. Mientras mantienen un fácil acceso a los cigarrillos combustibles, los gobiernos están considerando cada vez más políticas para prohibir, gravar o restringir fuertemente las formas no combustibles de nicotina. Tales políticas, entre otras, mantendrán a los fumadores fumando y a millones de personas en todo el mundo muriendo como resultado.

No tiene mucho sentido intentar demostrar que los daños asociados con la nicotina, como con cualquier sustancia, dependen en gran medida de cómo se usa. Esto es solo un hecho, tan cierto como el adagio de que “la dosis produce el veneno“. Ciertamente, la nicotina puede ser venenosa si se ingiere en cantidades suficientemente grandes, pero lo mismo ocurre con el agua. Los analgésicos recetados pueden ser peligrosos si se abusa, pero millones de personas en todo el mundo los usan todo el tiempo sin volverse adictos o sufrir una sobredosis.

La nicotina no es diferente. Utilizada en cantidades moderadas, no es particularmente dañina y, de hecho, se ha demostrado que es beneficiosa para varias afecciones. Tampoco es tan adictiva como algunos insisten (de ahí que no veamos “adictos” al chicle de nicotina o al parche). Pero, como los opioides recetados, la cafeína, el alcohol, Adderall y sustancias menos aceptadas socialmente, hay formas de consumir nicotina que son relativamente seguras y formas que son significativamente dañinas.

Desafortunadamente, el medio más popular de consumo de nicotina sigue estando en su forma más mortífera: los cigarrillos de tabaco combustible, que algunos investigadores creen que matan aproximadamente a la mitad de quienes mantienen el hábito durante toda su vida. Incluso con innumerables formas de terapias de reemplazo de nicotina disponibles sin receta médica, y a menudo sin costo, la mayoría de los usuarios de nicotina en el mundo continúan obteniendo esa nicotina al fumar. Pero no en todas partes. En algunas naciones, el tabaquismo está siendo reemplazado por formas más seguras de uso de nicotina. Y donde eso está sucediendo ya estamos viendo los beneficios en términos de salud de la población. 

Éxito ignorado

El snus, por si no está familiarizado con él, es un tabaco húmedo para masticar. Está disponible en una serie de países y ha ganado gran popularidad en Suecia, donde se utiliza desde el siglo 17. A partir de la década de 1980, cuando los peligros del tabaquismo se hicieron más conocidos, los suecos comenzaron a cambiar en masa del tabaquismo al consumo de snus. Aproximadamente el 21 por ciento de los hombres suecos fueron clasificados como “consumidores actuales” en 2016. Por otro lado, solo alrededor del 7 por ciento de la población adulta de Suecia sigue fumando (solo el 5 por ciento fuma diariamente). Eso significa que Suecia no solo tiene la prevalencia más baja de tabaquismo en Europa, sino las tasas más bajas de enfermedades relacionadas con el tabaquismo, como el cáncer de pulmón y cáncer de boca. En contraste, la tasa promedio de tabaquismo en el resto de la Unión Europea, que prohíbe el snus, permanece en 26 por ciento. 

Suecia no es el único que logra un verdadero éxito en salud pública al ofrecer a los consumidores una alternativa más segura para consumir nicotina. En Japón, la disminución en las ventas de cigarrillos se ha quintuplicado desde la introducción del IQOS de Philip Morris International alrededor de 2014. Es decir, mientras las ventas de cigarrillos disminuyeron un promedio del 2 por ciento por año entre 2011 y 2015, entre 2015 y 2018 disminuyeron en un enorme 10 por ciento por año.

Debido a que IQOS calienta el tabaco sin quemarlo, el vapor producido por el dispositivo contiene muchos menos compuestos nocivos y cancerígenos. Por lo tanto, aunque se desconoce el riesgo exacto, se espera que los productos de tabaco calentados conlleven un riesgo significativamente menor que el fumado tradicional, una creencia que la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU.(FDA) afirmó recientemente. Por lo tanto, a medida que más adultos japoneses cambian de fumar a productos de tabaco calentado, los funcionarios esperan que las enfermedades relacionadas con el tabaquismo también disminuyan. 

Se han observado efectos similares en Gran Bretaña y Estados Unidos, donde los gobiernos adoptan o, al menos, toleran los “cigarrillos electrónicos” como una alternativa más segura que fumar. Ambos países han experimentado disminuciones aceleradas en el tabaquismo que son mayores que las disminuciones observadas en naciones, como Australia, que han prohibido o prácticamente prohibido estos productos. De hecho, en el Reino Unido, que en realidad promueve productos de vapeo de nicotina para fumadores, las tasas de tabaquismo han disminuido un impresionante 16 por ciento desde 2006. En la Unión Europea, donde los cigarrillos electrónicos no son tan bien recibidos, las tasas de tabaquismo solo han disminuido un 6 por ciento durante el mismo período de tiempo.

Lo que están haciendo Suecia, Gran Bretaña, Japón y Estados Unidos en menor medida se llama reducción de daños. Este enfoque, aunque reconoce que las alternativas más seguras al tabaquismo pueden no estar completamente libres de riesgos (nada lo está), también reconoce que intentar obligar a todos los adultos a abstenerse por completo del uso de nicotina es imposible y poco ético. Pero, aunque no podemos prevenir el uso de la nicotina, podemos alentar a las personas a que la utilicen de formas que sean menos dañinas.

Este reconocimiento de la naturaleza humana y los límites de la salud pública subyace en la idea de reducción de daños y ha sido ampliamente aceptado en casi todos los demás ámbitos de la política sanitaria. Ofrecemos agujas limpias a los usuarios de drogas intravenosas en un esfuerzo por reducir la propagación de enfermedades, proporcionar metadona a los adictos a los opioides para prevenir sobredosis y recaídas, y educar a los jóvenes sobre el sexo seguro y el uso de profilácticos para prevenir embarazos no deseados e infecciones de transmisión sexual. Incluso requerir el uso de cascos y cinturones de seguridad para minimizar las lesiones por accidentes automovilísticos es una forma de minimizar los daños. Los profesionales de la salud pública coinciden en que la reducción de daños es más eficaz para la salud pública que, por ejemplo, encarcelar a los drogadictos, prohibir las motocicletas y los automóviles o prohibir a los adolescentes tener relaciones sexuales (buena suerte, con eso). Pero no cuando se trata de nicotina. 

Reducción de daños denegada

Es innegable el éxito que han tenido estas naciones en la reducción del tabaquismo y las enfermedades relacionadas con el tabaquismo al permitir que los fumadores accedan a alternativas menos dañinas. Sin embargo, la negación es el camino elegido por un número creciente de personas poderosas en todo el mundo. Incluso aunque la evidencia continúa mostrando que la nicotina sin combustión elimina la mayor parte del riesgo asociado con fumar, el número de países que prohíbe estos productos alternativos continúa creciendo.

Como se discutió en la parte 1 de esta serie, estas prohibiciones generalmente se expresan en el lenguaje de “restricciones razonables” en lugar de una prohibición total. Australia prohíbe la venta de productos de vapeo de nicotina y pronto puede evitar su importación desde el extranjero, pero, como el ministro de Salud Greg Hunt se apresura a señalar, no están “prohibidos”. Los consumidores aún pueden obtener nicotina con receta. Por supuesto, eso requiere que encuentren un médico dispuesto a escribir una receta de este tipo, de las cuales solo hay ocho en todo el gremio. Incluso si usted logra obtener esa receta, debe encontrar un farmacéutico autorizado para importar y venderle esa nicotina, lo que, según los informes, implica una cantidad significativa de papeleo y sobrepaso de obstáculos. No está claro cuántos han pasado o pasarían por este proceso de licencia.    

En los Estados Unidos, y en menor grado en el Reino Unido, las medidas de prohibición parcial se han centrado en restringir dónde se puede comprar vapeo de nicotina, prohibir los sabores que no sean de tabaco, aumentar los precios mediante impuestos y establecer un máximo en la cantidad de nicotina que puede contener. Aunque son menos restrictivas que criminalizar los productos, estas políticas producen muchas de las mismas consecuencias no deseadas que las prohibiciones absolutas.

En el Reino Unido, por ejemplo, que prohibió los cigarrillos mentolados a partir de mayo pasado, los fumadores que buscan esa sensación mentolada han recurrido a todo tipo de estrategias de “hazlo tú mismo” potencialmente peligrosas. Incluso restricciones más leves, como la prohibición de San Francisco sobre los cigarrillos electrónicos con sabor o el alto impuesto a los cigarrillos electrónicos de Minnesota, resultaron contraproducentes, lo que provocó que más personas fumen cigarrillos tradicionales. Y, por supuesto, la prohibición/no prohibición del vapeo de nicotina en Australia ha llevado a muchos australianos a comprar concentrado de nicotina en el extranjero, una práctica que no es probable que se detenga si el gobierno cierra el “vacío legal” existente.  

La Iglesia del Control del Tabaco

Quienes no estén familiarizados con el tema pueden preguntarse por qué cada vez más países imponen restricciones a los productos de vapeo de nicotina si la evidencia de sus beneficios y contra la prohibición es tan clara. La respuesta, lamentablemente, es que las leyes que rigen las sustancias recreativas rara vez se basan en pruebas. La mayoría de las veces, se basan en la opinión pública, que tiene aún menos que ver con la evidencia.

Pocos de nosotros tenemos la formación académica para comprender la investigación científica, e incluso aquellos de nosotros que tenemos esta formación a menudo no tenemos tiempo para leerla si no está directamente relacionado con nuestro trabajo. La mayoría simplemente absorbe la narrativa predominante sobre los temas científicos que se debaten. Creemos en lo que repiten los medios, en lo que dicen nuestros amigos y familiares o confiamos en la perspectiva de figuras de autoridad respetadas.

Los individuos y grupos que componen el movimiento de control del tabaco lo saben. Saben que, con suficiente tiempo, dinero e influencia, pueden elaborar la narrativa que quieran, incluso si entra en conflicto directo con la ciencia existente. Y, durante décadas, eso es lo que se han propuesto hacer.

Las personas, en general, se resisten a las iniciativas de salud pública destinadas a controlar las elecciones personales de las personas por su propio bien. Pero, como los defensores aprendieron de su lucha contra el tabaquismo, si se puede persuadir al público de que una decisión plantea riesgos, no solo para el individuo que la toma, sino también para quienes lo rodean, pueden eludir el delicado tema de las libertades civiles y enlistar no usuarios a su causa.

Eso es lo que hicieron los activistas en el tema del bienestar infantil y el humo de segunda mano. Como dijo la cabildera antitabaco Anne Marie O’Keefe en 1992, “los ataques a fumadores individuales estaban condenados al fracaso” porque mantenía el tema en el “campo de los derechos civiles, las libertades personales individuales, donde íbamos perder la pelea”. Pero había dos problemas que quienes apoyaban los derechos individuales no podían superar, como reconoció el activista antitabaco Stanton Glantz: el tabaquismo pasivo (humo de segunda mano) y los niños. Pero siempre se trató de evitar que los adultos fumen. Como señaló Glantz en un discurso de 1983 en la Segunda Conferencia Mundial sobre Tabaco y Salud, “los efectos del tabaquismo involuntario en los no fumadores probablemente sea la clave para controlar y reducir el tabaquismo primario”. No estaba equivocado.

Los informes gubernamentales, los estudios sesgados y los anuncios de salud pública, pagados con los impuestos recaudados sobre los fumadores, convencieron efectivamente a muchos en el público de que los fumadores no solo se estaban lastimando a sí mismos, sino que cometían un “acto de agresión” contra quienes los rodeaban. 

Años de titulares aterradores acerca de que el humo de segunda mano es peligroso, incluso más peligroso que fumar (aunque sin una explicación de cómo eso podría ser posible) asustaron con éxito a los no fumadores para que legislasen sobre los fumadores hasta los márgenes de la sociedad. “Hoy, los fumadores se apiñan en las puertas y se excusan de las reuniones”, se regocijaba el destacado activista antitabaco Simon Chapman en 2002. Pero, a pesar de la retórica, este esfuerzo tuvo poco que ver con proteger a los no fumadores de los riesgos potenciales del humo de segunda mano.

Al estigmatizar a los propios fumadores, retratándolos como sucios, sin educación y francamente peligrosos, los antifumadores esperaban poder obligar a los fumadores a “hacer lo correcto por sí mismos“. Como escribió Glantz en 2000, “la legislación sobre el aire en interiores reduce el tabaquismo porque socava la red de apoyo social para fumar al definir implícitamente el tabaquismo como un acto antisocial”. Por lo tanto, cuando los defensores del tabaco decidieron que los cigarrillos electrónicos eran tan malos como fumar, simplemente copiaron y pegaron sus estrategias antitabaco en esta nueva categoría de productos para convencer al público de que no eran diferentes.

Al igual que antes con el tabaquismo, los activistas contra el vapeo han enmarcado su oposición a los cigarrillos electrónicos no como una cuestión de elección personal, sino como un esfuerzo por proteger a los jóvenes de la industria tabacalera depredadora. Para la mayoría de las personas, particularmente las que están en el gobierno, el temor de ser acusadas de anteponer las grandes empresas al bienestar infantil fue suficiente para involucrarlas en la causa o, al menos, silenciar a los escépticos.

Pero el debate sobre las formas de nicotina de bajo riesgo nunca se centró realmente en los niños, los transeúntes o incluso en el riesgo que los productos podrían representar para los usuarios. La oposición a los cigarrillos electrónicos proviene del dogma, el espíritu del control del tabaco que sostiene que disfrutar de la nicotina, independientemente del daño, es un pecado inaceptable. Los pecadores pueden ser redimidos, pero solo a través del castigo, ya sea sufriendo la miseria de tratar de dejar de fumar de golpe, soportando la pesadez y los efectos secundarios de la medicación para dejar de fumar o, si esos métodos fallan, enfermándose y muriendo. Este sufrimiento no es solo un castigo, sino también un disuasivo. El advenimiento de los productos de nicotina que son agradables y no causan enfermedad o muerte es una amenaza existencial para la doctrina del control del tabaco.

Por lo tanto, quienes se oponen a los cigarrillos electrónicos por motivos morales han emprendido una campaña de mensajes, similar a los esfuerzos de las grandes tabacaleras para minimizar los riesgos de fumar, para ignorar o silenciar cualquier evidencia o persona que pueda desafiar su narrativa de que los cigarrillos electrónicos son una amenaza para la salud pública. Para muchos, el fin justifica los medios.

Mentiras no tan nobles

Pero no todos los que llevan la pancarta de control del tabaco son verdaderos creyentes. Algunos están motivados por preocupaciones más terrenales como el poder, el dinero y el prestigio. Se han construido carreras y organizaciones enteras a partir de los miles de millones que se dedicaron a detener el flagelo del tabaquismo, dinero amenazado por productos que realmente podrían lograr este objetivo.

Los gobiernos también tienen mucho que perder, incluidos los importantes ingresos derivados de la venta de cigarrillos tradicionales, a través de impuestos, pagos basados ​​en las ventas realizados por las empresas tabacaleras o participaciones en la propiedad absoluta de estas empresas. Los políticos disfrutan de un flujo continuo de donaciones de compañías tabacaleras y farmacéuticas, industrias amenazadas por la competencia de productos como los cigarrillos electrónicos. Y muchos otros simplemente están demasiado temerosos o impotentes para oponerse a la ortodoxia del control del tabaco, con su historial de atacar, desfinanciar, desmontar y excomulgar a los apóstatas.

Eso, en pocas palabras, es la razón por la que el pánico antivapeo que comenzó en los Estados Unidos se ha extendido, como un virus, por todo el mundo. Es simplemente más fácil y rentable para la mayoría de las personas y grupos involucrados seguir creyendo que la nicotina, en cualquier forma, es mala y debe prohibirse, sin importar lo que diga la ciencia sobre lo segura que podría ser o cuántas vidas podría salvar. Y estos incentivos perversos han permitido que un pequeño grupo de personas e intereses se beneficien a expensas de la autonomía individual, la salud pública y la ciencia.


Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.

Publicación original: https://cei.org/blog/how-us-spreads-fake-vaping-fears-part-ii

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here