La línea entre la ciencia y la alarma mediática sigue cada vez más difusa. La difusión de un estudio sin revisión científica ha reavivado el debate sobre los riesgos del vapeo, pero también sobre los peligros de la desinformación. Mientras la investigación aún no ha sido validada por la comunidad académica, sus conclusiones ya circulan en diversos tabloides en todo el mundo, reforzando narrativas alarmistas que podrían tener consecuencias negativas para la salud pública. ¿Hasta qué punto la divulgación apresurada e irresponsable de hallazgos preliminares distorsiona el debate sobre la reducción de daños y perpetúa el miedo en lugar de aportar claridad científica?
En la búsqueda de respuestas sobre los efectos del vapeo en la salud, una reciente investigación presentada en el Congreso de la Sociedad Respiratoria Europea (ERS) en Viena, Austria, ha encendido un debate que va más allá de los datos científicos. ¿El cigarrillo electrónico es una alternativa menos nociva al tabaco o una amenaza aún desconocida? La pregunta no es nueva, pero la manera en que se presentan sus posibles respuestas sigue reflejando una batalla de narrativas más que un consenso basado en evidencia.
El estudio, (ver abstract al final) liderado por el Manchester Metropolitan University Institute of Sport bajo la dirección del Dr. Azmy Faisal, evaluó la función respiratoria y el rendimiento físico de tres grupos de jóvenes de entre 20 y 30 años: 20 vapeadores, 20 fumadores convencionales y 20 no fumadores/no vapeadores. Sus hallazgos fueron rápidamente apropiados por sectores que buscan reforzar posturas en el debate sobre la regulación del vapeo.
Entre los primeros en reaccionar estuvo el Dr. Filippos Filippidis, presidente del Comité de Control del Tabaco de la Sociedad Respiratoria Europea (ERS), quien enfatizó la necesidad de replantear la percepción del vapeo dentro de las políticas sanitarias. Pero más allá del contenido del estudio, la manera en que se difundieron sus conclusiones plantea preguntas incómodas: ¿estamos ante un hallazgo sólido que desafía el consenso sobre la reducción de daños o frente a un caso más de ciencia apresurada, moldeada por agendas ideológicas?
Así como otros alrededor del mundo, el tabloide Daily Mail, no tardó en amplificar el tono alarmista, citando a un investigador anónimo del estudio:
«Los riesgos para alguien que sigue vapeando no difieren de los que enfrentan los fumadores. Al inicio del estudio, también creía que vapear era menos dañino que fumar. Hoy en día, muchas más personas vapean porque consideran que no es tan perjudicial. Muchos se sorprenderán al conocer la verdad».
El propio Dr. Azmy Faisal reforzó la gravedad de los hallazgos, señalando que “investigaciones previas han vinculado el vapeo con inflamación pulmonar y cambios perjudiciales en los vasos sanguíneos”. Sin embargo, también reconoció una realidad incómoda: los efectos a largo plazo del vapeo siguen sin estar claros. A pesar de esto, su equipo concluyó que los riesgos del cigarrillo electrónico podrían no diferir significativamente de los del tabaco tradicional.
Pero si la incertidumbre científica sigue siendo un factor, ¿hasta qué punto es legítimo presentar estos resultados como una verdad concluyente?
Hallazgos categóricos, conclusiones cuestionables
El estudio reportó que los vapeadores mostraron un rendimiento físico inferior en pruebas de ejercicio, con un desempeño similar al de los fumadores. Además, tanto los fumadores como los usuarios de cigarrillos electrónicos mostraron un deterioro en la función vascular, menor capacidad de oxigenación y acumulación prematura de lactato en sangre, acompañados de una mayor fatiga y dificultad respiratoria.
Con base en estos datos, los investigadores concluyeron que el vapeo tiene efectos negativos en la función respiratoria y el rendimiento físico, de manera similar al tabaquismo.
Pero el estudio fue aún más lejos: insinuó una posible relación entre el uso de cigarrillos electrónicos y un mayor riesgo de demencia, sin presentar pruebas concretas que respalden esta afirmación. Este tipo de especulación sin evidencia sólida es un patrón recurrente en la narrativa anti-vapeo: insinuaciones disfrazadas de certezas, riesgos proyectados sin datos concluyentes y énfasis en peligros potenciales sin la misma rigurosidad para evaluar los matices.
El problema no es advertir sobre riesgos del vapeo, sino cómo se construyen estas advertencias y qué nivel de evidencia las respalda.
Sin revisión por pares y con una difusión mediática cuestionable
A pesar del impacto mediático de sus hallazgos, el estudio no ha sido publicado en una revista científica revisada por pares. Este detalle no es menor: sin el escrutinio de la comunidad científica, sus resultados son más una declaración mediática que una evidencia verificable.
En lugar de someterse a los filtros tradicionales de la ciencia, los hallazgos fueron difundidos en tabloides sensacionalistas, lo que genera dudas sobre la intención detrás del estudio. ¿Es un intento legítimo de esclarecer los efectos del vapeo, o una estrategia para consolidar una narrativa de riesgo sin matices?
Además, el tamaño de la muestra es extremadamente limitado: solo 60 participantes. Sin una cohorte más amplia y replicable, cualquier conclusión pierde peso estadístico y su generalización se vuelve cuestionable.
A pesar de estas limitaciones, el estudio se inscribe en una tendencia creciente: la sospecha de que los riesgos del vapeo son mayores de lo que sugieren muchas campañas de reducción de daños. Lo preocupante es que esta sospecha suele amplificarse en foros institucionales con una inclinación prohibicionista, mientras estudios que presentan matices o posibles beneficios del vapeo enfrentan barreras editoriales o son descartados bajo acusaciones de conflictos de interés.
Cuestionamientos al estudio: Críticas metodológicas: una interpretación incompleta
Más allá de su impacto mediático, el estudio ha sido objeto de fuertes críticas por sus fallas metodológicas, que afectan la validez de sus conclusiones.
1. Falta de control sobre el historial de consumo
El estudio no verificó si los vapeadores eran exfumadores recientes, lo que podría haber distorsionado los resultados. Si una parte significativa de los vapeadores había fumado anteriormente, sus efectos negativos podrían deberse al tabaquismo previo, y no necesariamente al vapeo.
2. Reversión del daño pulmonar
Está bien documentado que el daño respiratorio causado por fumar puede tardar años en revertirse. Si los vapeadores eran exfumadores recientes, es lógico que su capacidad pulmonar aún no se hubiera restablecido. Sin controlar este factor, el estudio no prueba que vapear sea tan dañino como fumar, sino que los exfumadores tardan en recuperarse.
3. Interpretación sesgada de los resultados
Los hallazgos no demuestran que vapear sea igual de dañino que fumar, sino que la recuperación de la función respiratoria es un proceso prolongado. La verdadera pregunta es si el vapeo retrasa esta recuperación o si permite una mejora más rápida en comparación con seguir fumando. El estudio no responde a esta cuestión.
Desinformación y consecuencias en la salud pública: Un Riesgo para la Credibilidad Científica
El Dr. Michael Siegel, especialista en salud pública, ha sido particularmente crítico con la manera en que se presentaron estos hallazgos. Para él, el estudio proyecta una imagen distorsionada de los efectos del vapeo:
“Si los vapeadores en el estudio eran exfumadores recientes, la disminución en su capacidad pulmonar no se debe necesariamente al vapeo, sino al daño acumulado por el tabaquismo. Sin controlar este factor, no podemos concluir que vapear sea tan perjudicial como fumar.”
Pero el problema no es solo la metodología, sino el efecto de su difusión sin matices. La desinformación sobre el vapeo puede llevar a fumadores a no considerar alternativas menos dañinas, e incluso hacer que algunos vapeadores regresen al cigarro convencional, la opción más letal.
El mensaje de que “vapear es igual de dañino que fumar” no solo es científicamente inexacto, sino que puede tener consecuencias negativas en la reducción de daños. La política de salud pública no puede basarse en titulares alarmistas, sino en evidencia objetiva que permita tomar decisiones informadas.
La verdadera pregunta no es si debemos investigar los riesgos del vapeo, sino si estamos dispuestos a hacerlo con rigor y sin prejuicios ideológicos. Porque si la única alternativa presentada es el miedo, lo único que garantizamos es que muchos sigan fumando.
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
