Ahora existe una cultura dentro del control del tabaco que se dedica a pervertir el debate científico y a desprestigiar a posibles interlocutores.
A finales de noviembre, un episodio extraordinario causó indignación: la expulsión de Karl Erik Lund de una conferencia sobre cigarrillos electrónicos celebrada en Francia. El Dr. Lund es uno de los investigadores más destacados del mundo sobre la reducción de daños del tabaco. En la actualidad trabaja en el Instituto Noruego de Salud Pública, ha publicado importantes trabajos sobre el snus y ha testificado a favor de demandantes contra la industria tabacalera. Ha recibido un premio de medicina preventiva de la Asociación Médica Noruega, entre otras muchas funciones y galardones.
Sin embargo, el 26 de noviembre pasado, el Instituto Francés de Investigación sobre el Cáncer (INCa) destituyó a Lund de su cargo de copresidente del comité científico de la conferencia, canceló su presentación y le prohibió incluso asistir, a pesar de que era uno de los organizadores.
¿Su «delito»? Había respondido a una solicitud de información de Knowledge·Action·Change (K·A·C), que elabora los informes sobre el estado mundial de la reducción de daños del tabaco. Este trabajo se financia con una subvención de la Fundación para un Mundo sin Humo (FSFW), que a su vez recibe fondos de Philip Morris International (PMI). Lund había enviado a los autores información relevante y enlaces sobre el snus y, en consecuencia, se le tomó nota por su pequeña contribución.
No hizo falta más. Su retirada de la conferencia parece haberse producido después de que una publicación en Tobacco Tactics (TT), un sitio web gestionado por la Universidad de Bath que rastrea la influencia de la industria tabacalera en todo el mundo, llamara la atención sobre ese crédito. En conjunto, la Asociación Internacional para el Control del Tabaquismo y la Reducción de Daños para una Salud Mejor (SCOHRE) —de la que Lund es vicepresidente— se caracterizaba esencialmente como aliada y grupo de fachada de la industria tabacalera. Llamativamente, la publicación se hizo justo antes de que empezara la conferencia y, para asegurarse, alguien pasó la información a los organizadores de la conferencia en INCa, lo que llevó a que se tomaran medidas.
Anna Gilmore, catedrática de salud pública de la Universidad de Bath que dirige TT, admitió este punto después de que muchos enfurecidos expertos en política de nicotina se opusieran. Dijo en un correo electrónico de diciembre que «no hay indicios de que el profesor Lund haya recibido financiación de la industria tabacalera». Pero para entonces, el daño ya estaba hecho. (Gilmore no respondió a la solicitud de comentarios de Filter al momento de la publicación).
Originado en 2011, Tobacco Tactics es un sitio diseñado para vincular públicamente a los defensores de la reducción del daño del tabaco (THR) con la financiación de la industria, fomentando su exclusión de las conversaciones sobre salud pública sobre bases distintas a los méritos de su investigación o argumentos. Fue impulsado en 2018 por una inyección de 20 millones de dólares de Michael Bloomberg, un acérrimo oponente ideológico de los vaporizadores y otros productos que están ayudando a las personas a cambiar a una administración de nicotina más segura en todo el mundo. Irónicamente, el acuerdo fue anunciado en The Guardian con un artículo pagado en parte «por Vital Strategies con fondos de Bloomberg Philanthropies». En los círculos de control del tabaco, esto no supone un conflicto de intereses, aunque el doble rasero debería estar claro.
«Hay dos formas de ver esto», dijo a Filter Clive Bates, exdirector de Action on Smoking and Health (Reino Unido). «La mayoría ha subrayado que Karl Erik tiene credenciales impecables, ninguna conexión con entidades comerciales y que se ha cometido un error. Pero la cuestión más profunda es por qué esto debería ser motivo de exclusión en primer lugar. Las empresas desempeñarán un papel fundamental en la reducción de la carga de enfermedades derivadas del tabaquismo. No deberíamos tratar el compromiso con ellas como un contagio».
Al escribir sobre el asunto Lund, el periodista Marc Gunther calificó a TT de no superar «las pruebas más fundamentales de imparcialidad, precisión y sentido común». Sin embargo, a pesar de ser una institución pública, parece no rendir cuentas. Los defensores de THR han presentado varias quejas al comité de ética de la Universidad de Bath a lo largo de los años, pero sin respuesta.
Lamentablemente, no se trata de un incidente aislado. Durante años ha habido una campaña concertada.
Solo después de una tormenta de críticas, TT dijo que discutiría los puntos planteados y «los consideraría más a fondo», antes de eliminar la página. También se levantó finalmente la suspensión de Lund: se le invitó de nuevo a la conferencia en el último minuto, pero no asistió. Algunos de los asistentes a la conferencia mostraron públicamente su solidaridad con Lund añadiendo diapositivas para expresar su disgusto.
Lamentablemente, no se trata de un incidente aislado. Durante años, ha habido una campaña concertada, dirigida por Bloomberg y sus vehículos, para condenar al ostracismo a los defensores de la THR por vínculos reales o tenuemente exagerados con la industria. En 2016, por ejemplo, la Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK) y la European Network for Smoking and Tobacco Prevention (ENSP) escribieron a algunos participantes que planeaban asistir al Global Tobacco and Nicotine Forum (GTNF) advirtiéndoles que no fueran debido a los vínculos financieros del evento con la industria. E incluso la Sociedad para la Investigación sobre Nicotina y Tabaco (SRNT) ha impedido que la industria presente trabajos científicos en sus conferencias, independientemente de los méritos de sus investigaciones.
Por desagradable que resulte todo esto, puede interpretarse como un reconocimiento tácito por parte de las personas que exigen la abstinencia total de nicotina de que su directiva de «dejar de fumar o morir» es un argumento perdido frente a los 8 millones de muertes anuales relacionadas con el tabaquismo.
Uno de los muchos ejemplos más recientes es el de un organizador benéfico que tenía previsto moderar una mesa redonda en el Foro Mundial sobre Nicotina 2022, un acto organizado por KAC Communications. El organizador, según me informaron, fue contactado antes de su asistencia con una ominosa advertencia de una ONG de control del tabaco. Con valentía, decidieron participar de todos modos, pero muchos no lo hicieron. Este es el efecto amedrentador que pretenden aplicar las entidades macartistas de control del tabaco.
Lo irónico es que, al oponerse a las alternativas de reducción de daños, promueven de hecho los cigarrillos que venden las empresas que odian.
«Obligar a la ignorancia sobre la dinámica dentro del campo del tabaco y la nicotina ha conducido a una larga serie de objetivos propios por parte de los grupos antitabaco», dijo a Filter David Sweanor, experto en la industria del tabaco y presidente del consejo asesor del Centro de Salud, Derecho, Política y Ética de la Universidad de Ottawa. «He sido testigo de ello a lo largo de mi carrera. Personas que protegen y enriquecen enormemente a las empresas tabacaleras, y que aumentan enormemente el número de muertes y enfermedades, no porque les compren, sino porque nunca se han implicado intelectualmente de forma significativa en la cuestión. Evidentemente, es más satisfactorio luchar contra demonios imaginarios».
«La lucha por un clima de debate mejor debe continuar… La próxima vez podrías ser tú».
Algunas reuniones, incluidas las organizadas por la Universidad de Bath, han llegado a extremos extremos. Por ejemplo, la campaña STOP: Expose Tobacco (también financiada por Bloomberg) llegó a prohibir la participación a quienes tuvieran vínculos con la industria hasta el cuarto grado de consanguinidad. El cuarto grado de consanguinidad incluye a padres, abuelos, bisabuelos, tatarabuelos, cónyuges, hijos, hermanos, nietos, bisnietos, tataranietos, sobrinos, sobrinos-nietos, tíos, tíos-abuelos y primos hermanos por consanguinidad o afinidad.
Ahora existe una cultura dentro del control del tabaco que se dedica a pervertir el debate científico. Esto se ha manifestado con situaciones como la de Lund, en la que investigadores reputados que presentan buenos argumentos a favor de una regulación proporcional al riesgo de los productos de nicotina son calumniados como agentes del mal.
Lund no ha sido el primero en sufrir de esta manera y no será el último. Lo ha resumido muy bien en el pasado: «La lucha por un mejor clima de debate debe continuar, lo que significa que hay que acabar con las tácticas de TT (y otros). La próxima vez podrías ser tú».
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: “Next Time It Could Be You”—The McCarthyism in Tobacco Control. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
