La crítica automática de todo lo relacionado con el tabaco no solamente es desacertada; tiene el potencial de hacer mucho daño a la salud pública.
Sí, las compañías tabacaleras trabajaron duro para adquirir una reputación terrible durante muchas décadas. Con la publicación de informes autorizados sobre el tabaquismo y la salud a principios de la década de 1960, las empresas tabacaleras iniciaron una prolongada batalla con la realidad.
La ciencia emergente amenazó a una de las vacas lecheras más lucrativas jamás ordeñadas. Las que se conocieron como las guerras del tabaco se libraron por la duda, la tierra pantanosa de nadie entre la ignorancia y la certeza, y era feo. Esa guerra esencialmente terminó alrededor del cambio de siglo con derrotas ignominiosas en los tribunales a manos de los fiscales generales de los estados de EE. UU. Quedó claro que los costos del engaño y la ofuscación eran demasiado altos. Con el avance del conocimiento científico, las empresas quedarían aferradas a posiciones indefendibles y sus ejecutivos se verían en posiciones cada vez más absurdas.
La historia reciente
Primero, en marzo de 2022, la Organización Mundial de la Salud bloqueó la aprobación de una nueva vacuna contra el SARS-CoV-2 a pesar de que el regulador de Canadá la había aprobado y a pesar de que el gobierno canadiense invirtió en su desarrollo. ¿La razón de la OMS? La vacuna era fabricada por una empresa de biotecnología, Medicago, en la que la empresa tabacalera Philip Morris International (PMI) tiene una participación minoritaria.
La OMS argumenta que su objetivo era proteger la política de salud de la «interferencia de la industria tabacalera». A la agencia de salud mundial parecía importarle poco obstaculizar el suministro ampliado de una nueva vacuna con beneficios posiblemente innovadores para un mundo que necesitará vacunas contra el COVID-19 en el futuro previsible. Además, no explicaba cómo una empresa podría ejercer alguna influencia a través de esta ruta inverosímil o por qué podría intentarlo.
En segundo lugar, en septiembre de 2021, los activistas del control del tabaco intentaron impedir que una compañía tabacalera, nuevamente PMI, adquiriera una compañía farmacéutica, Vectura, que se especializa en tecnologías de inhalación. Cuando no lograron detener la adquisición, recurrieron a la intimidación dirigida contra los científicos de Vectura amenazando con aislarlos y marginarlos de la comunidad científica.
Los activistas argumentan que tales inversiones “legitiman la participación de la industria tabacalera en los debates sobre salud”. Pero no explicaron por qué la estrategia de diversificación claramente establecida por PMI para facilitar su transición fuera del comercio de cigarrillos sería algo malo o algo que deberían tratar de prevenir.
En tercer lugar, en julio de 2021, la junta directiva de la Sociedad Académica para la Investigación sobre la Nicotina y el Tabaco (SRNT) votó para prohibir que los empleados de la industria tabacalera asistieran a su conferencia anual. A estos ya se les había prohibido ser miembros de la SRNT.
La SRNT define a la industria tabacalera como cualquier empresa que sea propiedad parcial o total de un fabricante comercial de tabaco, lo que implícitamente empaña cualquier esfuerzo de diversificación o innovación [por parte de estos] a favor de la salud. Sin embargo, los principios rectores de enero de 2020 de la sociedad declaran que la «SRNT apoya, sin prejuicios, la generación, difusión y fluidez del debate de ciencia rigurosa para abordar cuestiones de salud pública desafiantes, independientemente de la dirección que lleve la evidencia».
Las compañías tabacaleras ahora producen parte de la ciencia de más alta calidad en relación con productos que pueden mejorar significativamente la salud. Las palabras de la SRNT sobre la apertura mental y la ausencia de prejuicios son sin duda nobles, pero fracasaron en su primer choque con la realidad.
Cuarto, en mayo de 2021, la revista especializada Nicotine & Tobacco Research presentó un argumento razonado para aceptar el artículo ocasional de una fuente de la industria. “Algunos sienten que la historia, los motivos y las actividades actuales de la industria tabacalera deberían excluirlos de publicar en la revista. Otros sienten con la misma fuerza que la ciencia debe ser juzgada por sus méritos, independientemente de sus orígenes. […] Nuestra posición actual requiere que nos sentemos con esta tensión y confiemos en que nuestro proceso editorial y de revisión, y nuestras políticas, garantizarán que el trabajo pueda ser juzgado por sus méritos y al mismo tiempo permita a los revisores y lectores formarse una opinión basada en sus orígenes”.
Pero en octubre de 2021 la revista emitió una “ actualización” que fue poco más que un cambio abyecto de la política razonada que había establecido seis meses antes. La revista se sintió obligada a seguir la dirección marcada por el directorio de la SRNT. La calidad de la ciencia o la evidencia contemporánea de manipulación del discurso científico no se ofrecieron como justificación. Sin embargo, la equidad racial y la diversificación de la industria se encontraban entre las razones mencionadas.
En quinto lugar, en mayo de 2021, la empresa líder en vapeo, Juul, publicó una serie de documentos que resumen la ciencia del comportamiento detrás de su solicitud de productos de tabaco previa a la comercialización a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Una edición especial del American Journal of Health Behavior reunió 13 artículos que cubren [toda esta información], desde el cambio de comportamiento hasta el cumplimiento de los minoristas. Todo fue recopilado en una sola publicación de lectura gratuita.
Pero tal franqueza descarada provocó furia en el sistema de control del tabaco. El British Medical Journal citó a Matthew L. Myers, presidente de la Campaign for Tobacco-Free Kids, diciendo: “… una cosa debe quedar muy clara: la investigación financiada por las compañías tabacaleras no puede tratarse como una fuente creíble de ciencia o evidencia. Ninguna revista científica creíble debería permitir que una compañía tabacalera lo use para este propósito”. Incluso los senadores de los Estados Unidos se tomaron un tiempo libre de dirigir el país para protestar ante la FDA por la impertinencia de una empresa que publica su ciencia en un formato accesible. Algunos de los ataques se centraron en que Juul pagó tarifas a la revista por la publicación abierta, aunque ese es un modelo de publicación estándar.
¿Quizás los críticos creyeron que de alguna manera serviría al interés público que los 13 artículos fueran pagados, distribuidos en múltiples revistas solo por suscripción y publicados en diferentes fechas? Hasta ahora, nadie ha encontrado ningún defecto material en la ciencia real. Hasta ahora, ninguno de los críticos de Juul ha mostrado curiosidad por los hallazgos y lo que significan para la política de salud pública.
Sexto, desde 2017 ha habido ataques intensos y continuos contra la fundación sin fines de lucro Foundation for a Smoke-Free World. La misión declarada de la fundación es “acabar con el tabaquismo en esta generación”. Pero, debido a que se creó con un compromiso de mil millones de dólares por parte de una compañía tabacalera durante 12 años, ha sido objeto de una intensa hostilidad. ¿Alguien se detuvo a preguntar si la investigación sobre cómo dejar de fumar en esta generación podría ser una buena idea? Por el contrario, la OMS y la corriente principal de control del tabaco preferirían que la investigación nunca se hiciera y que la empresa se quedara con el dinero. ¿Por qué?
¿Qué está pasando aquí?
Primero, esta hostilidad no tiene nada que ver con mala ciencia o influencia inapropiada. Las empresas tabacaleras, las empresas de vapeo más grandes y los consultores de la industria producen ciencia de muy alta calidad. Gran parte captura los daños causados por los cigarrillos y muestra cómo se pueden reducir dichos daños. Su ciencia regulatoria debe convencer a los reguladores escépticos y resistir el escrutinio público, profesional y legal en busca de signos de manipulación. Hoy en día, la ciencia de la industria tabacalera debe ser y generalmente es creíble.
En segundo lugar, varias empresas están intentando influir en el debate sobre la evolución del mercado del tabaco y la nicotina. Pero esto va en una dirección que sería buena para la salud pública. Con asertividad variable, las empresas quieren diversificarse de productos combustibles a productos de nicotina no combustibles mucho más seguros y de negocios de nicotina a negocios sin nicotina. Les gustaría discutir los marcos de políticas que harían que esto suceda más rápidamente. A los activistas del control del tabaco no les gusta este argumento. Implica un futuro para su némesis, Big Tobacco, y una desviación de su camino hacia la “sociedad libre de nicotina”, un ideal utópico típico de la Guerra contra las Drogas. En lugar de confrontar la ciencia de frente, preferirían que los argumentos no se hicieran o que no se escucharan.
En tercer lugar, nutren su causa enmarcando el problema del tabaco y la nicotina en las simplificadoras certezas maniqueas del bien y del mal. Esto hace que las historias sean más sencillas. Apoyan una narrativa trillada que describe una industria depredadora que engancha a los adolescentes a una posesión de por vida de una droga adictiva. Eso vende bien, a pesar de que es una simplificación grotesca y un malentendido de cómo funciona el uso de la nicotina en la realidad. También significa que el control del tabaco se beneficia del “sesgo del sombrero blanco”, en el que la ciencia vergonzosamente pobre escapa al escrutinio y al desafío. El resultado ha sido una degradación constante de la vigencia de la ciencia del control del tabaco.
Cuarto, la razón más profunda [por la que esto ocurre] es que los activistas del control del tabaco realmente necesitan un enemigo. Enmarcan su trabajo en un lenguaje bélico, y los líderes tuvieron sus experiencias formativas en las guerras del tabaco del siglo pasado. La Campaign for Tobacco-Free Kids (Campaña para Niños Libres de Tabaco) ahora usa el eslogan “Enfrentando las luchas más duras durante 25 años”. Librar guerras es lo que hacen, aunque sea cada vez más [innegable que lo hacen] a expensas de la salud pública.
Por eso la OMS y otros se aferran al principio de que hay un conflicto irreconciliable entre los intereses de las empresas tabacaleras y la salud pública. Así siempre habrá una batalla, siempre tendrán el prestigio de los héroes de guerra, y siempre habrá dinero, congresos e instituciones enteras dedicadas a la lucha. Pero la beligerancia permanente nos dejará en un punto muerto lento. Si va a haber una guerra, ¿podemos convertirla en un frente común contra la enfermedad y la muerte y no en una repetición de las batallas del siglo pasado?
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Fighting The Wrong War. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
