Cuando los editores y autores colaboran para encubrir errores atroces, socavan la integridad y el valor científico de su trabajo.
A lo largo de los años, he documentado casos en los que mi colega y yo expusimos errores fatales en artículos publicados sobre productos libres de humo en periódicos científicos, pero ni los autores ni los editores reconocieron nuestros esfuerzos.
El primer caso involucró a investigadores del Instituto Nacional del Cáncer y la Universidad de Minnesota, cuyo artículo en el Journal of the National Cancer Institute Cancer Spectrum (aquí) informó sobre la mortalidad general y específica por causa entre usuarios de varios productos de tabaco. El segundo caso involucró un artículo sobre cigarrillos electrónicos y enfermedades respiratorias en el que los autores, incluido un exmiembro de un panel asesor de tabaco de la FDA, habían eliminado datos de más de 27 mil usuarios de cigarrillos electrónicos sin ninguna mención o explicación, entre otros problemas (aquí).
En ambos casos, nuestra crítica fue aceptada como legítima por los autores y editores, pero las partes desafiaron la ética de la publicación médica al no reconocer públicamente nuestro trabajo y, en cambio, hacer que pareciera que los errores fueron descubiertos por los autores.
Esa misma secuencia está ocurriendo nuevamente.
Dayawa Agoons y coautores publicaron un estudio el 22 de noviembre de 2021, en el American Journal of Medicine Open afirmando que “hubo un aumento gradual en la prevalencia de fracturas por fragilidad entre los fumadores exclusivos de cigarrillos convencionales y los usuarios duales de cigarrillos tradicionales y electrónicos [entre 5,569 hombres y mujeres en su muestra]. El uso de cigarrillos electrónicos puede ser perjudicial para la salud ósea”. Utilizaron datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (NHANES) 2017-2018.
Trabajando con los mismos datos, mi colega Nantaporn Plurphanswat y yo descubrimos que Agoons había sobreestimado la muestra elegible. Solo había 3.069 participantes, no los 5.569 reportados. El 22 de diciembre, enviamos una carta al editor solicitando la retractación, ya que ninguno de los resultados del estudio podría sobrevivir un cambio de muestra de esta magnitud.
Seis meses después, el 8 de junio, el editor en jefe del American Journal of Medicine Open me informó que nuestra carta había sido aceptada. El 29 de junio, revisé y corregí nuestra carta en el sistema de Elsevier, pero luego desapareció.
Escribí a Elsevier el 18 de octubre, diciendo: “Hice estos cambios [de edición] hace casi 4 meses. Por favor, infórmenme por qué este artículo no ha sido publicado”. Recibí la siguiente respuesta el 19 de octubre:
“Estimado Dr. Rodu,
“Muchas gracias por su correo electrónico. Su artículo aún no ha sido finalizado ya que todavía estamos esperando que el editor en jefe envíe su prueba de su artículo. Les he enviado un recordatorio de que esto necesita hacerse y le informaré de cualquier actualización.
“Mis mejores deseos,
Poppy Biggs
Gerente de la revista
ELSEVIER | Operaciones | Operaciones de Contenido de Investigación”
Hoy me enteré de que Agoons y colegas publicaron una corrección que incluye tablas y figuras completamente revisadas. Estaba “disponible en línea el 16 de junio de 2022”, que fue ocho días después de que el editor aceptara nuestra carta.
La corrección establece: “se ha descubierto que el estudio incluyó sujetos que deberían haber sido excluidos”. Nuestra carta obligó a los autores a eliminar casi el 45 % de su muestra de estudio original, sin embargo, escribieron: “la magnitud/significancia de [los resultados originales] permanece sin cambios”.
Los autores y editores que se comportan de esta manera socavan la calidad de su trabajo. No tenemos los recursos para realizar un nuevo análisis completo de la corrección de Agoons, pero un elemento sugiere de manera notoria su mala calidad: su nueva figura está etiquetada con los años de NHANES analizados “2107-2018”.
Cuando los editores y autores colaboran para encubrir errores atroces, socavan la integridad y el valor científico de su trabajo.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Exposing Defective Research, But Denied Credit: Case 3. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
