Buenas. Desde que vapeo - un mes y poco aprox.- me van mucho al ojo todas las noticias relacionadas con el tema. Al fin y al cabo es nuestra salud, e independientemente de si es realmente tan nocivo, o inocuo por completo, cosa que dudo mucho, y sin ser un conspiranoico, lo que sí me hace enarcar al menos una ceja son las palabras que se usan, los titulares llamativos, los giros teatrales, verdades a medias, afirmaciones categóricas que lineas después no son respaldadas o son matizadas por los que finalmente publican esos estudios. No dudo de los estudios en sí. No dudo de la voluntad de científicos o médicos (supongo que no serán todos en la linea del Dr. Frankestein, Moriarty, Goebbels o peores, y además reunirlos a todos en favor de las tabacaleras... lo veo de peli de terror-terrorífico serie B)
Creo que el problema está en nosotros mismos, una sociedad consumista y con poco tiempo para leer, o ganas, o que sé yo, y en quien nos vende posteriormente ese estudio, y en cómo lo hace.
La mayor parte de nosotros, a menos que realmente te interese el tema, lee apenas las 5 primeras lineas además del titular, donde literalmente pone "Los cigarrillos electrónicos, incluso sin nicotina, dañan los vasos sanguíneos". Lineas más abajo, ese "dañan" categórico pasa a ser un "podría", bla bla bla, malo para niños, bla bla bla, En uno de los últimos párrafos ese "dañan" ha pasado a ser ya un "los datos sugieren" y "se necesita más investigación". Sólo mencionando este único artículo. ---Esta semana, por hacer un inciso, en los dos medios de prensa más leídos a nivel estatal (hemeroteca a consultar) he visto día sí, día también, al menos un artículo en cada uno de ellos con titulares poco menos que apocalípticos sobre el vapeo. Ya hay iluminados, e iluminadas, prohibiéndolo o pretendiendo hacerlo en las terrazas de las cafeterías---. Si posteriormente te interesa rascar más un poco sobre el artículo de Infosalus (en realidad Europa Press), y, viendo quienes son los patrocinadores del estudio, y qué holding de empresas químicas son sus mayores benefactores, ups, perdón, que no soy un conspiranoico. Ara, intentar que me manipulen lo mínimo posible e informarme más. Pos no sé oyesss. Voy a que como investigador te pueden encargar un estudio, y ese mismo estudio estar pervertido desde su planteamiento.
Chorrada equiparable:
.- En España no hay parados, hay vagos (gran titular)
.- A la encuesta realizada por mi vecina del 3º (es que está en todas... y además es licenciada en periodismo) entre las personas de mi edificio, de entre dos cuestiones sobre el paro en este bloque, se obtuvieron los siguientes resultados;
.- A) Estaría dispuesta a trabajar por 500 euros mensuales desde las 6 de la mañana hasta las 6 de la tarde.
.- B) Estaría dispuesta a cobrar una compensación mensual indefinida de 499 lereles sin pegar palo al agua.
.- Conclusión: Tras un 100% del escrutinio, se deduce que éste es un bloque de vagos, de jetas y vividores que no están dispuestos a currar ni aunque se les pague.
Hay formas de vender un producto, y formas de venderlo y envolvértelo para regalo además.
Si yo pretendo vender la idea de las bondades de comer pescado azul, por poner una analogía, hablaría del colesterol bueno, del omega nosecuántos, grasas DHA y EPA, que te dejan el corazón y las arterias niquelás, como si acabaras de nacer, y además te hacen más guapo, y rubio. Si tratara de vender que el pescado azul es dañino-que-te-cagas, hablaría de las concentraciones de metales pesados en según qué bichos, propondría unos márgenes saludables de consumo (los hay, marcados por normativa UE)... Si tratara de ser objetivo, bueno, para ser objetivo hace falta ser honráo, y de eso, queridos ninios y ninias, no andamos sobrados, ni en medios de prensa, ni en política, ni en intereses económicos. Así que lo que queda es formarse una opinión propia. Y de momento no hay estudios a largo plazo.
Resumiendo; hablo de VENDER. No veo día sí, día también, ni titulares ni artículos recordando lo dañino que es el pescado azul, para lineas después decir que lo es sólo si se consume en exceso y en determinadas dosis. No veo demonizar ni los vehículos, ni por contaminación (aunque se empieza a vender ... bueno, esa es off-topic y para otro día) ni por mortalidad anual, día sí día también. No veo que haya una campaña clara y machacona contra el hecho de respirar, que es probablemente la principal causa de muerte del mundo. Aparte de la coña, el oxígeno es de lo más corrosivo. Podría seguir asi ad eternum ; alcohol, cafeina, verduras, macetas (que se caen desde tejados a cierta altura). Es curioso que no se prohíban las grandes urbes. La industria en general. La medicina, algunos compuestos químicos dan miedito en pequeñas concentraciones, pero fíjate, sanan en otras. Supongo, o eso me dice el sentido común, que todo, en según qué concentraciones, medios o usos, es dañino. Ahora, de ahí a pensar que el artículo trata de advertir a los jóvenes/adolescentes/personas que jamás han fumado de que no lo hagan... me resultaría más comprensible "Vapear, sin haber fumado nunca, podría dañar tu salud" --- Incluso he utilizado menos letras, por aquello de que la tinta de impresión es tóxica ----, si lo que se trata de proteger es la salud de las generaciones por venir. Pera, que se ma descolgáo el páncreas de tanto de reir.