En un nuevo Código contra el Cáncer, la Organización Mundial de la Salud se opone al modo más eficaz y popular de reducir el principal riesgo de cáncer modificable: el tabaquismo. Así que, ¿en qué convierte eso a la OMS?
El Código Europeo contra el Cáncer revisado, 5.ª edición (el Código), fue presentado el 2 de febrero por la OMS, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) y la Comisión Europea, que financió el trabajo.
El Código actualizado afirma que “cuatro de cada diez casos de cáncer podrían prevenirse a nivel mundial” y propone 14 formas en que las personas pueden ayudar a prevenir el cáncer, cada una respaldada por un paquete de políticas destinado a fomentar los cambios de comportamiento que el Código pretende promover.
Detrás del Código hay un número especial de la revista Molecular Oncology y, dentro de este, un artículo (Feliu et al., 2026) que supuestamente respalda las recomendaciones sobre tabaquismo, nicotina y alcohol. Por último, hay una serie de fichas informativas y documentos de orientación política, entre ellos una ficha sobre el tabaquismo y un informe de políticas sobre el tabaquismo.
¿Qué podría salir mal? Mucho ha salido mal.
El tabaquismo es, con diferencia, la parte más importante del Código
En primer lugar, la sección más importante del Código es la que trata sobre el tabaquismo. Esto se debe a que fumar es el factor de riesgo modificable más importante del cáncer.
Un excelente artículo reciente (Fink, H., Langselius, O., Vignat, J. et al. “Global and regional cancer burden attributable to modifiable risk factors to inform prevention”. Nature Medicine, febrero de 2026) mostró que el tabaquismo representa, con diferencia, la mayor proporción del riesgo de cáncer modificable (prevenible).
El tabaquismo (15,1%), las infecciones (10,2%) y el consumo de alcohol (3,2%) fueron los principales factores que contribuyeron a la carga de cáncer.
El tabaquismo es el mayor factor de riesgo global. A escala mundial, es un factor de riesgo mayor entre los hombres que entre las mujeres. Esto se debe a que la prevalencia del tabaquismo masculino en el mundo es aproximadamente seis veces mayor. Los hombres presentan un mayor riesgo de cáncer en general y de cánceres de pulmón y del tracto respiratorio, que son los más estrechamente asociados al tabaquismo.
Aquí está el gráfico de The Economist sobre su reportaje del artículo de Fink et al. El rojo intenso corresponde al tabaquismo.
Si se prefiere expresar los costes en términos monetarios, son gigantescos. Una estimación (Chen, S., et al., 2023, JAMA Oncology) sitúa el coste global del cáncer en el mercado laboral y en la atención sanitaria en 25 billones de dólares entre 2020 y 2050.
Sí, billones. Los cánceres más directamente asociados al tabaquismo —pulmón y tracto respiratorio— constituyen la mayor categoría: 3,89 billones en dólares internacionales de 2017.
El tabaquismo es también el factor de riesgo en el que se han producido avances tecnológicos realmente transformadores en los últimos 15 años. Quienes consumen la droga recreativa nicotina pueden hacerlo con una fracción del riesgo del tabaco fumado usando vapeadores, bolsitas, tabaco calentado o tabaco sin humo.
No hay ninguna duda razonable de que estos productos exponen a los usuarios a una ingesta muchísimo menor de carcinógenos. En el caso del vapeo, los estudios sugieren diferencias en el riesgo de cáncer —para la exposición primaria y la exposición pasiva— de dos órdenes de magnitud (<1%) y cinco órdenes de magnitud respectivamente en comparación con fumar. Así que esto debería ser una oportunidad para una actualización radical del Código.
Dada la magnitud de los riesgos prevenibles, el coste de fallar y los avances tecnológicos, LA ÚNICA COSA en la que el Código de verdad tiene que acertar es en su consejo sobre el tabaquismo.
Y ahí es donde todo sale mal.
¿Qué está mal en el Código?
Esto es un Código contra el Cáncer. Pero ¿de verdad está contra el cáncer? ¿O solo un poco contra el cáncer; tan contra el cáncer como a sus autores les resulta cómodo? O peor aún: ¿hace cosas que causan cáncer?
La mayor parte del Código es una exhortación a llevar una vida más cauta y virtuosa (“evita el alcohol”), que probablemente tendrá poco efecto en cualquier persona.
Sin embargo, cuando llega el turno del tabaco y la nicotina, el Código deja de ser una exhortación olvidable y pasa a actuar como un agresivo factor de riesgo de cáncer. Esto viene impulsado por una burda maniobra de distracción que aparta a la gente de opciones claramente establecidas para reducir el riesgo de cáncer: cambiar del tabaco fumado a productos de nicotina sin humo y de bajo riesgo.
Mis comentarios sobre los titulares del Código están abajo: el texto de la OMS va en negrita; mis comentarios van en cursiva, marcados como CB.
El consejo sobre el tabaquismo
No fumes. No uses ninguna forma de tabaco ni productos de vapeo. Si fumas, deberías dejarlo.
CB: Este consejo promueve el cáncer. ¿Entonces la gente no debería dejar de fumar vapeando —la forma más popular y eficaz de dejarlo (véase, por ejemplo, Jackson et al., 2025)— ni usando tabaco calentado o snus como alternativa? ¿En serio? El problema del cáncer lo domina el tabaquismo: la exhortación debería terminar tras las tres primeras palabras; el resto entra en conflicto con esa idea simple y accionable. Bloquea una vía hacia un menor riesgo de cáncer y, por tanto, el consejo se convierte en un factor de riesgo de cáncer. Aquí hay que hablar claro: están haciendo cosas con el efecto previsible de causar muertes por cáncer.
Lo que el Código debería decir:
No fumes y haz lo que te funcione para dejar de fumar.
Si ayuda desarrollar el mensaje, podría enfatizarse así:
Eso incluye dejarlo por completo o pasarse al uso exclusivo de cualquier producto de nicotina sin humo, incluidos vapeadores, bolsitas, tabaco calentado y tabaco sin humo.
Esto es lo que el Código debería decir si sus autores se tomaran en serio la causa más importante de cáncer. Pero cierran esa puerta y, en su lugar, promueven la abstinencia de nicotina: una exigencia mucho más dura y con menos probabilidades de éxito. Al hacerlo, ignoran con altivez por qué tanta gente consume nicotina (pista: quieren experimentar los leves efectos psicoactivos de esta droga, nos guste o no. Véase mi informe: Nicotine for Policymakers).
Para ver la extraña sofistería autoexculpatoria de la que son capaces estos científicos, hay que ir al artículo de Molecular Oncology, donde aparece un intento peculiar de tenerlo todo:
En vista de lo anterior, la recomendación CEAC4, «No fumar. No consumir ningún tipo de tabaco», se actualizó a:
No fumar. No consumir ningún tipo de tabaco ni productos de vapeo. Si fuma, debe dejar [de hacerlo]. (Fig. 1)
El GT (grupo de trabajo) decidió mantener la declaración final sobre el abandono del hábito de fumar lo suficientemente amplia como para garantizar que no se disuadiera a las personas que fuman de usar cigarrillos electrónicos como ayuda para dejar de fumar.
CB: ¿Eh? ¿Qué? En una frase, los autores le dicen a la gente que no vapee, sin matices ni ambigüedad. En la siguiente, afirman que su lenguaje no desanimará a quienes fuman a usar el vapeo para dejar de fumar. Esto es pura sofistería para cubrirse las espaldas. ¿Cómo se supone que alguien en riesgo de cáncer va a entender eso? ¿Y qué pasa con los profesionales sanitarios y los burócratas?
El problema es que los autores no están dando el consejo accionable que salva vidas y que las personas con mayor riesgo necesitan oír; están más preocupados por cómo quedan y por encontrar un consenso con el que se sientan cómodos.
Las recomendaciones de política sobre tabaquismo
Las siguientes recomendaciones de política están alineadas con las políticas internacionales existentes.
CB: El problema es fumarny el paquete de políticas que viene a continuación no se centra en fumar, sino en el “tabaco”, que en forma sin humo puede ser una alternativa de bajo riesgo al tabaco fumado. Sabemos que el snus prácticamente no conlleva riesgo de mortalidad y que, como resultado del uso de nicotina en forma sin humo (un producto de tabaco), Suecia presenta aproximadamente la mitad de mortalidad por cáncer de pulmón en hombres que Alemania. Alemania tiene un nivel de consumo de nicotina similar al de Suecia, pero casi todo en forma de tabaco fumado.
Productos de tabaco y nicotina
Adoptar, aplicar y hacer cumplir políticas integrales de control del tabaco conforme al Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de la OMS, incluida la siguiente batería de medidas.
CB: En el característico embrollo burocrático que oscurece la claridad, nos enteramos por una cláusula posterior de que la lista de políticas del CMCT que aparece justo debajo también debería aplicarse a “todos los productos de tabaco, cigarrillos electrónicos y todos los nuevos productos de tabaco y nicotina”, lo cual rebasa con mucho el alcance del CMCT.
- Medidas para elevar los impuestos sobre el tabaco hasta al menos el 75% del precio minorista del tabaco e incrementar de forma significativa esos impuestos cada año. Todos los productos de tabaco deberían gravarse de manera comparable, según proceda, en particular cuando exista riesgo de sustitución.
- Medidas para restringir la disponibilidad y la accesibilidad de los productos de tabaco. Esto incluye aumentar la edad mínima de venta y permitir la venta de productos de tabaco solo en establecimientos con licencia.
- Medidas para prohibir la publicidad, la promoción y el patrocinio del tabaco, incluidas las prohibiciones de exhibición en el punto de venta.
- Prestación de servicios para dejar de fumar. Identificar y asignar financiación sostenible a programas de cesación del tabaco y tratamiento de la dependencia del tabaco.
- Grandes advertencias sanitarias gráficas, etiquetado y empaquetado neutro, estandarizado, para los productos de tabaco.
CB: No es una lista especialmente mala si se aplica a productos de combustión (para fumar), pero no hay ningún caso para aplicarla al tabaco no combustible o a los productos de nicotina sin tabaco. Dudo que lograra gran cosa. Pero tampoco haría gran daño si se limitara a lo relacionado con fumar.
Y ahí es donde todo se tuerce. Los autores pretenden que este consejo de política se aplique a todos los productos de nicotina (salvo la TRN, claro).
Extender estas regulaciones para que se apliquen a todos los productos de tabaco, cigarrillos electrónicos y todos los nuevos productos de tabaco y nicotina.
CB: Esta cláusula significa que los impuestos y regulaciones anteriores deberían aplicarse a todos los productos de tabaco y nicotina de forma indiscriminada y sin tener en cuenta un espectro de riesgo que abarca dos órdenes de magnitud. Así que aquí van los problemas:
¿Subir impuestos? El concepto de “impuestos conductuales” o “instrumentos económicos” consiste en aplicar una fiscalidad proporcional al riesgo para desplazar el comportamiento de alto riesgo hacia el de bajo riesgo mediante un incentivo económico: la sustitución no es un “riesgo”, es el objetivo. Y, por favor, no argumenten que el principio de igualdad de trato o no discriminación lo exige. El régimen de no discriminación de la UE NO requiere trato igual, sino algo más matizado: “las situaciones comparables no deben tratarse de manera diferente y las diferentes situaciones no deben tratarse de la misma manera, salvo que ese trato esté objetivamente justificado” [véase el asunto del TJUE 340/1]. ¿Por qué tratar productos más seguros como si fueran iguales que los peligrosos?
¿Restringir la disponibilidad y accesibilidad de alternativas más seguras? Esto hace más difícil que la gente deje de fumar y se mantenga alejada de los cigarrillos. ¿Por qué hacerlo?
¿Prohibir la publicidad de alternativas más seguras? Este tipo de publicidad es una forma de promoción antitabaco (contra el tabaco fumado) y respalda la estrategia de reducción de daños. Es un desafío al incumbente (los cigarrillos) y, sin ella, los entrantes (productos más seguros) serán menos eficaces a la hora de desplazar al tabaco fumado. ¿Por qué proteger así al comercio del cigarrillo?
¿Servicios para dejar de vapear? No: esto distrae del imperativo de salud pública principal, que es dejar de fumar. Es casi como si los autores no entendieran el coste de oportunidad o que los presupuestos son limitados. Como los daños del vapeo son muchísimo menores, los beneficios de dejarlo son mucho menores y la coste-efectividad de invertir en “cesación del vapeo” siempre será poco atractiva comparada con la cesación del tabaquismo.
¿Etiquetas con advertencias gráficas y empaquetado neutro para vapeadores, etc.? En la sociedad, estas medidas son, por ahora, excepcionales para los productos de tabaco fumado. Aplicarlas a productos sin humo reforzaría la percepción radicalmente falsa del riesgo (insinuando equivalencia con fumar) y degradaría la “oferta” para las personas que fuman. ¿Qué mostrarían en realidad esas advertencias gráficas?
Establecer y trabajar para lograr el objetivo de una generación sin tabaco en tu país.
CB: A pesar de todo este trabajo, ni siquiera han dicho qué significa una “generación sin tabaco”. La Unión Europea tiene un objetivo de “generación sin tabaco”:
El Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer fija el objetivo de crear una “Generación sin Tabaco” para 2040, en la que menos del 5% de la población consuma tabaco.
CB: Este es el objetivo equivocado para un Código contra el Cáncer. La población con mayor riesgo de cáncer ya está fumando y avanzando hacia la mediana edad. Si el Código se tomara en serio el cáncer, dirigiría el foco hacia las personas mayores (ya por encima de 35 años) que fuman.
CB: ¿Y por qué “productos de tabaco” en lugar de productos para fumar? Si el Código se tomara en serio el cáncer, el objetivo más importante sería dejar de fumar por cualquier medio posible, incluido el uso de tabaco sin humo o productos de tabaco calentado. Pero los redactores del Código, al parecer, creen que así se deja de fumar “de la manera equivocada”, como si fueran demasiado remilgados para permitir que alguien combata el cáncer de un modo que desaprueban.
CB: Pero el Código ni siquiera tiene claro qué significa “generación sin tabaco”. Otras definiciones de “generación sin tabaco” significan prohibir la venta de productos de tabaco a los adultos nacidos después de una fecha determinada (por ejemplo, personas nacidas después del 1 de enero de 2009 en el Reino Unido). Eso sería una medida completamente inútil contra el cáncer: los jóvenes ya se están alejando del tabaquismo y muy pocos seguirán fumando durante las múltiples décadas que llevan a una enfermedad grave.
Como complemento a las medidas de política mencionadas, implementar campañas periódicas de salud pública para aumentar la concienciación sobre los efectos dañinos del tabaco y los beneficios de dejar de fumar.
CB: El Código incluso comunica mal el objetivo comunicativo. ¿Los efectos dañinos del tabaco y los beneficios de dejar de fumar? No. El problema principal son los efectos dañinos de fumar. ¿De verdad no es posible enviar una señal inequívoca a consumidores, proveedores de servicios, responsables políticos y políticos sobre la prioridad sanitaria crítica sin caer en un caos total respecto a las diferencias importantes entre fumar, consumir tabaco, vapear y consumir nicotina? Parece que no.
Humo de segunda mano
Algún mérito, donde lo hay. La sección sobre humo de segunda mano se mantiene centrada en el humo (véase el informe de políticas). Al hacerlo, se mantiene fiel a su misión y no hace recomendaciones sobre vapeadores o tabaco calentado, lo cual es un alivio. Y no es trivial: según el visualizador de datos de Global Burden of Disease, en la Región Europea de la OMS hay una muerte por humo de segunda mano por cada cinco muertes por tabaquismo activo (202.143 frente a 1.005.859 muertes en 2023).
Una última palabra de desesperación
Han pasado cuatro años redactando un Código contra el Cáncer actualizado. Y, sin embargo, en el asunto más importante —fumar— la OMS ha creado un embrollo incoherente que probablemente hará daño y quizá más daño que bien.
El problema es el número de personas e intereses implicados y la falta de un compromiso real y decidido con la reducción del cáncer. Lo que podría parecer un idealismo —como un mundo sin tabaco o sin nicotina— no es más que una distracción y una barrera frente a una respuesta pragmática al cáncer relacionado con el tabaquismo, que es el problema real.
Así que solo hay un compromiso condicionado con reducir el cáncer: debe hacerse de formas que los autores consideren aceptables y alrededor de las cuales puedan formar un consenso, aunque sea un consenso perezoso y confuso. A medida que aumenta el número de autores, también aumentan los compromisos y acomodaciones necesarios. Pero no son compromisos con las personas en riesgo. Son compromisos a costa de las personas en riesgo.
En la película de animación Shrek (2001), el villano Lord Farquaad declaró a sus caballeros:
“Puede que algunos de vosotros muráis, pero es un sacrificio que estoy dispuesto a hacer”.
En esta situación, la OMS, respaldada por la Comisión Europea, ha emitido un consejo experto que sacrificaría a personas en riesgo de cáncer negándoles opciones para evitar una muerte por cáncer agonizante. Pero, en nombre de un consenso interesado, ese es un sacrificio que están dispuestos a hacer.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: The WHO is a risk-factor for cancer. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
