El parlamento de Sudáfrica está consultando sobre una legislación antivapeo tan extrema y mal diseñada que, de ser promulgada, causaría más daño que beneficio. ¿Qué está mal con ella y quién la está promoviendo?
El parlamento de Sudáfrica está examinando una nueva legislación sobre tabaco y nicotina que estrangularía los enfoques de reducción de daños para sus ciudadanos.
Sudáfrica tiene una alta prevalencia de fumadores (25,8 % – ver gráfico), especialmente entre los hombres, y bajas tasas de uso de vaporizadores (2,2 %). Sin embargo, la legislación está diseñada para obstaculizar a los ciudadanos sudafricanos el cambio de cigarrillos de alto riesgo a productos de vapeo de bajo riesgo.
¿Por qué hay tanta hostilidad hacia una estrategia que podría funcionar especialmente bien en Sudáfrica?
La reducción de daños se basa en que los consumidores y productores actúen por su propio interés y a su propio costo para reducir radicalmente los riesgos de enfermedades y mejorar su bienestar y calidad de vida. No requiere un gasto público significativo ni capacidades del sector público. La publicación a continuación (1) incluye enlaces a nuestro análisis del Proyecto de Ley, (2) expresa preocupaciones sobre el papel de las operaciones de influencia extranjeras y (3) termina con un llamado a una mayor transparencia.
1. Respuesta a la consulta
Conocemos tres tácticas principales promovidas por ONG internacionales imperiosas y fundaciones irresponsables en su guerra mundial contra la reducción del daño del tabaco:
- Prohibición y prohibición parcial
- Regulación igual o más estricta que los cigarrillos
- Modelos de medicalización y receta.
Los dos primeros enfoques se reflejan en el proyecto de ley sudafricano. El grupo sudafricano «Vaping Saved My Life» resume aquí:
Nuestro comentario sobre el proyecto de ley
El proyecto de Ley está aquí: B33-2022 (PDF).
Detalles de la consulta: aquí (finalizó el 4 de septiembre de 2023).
Nuestra respuesta detallada de 16 páginas se encuentra aquí: Presentación escrita sobre el Proyecto de Ley de Control de Productos del Tabaco y Sistemas Electrónicos de Entrega.
Correo electrónico adjunto:
| Dr KL Jacobs, MPPresidente del Comité de Portafolio sobre Salud A la atención de la Sra. Vuyokazi MajalambaPor correo electrónico: tobaccobill@parliament.gov.za 31 de agosto de 2023 Estimada Sra. Majalamba, Por favor, encuentre adjunto y enlazado un comentario detallado (16 páginas) sobre el Proyecto de Ley de Control de Productos del Tabaco y Sistemas Electrónicos de Entrega [B33 – 2022] de cuatro expertos internacionales en política y ciencia del tabaco y la nicotina. No tenemos conflictos de interés relevantes, y no surgen problemas bajo el Artículo 5.3 del Convenio Marco para el Control del Tabaco. En resumen… Tenemos preocupaciones significativas sobre el Proyecto de Ley tal como está escrito. No diferencia suficientemente entre los productos fumados de alto riesgo y los productos sin humo de mucho menor riesgo. Tal como está redactado, parece hostil a la oportunidad de reducir el daño relacionado con el tabaco alentando a los fumadores a cambiar de cigarrillos a productos de mucho menor riesgo. Creemos que el Proyecto de Ley probablemente causará más daño que beneficio, promoverá el comercio de cigarrillos, mantendrá niveles altos pero evitables de tabaquismo, aumentará la carga de enfermedades y bienestar del tabaquismo, alentará soluciones peligrosas y fomentará cadenas de suministro criminales. La salud pública en Sudáfrica estaría mejor atendida por una legislación proporcional al riesgo que aliente y facilite el cambio de cigarrillos a alternativas sin humo de bajo riesgo, proporcionando al mismo tiempo salvaguardias y protección al consumidor. Agradeceríamos la oportunidad de dar testimonio oral en línea y, dependiendo del calendario, en persona si es posible. David Abrams Universidad de Nueva York Clive Bates Counterfactual Consulting, Londres Ray Niaura Universidad de Nueva York David Sweanor Universidad de Ottawa |
2. Transparencia e influencia extranjera
En nuestra respuesta anterior, no planteamos la cuestión de quién ha estado redactando e influyendo en el texto legal. Sin embargo, a mí me parece que la redacción ha sido cooptada por intereses estadounidenses antivapeo y exclusivamente de abstinencia. No obstante, no puedo afirmar esto con certeza, ya que siempre es difícil saber quién está realmente influyendo en qué. Lo mejor que podemos hacer es presionar por más transparencia.
Ejemplos de influencia extranjera
En primer lugar, el grupo activista más activo y con más recursos en Sudáfrica que trabaja en el Proyecto de Ley es la coalición «Protect Our Next«. Aunque se presenta como una «iniciativa liderada por ciudadanos», incluye a la organización anti reducción de daños más grande y agresiva de Estados Unidos: Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK, Campaña por los niños libres de tabaco).
Las operaciones internacionales de influencia de CTFK están financiadas por fundaciones privadas de multimillonarios con base en EE.UU..
«Nuestra defensa global del control del tabaco está respaldada por la Iniciativa Bloomberg para Reducir el Uso del Tabaco en países de ingresos bajos y medios, y por la Fundación Bill & Melinda Gates, que financia nuestros esfuerzos de control del tabaco en África».
No hay nada necesariamente malo en esto, pero su papel sí necesita ser más transparente. Especialmente porque el liderazgo en este grupo «liderado por ciudadanos» tiene fuertes contactos con la Campaign for Tobacco-Free Kids y con el control del tabaco estadounidense en general.
¿Liderado por ciudadanos?
La figura a continuación agrega información de LinkedIn a la lista de actores clave en la línea superior de la página web «Nuestros Expertos» de la coalición. No se puede simplemente llamar algo «liderado por ciudadanos» si está dirigido por personas que están alineadas o empleadas por una operación de influencia extranjera.
Extractos de perfiles de LinkedIn: aquí, aquí, aquí.
De nuevo, no hay nada necesariamente malo aquí, y es bueno que la gente adquiera experiencia internacional. Sin embargo, cuando una coalición defensora es descrita como «liderada por ciudadanos», es importante saber qué quieren decir con eso, quién está liderando la iniciativa y qué incentivos tienen.
La coalición «Protect Our Next» no parece tener una mala palabra que decir sobre el Proyecto de Ley. Vea #passthetobaccocontrolbill y «Acerca de nosotros» para ejemplos de su entusiasmo por el Proyecto de Ley y la impaciencia por su implementación. El Proyecto de Ley es justo como lo quieren, eso me sugiere que estuvieron estrechamente involucrados en su desarrollo.
«El nuevo Proyecto de Ley de Control del Tabaco y Sistemas Electrónicos de Entrega facilitará que los sudafricanos elijan vidas sin humo, regulará el peligro de los cigarrillos electrónicos y disminuirá el impacto del humo de segunda mano en la mayoría de la población, que no fuma. ¿Por qué está tardando tanto en implementarse?
Es hora de que nuestro pueblo y nuestro gobierno muestren liderazgo en la implementación de las mejores prácticas globales para frenar el avance de [la industria tabacalera]».
(Protect Our Next: Acerca de nosotros.)
La referencia a «mejores prácticas globales» es una señal de alerta. La legislación debe diseñarse según las circunstancias, la capacidad institucional y la cultura del país. Me parece que están tratando de establecer una «legislación modelo» que puedan promover en países de ingresos bajos y medios (LMICs) y han encontrado un gobierno dispuesto a darles lo que quieren. La referencia a [la industria tabacalera] es una distracción para hacer que su cruzada antivapeo parezca respetable.
Las fundaciones de multimillonarios estadounidenses también se han acercado al Departamento de Salud, financiando la encuesta GATS que mencioné anteriormente (vea el gráfico al inicio de esta publicación). Vea la hoja informativa de la Encuesta Global sobre Tabaquismo en Adultos 2021 (extracto a continuación).
De nuevo, no hay nada necesariamente malo en que una fundación o cualquier entidad financie una encuesta como esta, y es importante contar con buenos datos; y, como mencioné anteriormente, yo he hecho uso de ellos. Pero esto significa que el gobierno se está beneficiando del dinero de una fundación financiada por multimillonarios que tiene un enfoque muy hostil hacia la reducción del daño por tabaco y alternativas de bajo riesgo al consumo de tabaco.
«En Sudáfrica, GATS se llevó a cabo en 2021 como una encuesta domiciliaria de personas de 15 años de edad o más por el Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, bajo la coordinación del Departamento Nacional de Salud».
(Hoja informativa de la Encuesta Global sobre Tabaquismo en Adultos 2021)
También significa que la fundación y sus intermediarios (como CTFK) probablemente tendrán un acceso más fácil al gobierno. Si la industria del tabaco financiara una encuesta de datos neutral como esta, los activistas del control del tabaco sonarían la alarma y los acusarían de comprar influencia y acceso a los tomadores de decisiones. ¿Por qué sería diferente para fundaciones extranjeras?
3. Un llamado a la transparencia
Se supone que los gobiernos deben ser transparentes sobre cualquier compromiso con la industria del tabaco: ver Orientación sobre el Artículo 5.3 del CMCT, Principio 2.
«Principio 2: Las Partes, al tratar con la industria del tabaco o aquellos que trabajan para promover sus intereses, deben ser responsables y transparentes».
(OMS CMCT: Directrices sobre la Implementación del Artículo 5.3)
Justo.
Pero, ¿por qué las Partes del CMCT no deberían también ser transparentes y responsables sobre el papel de las operaciones extranjeras de influencia? Sobre todo ante sus propios ciudadanos. No hay razón para asumir simplemente que las fundaciones extranjeras financiadas por multimillonarios privados actuarían en interés de los sudafricanos en lugar de usar a Sudáfrica para perseguir su propia agenda a nivel mundial.
Por lo tanto, sugiero tres iniciativas para mejorar la transparencia:
- El Parlamento insiste en la transparencia sobre quién representa qué intereses cuando interactúan con el gobierno y los legisladores, tal como lo hacen correctamente con la industria del tabaco y los intereses comerciales creados. El financiamiento extranjero de fundaciones privadas siempre crea un conflicto de intereses para las organizaciones de la sociedad civil.
- El Parlamento insiste en un mapeo de los flujos financieros de influencia extranjera hacia Sudáfrica con respecto a este proyecto de ley: quién es pagado por quién para hacer qué y quién es la fuente última de fondos. ¿Quién financia a «Protect Our Next» y con cuánto dinero?
- El gobierno debe proporcionar un registro de reuniones y comunicaciones con cualquier persona afiliada a una operación extranjera de influencia con respecto al Proyecto de Ley. Si este grupo actúa en nombre de los ciudadanos, seguramente no puede haber objeción si los ciudadanos saben qué está haciendo en su nombre.
Los sudafricanos, tanto como cualquier otro, merecen la mejor legislación en salud pública y que esta sea redactada en función de sus propios intereses basados en las circunstancias de Sudáfrica. No deberían convertirse en un campo de pruebas para propuestas extremas o motivadas ideológicamente promovidas por organizaciones activistas extranjeras irresponsables.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: South Africa’s self-harming anti-vaping legislation. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
