Los activistas de la salud pública han citado el precedente de las prohibiciones y regulaciones de publicidad y consumo para el tabaco como justificación para aplicar las mismas regulaciones a otros productos, incluido el alcohol.
En la sección de «Notas y consultas» del Observer de la semana pasada, un lector preguntó:
¿Por qué se anuncia el alcohol abiertamente en el Reino Unido, sin imágenes en el empaque que destaquen los efectos médicos, por ejemplo, cuando el tabaco se trata de manera tan diferente? John Fisher, por correo electrónico
El Observer publicó las respuestas, una mezcla variada mayormente recolectada de la sección de comentarios. Hay uno o dos locos, pero también algunos sensatos.
Nadie mencionó la razón oficial que fue repetida durante décadas por el lobby antitabaco y que gradualmente se desvanece de la memoria popular mientras descendemos por la pendiente resbaladiza.
El argumento oficial para regular el tabaco de manera diferente al alcohol es que los cigarrillos son un «producto único». La OMS dice que el tabaco «es el único producto de consumo legal que mata cuando se usa exactamente como lo previó el fabricante». Esta fue la explicación dada por los activistas antitabaco durante décadas cada vez que se sugería que la regulación del tabaco crea una «pendiente resbaladiza». Por ejemplo, al hacer campaña por el empaquetado neutro en 2012, Deborah Arnott de Action on Smoking and Health (ASH) dijo:
«(…) la teoría del ‘efecto dominó’, que quiere decir que una vez que se ha aplicado una medida al tabaco se aplicará a otros productos, es evidentemente falsa. El mismo argumento se usó en contra de la prohibición de la publicidad del tabaco, pero 9 años después de la prohibición del tabaco en el Reino Unido, la publicidad de alcohol aún está permitida sin señales de que se vaya a prohibir. El tabaco es un producto de consumo singularmente peligroso, por eso hay un tratado de salud de la OMS (el Convenio Marco para el Control del Tabaco) para regular el uso del tabaco».
El activista y académico antitabaco estadounidense Stanton Glantz escribió en 2003:
«El argumento del ‘efecto dominó’ es uno que la industria tabacalera ha planteado rutinariamente para oponerse a políticas en contra de sus intereses, incluidas políticas libres de humo, decisiones de organizaciones de arte y cultura de no aceptar dinero del tabaco, restricciones publicitarias y otras políticas. Estos problemas predichos simplemente no se han materializado».
En el mismo año, con referencia a las etiquetas de advertencia en los cigarrillos, el activista y académico antitabaco australiano Simon Chapman escribió:
«En los días previos a las advertencias, cuando se podía expresar incredulidad frente a los argumentos de que el tabaco debería ser señalado entre otros productos de consumo, la industria utilizaba la retórica del ‘efecto dominó’ o del ‘golpe de la cuña’, argumentando que la política sangraría inexorablemente sobre otras áreas de productos. ‘El precedente es uno que fácilmente podría llegar a afectar a otras industrias. Por ejemplo, un número de científicos médicos afirman que la mantequilla y la leche son peligrosas para la salud de algunas personas. Se reconoce que beber demasiado licor o conducir de manera imprudente son riesgos para la vida… ¿podemos esperar que todos estos productos lleven una etiqueta de ‘peligro’…?’. Este argumento parece haber perdido rápidamente impulso cuando las predicciones funestas de advertencias desenfrenadas nunca se materializaron».
Más recientemente, sin embargo, los activistas de la salud pública han citado el precedente de advertencias gráficas, prohibiciones publicitarias y empaquetado neutro para el tabaco como justificación para aplicar las mismas regulaciones a otros productos, incluido el alcohol. Es demasiado pronto para decir que las «predicciones funestas» estaban equivocadas.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Why is alcohol regulated differently to tobacco?. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
