Durante años, Kurt intentó dejar de fumar de la forma más común: dejándolo. No funcionó. Ni una vez, ni dos, sino tantas veces que empezó a parecer menos un fracaso y más un patrón.
Había crecido en una familia donde fumar era menos un hábito que una atmósfera. Al final de la adolescencia, ya fumaba mucho. Su padre murió a los cincuenta y tres años, de un infarto, justo antes de la boda de Kurt.
Lo que siguió no fue una decisión, sino una secuencia: intentos, fracasos, recaídas.
Lo que al final funcionó no parecía una solución. Fue un dispositivo de vapeo temprano —rudimentario—, con una pequeña luz azul en la punta. Le ayudó a reducir. No a dejarlo.
El cambio llegó después, con otro dispositivo comprado de manera informal a alguien que vendía equipos desde el maletero de un coche. En cuestión de días dejó de fumar.
El resultado fue inmediato. El sentido, no.
“Intenté dejarlo durante años”, dice. Una frase que por lo general cierra una conversación en lugar de abrirla. Millones han dicho alguna versión de eso. Y, sin embargo, estas historias rara vez cruzan la línea que separa la experiencia de la evidencia.
Esta entrevista comienza en ese límite y pregunta qué hace falta para cruzarlo.
¿Cuándo te diste cuenta por primera vez de que el problema no era solo dejar de fumar, sino el hecho de que esta experiencia casi no tenía un lugar reconocido en el debate público?
Kurt: Esa comprensión llegó poco a poco, pero se volvió clara una vez que empecé a hablar con más personas que habían logrado alejarse del tabaquismo utilizando alternativas como el vapeo u otros productos de riesgo reducido.
Lo que llamaba la atención no era solo que la gente hubiera dejado de fumar, sino lo parecidas que eran muchas de sus experiencias y, sin embargo, lo invisibles que esas experiencias resultaban en cualquier discusión formal.
Las personas podían decirte con bastante claridad cuánto tiempo habían fumado, cuántos cigarrillos consumían al día, a qué cambiaron, cuánto tiempo llevaban sin fumar y si habían intentado dejarlo antes. No son relatos vagos; son piezas de información estructuradas y recordables, muy alineadas con el tipo de preguntas que hacemos en el formulario de testimonios de THR Global.
Pero fuera de las conversaciones informales, nada de eso parecía tener un lugar reconocido.
En el debate público, el foco suele estar o bien en los datos clínicos o bien en las estadísticas a nivel poblacional. La experiencia del cambio —lo que realmente ocurre entre ser fumador y convertirse en una persona libre de humo— tiende a caer en un vacío. A menudo se descarta como anecdótica, incluso cuando miles de personas describen recorridos muy similares.
Ese fue el punto de inflexión para mí.
Ya no se trataba solo de dejar de fumar; se trataba del hecho de que estas transiciones del mundo real, que están ocurriendo a gran escala, no se estaban recogiendo de una forma que pudiera agregarse, comprenderse o siquiera reconocerse de manera significativa en los debates de políticas públicas.
THR Global es, en realidad, una respuesta a ese vacío. No para sustituir a la ciencia, sino para garantizar que estas experiencias se recojan de una manera estructurada y consistente, de modo que al menos puedan existir junto a otras formas de evidencia, en lugar de quedar excluidas por completo.
¿Cuándo entendiste que el problema no era la falta de historias, sino el hecho de que incluso miles de ellas seguían sin contar como evidencia?
Kurt: Eso se volvió claro una vez que el volumen de historias dejó de ser el problema.
Al principio, uno supone que si suficientes personas comparten experiencias parecidas, eso por sí mismo empezará a cambiar la conversación. Pero lo que empecé a ver es que el volumen por sí solo no cambia la forma en que algo es tratado. Puedes tener miles de personas describiendo transiciones muy similares, y así ocurre, pero aun así eso no “cuenta” en ningún sentido formal.
La razón es estructural.
Estas experiencias existen, pero están dispersas, son inconsistentes en su formato y no se capturan de una manera que permita agregarlas o compararlas. Una persona escribe un párrafo en redes sociales, otra da una cita en un artículo periodístico, alguien más deja un comentario en un foro y grupos de consumidores como el que fundé en Sudáfrica ofrecen un espacio para recoger estas historias.
Aunque la información de fondo sea similar, no se acumula en algo que pueda reconocerse o tratarse fácilmente como un cuerpo de evidencia.
Ahí fue cuando se hizo evidente que el problema no era la falta de historias, sino la falta de un marco consistente para recogerlas. Con THR Global, la intención es tomar lo que la gente ya sabe sobre su propio recorrido y estructurarlo de una manera simple y consistente.
A todos se les hacen las mismas preguntas básicas. Individualmente, cada historia sigue importando. Pero cuando esa información se recoge en un formato estandarizado, empieza a hacer algo distinto; se vuelve posible ver patrones, comprender la escala y, al menos, presentar estas experiencias de una manera con la que se pueda interactuar más seriamente.
Eso no las convierte automáticamente en evidencia clínica, ni pretende hacerlo. Pero sí las saca del terreno de las anécdotas aisladas y las lleva hacia algo más coherente, algo que ya no puede descartarse simplemente por la forma en que se presenta.
Cuando las experiencias vividas se etiquetan como “anécdotas”, ¿estamos describiendo un límite metodológico o imponiendo una frontera sobre lo que puede tomarse en serio?
Kurt se inclina hacia otra dimensión del problema: menos sobre la cantidad que sobre la visibilidad.
Kurt: Creo que es un poco de ambas cosas, pero en la práctica a menudo funciona como un mecanismo de exclusión.
Hay un punto metodológico legítimo: las experiencias individuales, por sí solas, no son estudios controlados. No pueden establecer causalidad de la manera en que está diseñada la investigación clínica. Eso se entiende, y es importante no exagerar lo que una sola historia puede demostrar.
Pero lo que he visto es que la etiqueta de “anécdota” se aplica de manera muy amplia, independientemente de lo que la experiencia realmente contenga. Muchas personas pueden ofrecer relatos bastante específicos y estructurados de su recorrido: cuántos años fumaron, cuántos cigarrillos al día, cuántos intentos hicieron para dejarlo, a qué cambiaron y cuánto tiempo llevan sin fumar. No se trata solo de impresiones u opiniones; son puntos de datos consistentes que las personas pueden reportar de forma fiable sobre sí mismas.
El problema es que cuando estas experiencias no se capturan en un formato consistente permanecen fragmentadas. Y una vez fragmentadas, resulta fácil descartarlas colectivamente como anecdóticas, incluso cuando miles de ellas describen patrones muy parecidos.
Así que, aunque existe una limitación metodológica al nivel de un solo testimonio, la manera en que suele usarse el término impide que estas experiencias siquiera entren en la conversación de una forma significativa. Se trata menos de qué es la información y más de cómo se presenta y de si encaja en los formatos existentes.
Lo que THR Global intenta hacer es abordar esa segunda parte.
Al hacer las mismas preguntas básicas a cada participante, junto con su relato escrito, el objetivo es aportar consistencia a estas experiencias. Eso no las convierte en ensayos clínicos, pero sí las hace más comparables y más visibles como un cuerpo colectivo de transiciones del mundo real. Como mínimo, cuestiona la idea de que toda experiencia vivida pueda descartarse del mismo modo, simplemente por la etiqueta que se le aplica.
¿Cuándo te quedó claro que el problema no eran las historias en sí, sino la ausencia de una estructura común para hacerlas visibles?
Kurt: Esa idea surgió cuando quedó claro que el problema no era lo que la gente decía, sino cómo se estaban recogiendo esas experiencias.
Después de ver tantas historias similares, el paso siguiente fue intentar entender por qué seguían sin tomarse en serio. Y la respuesta era bastante práctica: no había consistencia. La misma información de fondo estaba ahí, pero dispersa en distintos formatos, distintas plataformas y distintos niveles de detalle. Eso hace muy difícil que la mayoría pueda relacionarse con ella como con un cuerpo coherente de información.
El cambio de enfoque llegó cuando empecé a fijarme en lo que la gente realmente era capaz de decir sobre sí misma de forma estructurada.
La mayoría puede responder a las mismas preguntas básicas: cuánto tiempo fumó, cuánto fumó, cuándo empezó, cuántas veces intentó dejarlo, a qué cambió, si sigue usando ese producto y cuánto tiempo lleva sin fumar. Junto con eso, puede describir, con sus propias palabras, cómo fue esa transición.
Una vez que te das cuenta de eso, el vacío se vuelve obvio. El problema no es que los datos no existan; es que no se han recogido de manera consistente.
Ahí fue donde tomó forma la idea de THR Global.
La historia escrita sigue importando, aporta contexto y significado, pero los puntos de datos estructurados permiten agrupar, filtrar y comprender esas experiencias a escala. No cambia la naturaleza de la experiencia en sí, pero sí cambia la forma en que puede verse. En lugar de relatos aislados, empiezas a ver patrones. Y una vez que los patrones se vuelven visibles, se hace mucho más difícil descartar de plano toda la categoría de experiencia.
Así que la idea no consistía en cambiar las historias, sino en cambiar cómo se organizan para que realmente puedan reconocerse por lo que muestran en conjunto.
¿Qué se pierde cuando una experiencia vivida se traduce a un formato estandarizado?
Kurt: Sin duda se pierde algo, y es importante ser honestos al respecto. Cuando estandarizas una experiencia, inevitablemente la comprimes.
El recorrido de una persona desde fumar hasta estar libre de humo suele ser complejo. Incluye recaídas, motivaciones personales, contexto social e incluso identidad. Cuando reduces eso a campos estructurados como años fumando, cigarrillos por día, número de intentos para dejarlo, producto utilizado y años sin fumar, estás seleccionando solo ciertos aspectos de esa experiencia. Los matices, la emoción y la individualidad no se traducen del todo a esos campos.
Por eso, para mí, el testimonio escrito no es secundario; es esencial. Permite que las personas expliquen cómo y por qué ocurrió la transición con sus propias palabras, algo que ningún formato estructurado puede captar por completo.
Pero el intercambio es deliberado. Sin cierto nivel de estandarización, estas experiencias siguen siendo difíciles de comparar o agregar. No puedes ver fácilmente patrones entre miles de personas si cada historia existe en un formato completamente distinto.
Así que hay un equilibrio.
Las preguntas estructuradas —historial de tabaquismo, intentos de abandono, uso del producto, resultados— proporcionan un marco común que hace comparables las experiencias. La historia escrita preserva el contexto humano que de otro modo se perdería.
THR Global no intenta sustituir una cosa por la otra. Se trata de sostener ambas al mismo tiempo: suficiente estructura para que la información sea útil a gran escala y suficiente apertura para asegurar que la experiencia individual no quede reducida a un simple conjunto de datos.
¿Dirías que hoy el problema no es la falta de evidencia, sino los límites de lo que estamos dispuestos a reconocer como evidencia?
Kurt: Creo que esa es una forma justa de describir parte del problema.
No hay escasez de personas que hayan logrado alejarse del tabaquismo y utilicen alternativas más seguras. Eso puede verse en la consistencia de lo que las personas informan sobre sí mismas: esa información existe y se repite en muchos individuos.
El problema es que este tipo de información no siempre encaja limpiamente en los formatos que suelen reconocerse como evidencia en entornos formales. Si no se genera mediante un diseño de estudio específico, tiende a quedar fuera del cuerpo principal de lo que se considera, con independencia de lo consistente o extendido que sea.
Al mismo tiempo, es importante no exagerar lo que estas experiencias pueden hacer. No sustituyen a los ensayos clínicos ni a los estudios poblacionales, y no pretenden hacerlo. No pueden responder a todas las preguntas, en particular sobre causalidad o riesgo a largo plazo.
Lo que sí pueden hacer es mostrar, de manera estructurada y consistente, cómo está ocurriendo realmente la transición de las personas en el mundo real. Y esa es una dimensión que no siempre queda plenamente recogida en otros lugares.
Así que el vacío no consiste simplemente en tener más o menos evidencia; consiste en los tipos de evidencia que estamos preparados para reconocer.
THR Global trata, en realidad, de asegurar que este tipo particular de información sea al menos visible y esté organizada, para que pueda situarse junto a otras formas de evidencia, en lugar de quedar excluida por la manera en que se presenta.
¿Hasta qué punto la exclusión de la experiencia del consumidor moldea no solo el debate público, sino las preguntas sobre las que se construyen los estudios científicos?
Kurt: Tiene un impacto real, porque lo que se discute públicamente suele dar forma a lo que se estudia en primer lugar.
Si la experiencia del consumidor está en gran medida ausente de la conversación, entonces las preguntas de investigación tienden a formularse sin esa perspectiva. Los estudios pueden centrarse en las características del producto, los riesgos o los patrones de uso en general, pero no siempre reflejan la transición real que atraviesan las personas. También vemos afirmaciones exageradas basadas en la mera existencia de una toxina, en lugar de en los niveles necesarios según cómo se usa en el mundo real.
Lo interesante es que muchos de estos elementos son cosas que las personas pueden informar sobre sí mismas de manera bastante consistente.
En el formulario de THR Global hacemos preguntas directas y, cuando empiezas a ver esa información en un gran número de personas, empiezas a obtener una imagen más clara del recorrido, no solo del resultado final.
Si ese tipo de experiencia estructurada del mundo real no es visible, es más difícil que influya en el diseño de los estudios. El resultado es que ciertos aspectos de la transición pueden quedar poco explorados o tratarse como secundarios, simplemente porque no forman parte del encuadre inicial.
Eso no significa que los estudios científicos estén haciendo algo mal, ya que operan correctamente dentro de metodologías establecidas por buenas razones. Pero sí significa que, si toda una categoría de experiencia no se recoge y visibiliza de manera sistemática, tiene pocas oportunidades de influir en qué preguntas se hacen o en cómo se estructuran los estudios.
Lo que THR Global busca hacer es que esa capa de experiencia sea más visible y más consistente. No para dirigir la investigación, sino para garantizar que exista un relato más claro y organizado de lo que la gente realmente está haciendo en el mundo real. A partir de ahí, resulta más fácil que esa perspectiva al menos se tenga en cuenta, junto con otros insumos, cuando se van definiendo las preguntas de investigación.
Si esta desconexión persiste, ¿dónde, si es que entra en algún punto, se incorpora la experiencia del usuario al proceso de investigación?
Kurt: En este momento, tiende a entrar en el proceso de maneras bastante indirectas e inconsistentes.
Puede aparecer al principio, cuando los investigadores recurren a observaciones generales o a literatura previa para formular una pregunta. También puede aparecer más adelante, cuando los estudios incluyen medidas autorreportadas. Pero incluso entonces ese aporte suele estar estrechamente limitado por el diseño del estudio, en lugar de proceder de un cuerpo más amplio y organizado de experiencia del consumidor.
Fuera de los estudios formales, la experiencia del usuario suele quedarse en segundo plano, en encuestas, pequeños estudios cualitativos o citada como contexto en debates, pero no se estructura ni se agrega de manera consistente a gran escala. Eso dificulta que desempeñe un papel más central a la hora de formular hipótesis o interpretar resultados.
Lo que en gran medida falta es una capa intermedia: una forma de captar transiciones del mundo real en un formato estructurado y consistente para grandes cantidades de personas, sin intentar convertir eso directamente en un estudio clínico.
Ahí es donde encaja algo como THR Global.
Al hacer las mismas preguntas básicas y registrar además un relato escrito, este enfoque crea un conjunto de datos de experiencia vivida que es a la vez humano y estructurado. No sustituye a la investigación formal, pero puede situarse antes de ella.
En términos prácticos, eso significa que la experiencia del usuario puede empezar a informar el proceso antes y de manera más clara, ayudando a señalar patrones, plantear preguntas relevantes y aportar contexto que de otro modo podría perderse.
Así que, ahora mismo, la experiencia del usuario sí entra en el proceso de investigación, pero a menudo de forma fragmentada. El objetivo aquí es simplemente hacer esa contribución más visible, más consistente y más fácil de considerar, sin exagerar lo que representa.
La plataforma no sustituye a la ciencia, pero sugiere que ciertas dimensiones de la experiencia quedan fuera de los modelos tradicionales. ¿Lo ves como un defecto o como una limitación estructural?
Kurt: Lo describiría más como una limitación estructural que como un defecto.
Los modelos científicos tradicionales están diseñados para responder a determinados tipos de preguntas bajo condiciones controladas, con un fuerte énfasis en aislar variables y establecer causalidad.
Eso es exactamente lo que deben hacer, y por eso son tan importantes.
Pero, precisamente por ese diseño, no siempre captan la forma completa del comportamiento en el mundo real, particularmente las transiciones desde el tabaquismo hacia alternativas más seguras, que a menudo no son lineales.
Las personas no siempre cambian en un solo paso ni de una manera uniforme. Pueden intentar dejarlo varias veces, pasar de un producto a otro, usar más de un producto durante un tiempo o ajustar su conducta con el paso del tiempo antes de quedar completamente libres de humo. Estos son aspectos de la experiencia que las personas pueden describir con bastante claridad sobre sí mismas. Cuando observas esas respuestas en conjunto, empiezas a ver patrones sobre cómo ocurren realmente estas transiciones en la práctica.
La limitación es que los modelos tradicionales no siempre están diseñados para captar ese tipo de trayectorias cambiantes y del mundo real de una manera amplia y continua. Tienden a tomar instantáneas bajo condiciones definidas, lo cual es necesario para su propósito, pero significa que ciertas dimensiones de la experiencia quedan fuera de ese marco.
Así que no se trata de que un enfoque sea correcto y el otro incorrecto; hacen cosas distintas. THR Global busca hacer más visibles y captar de manera más consistente esos recorridos del mundo real, para que puedan coexistir con la investigación más formal.
En todo caso, el valor está en reconocer que se necesitan ambas perspectivas. Una ofrece hallazgos controlados y comprobables; la otra muestra cómo las personas están navegando realmente estos cambios en la vida cotidiana.
En la práctica, ¿quién decide qué cuenta como una historia válida y cómo garantizan que la plataforma no reproduzca los mismos filtros que históricamente han excluido estas experiencias?
Kurt: En la práctica, la propia plataforma no intenta definir subjetivamente qué es una “historia válida”. En cambio, define una contribución válida como aquella que cumple con un conjunto claro de criterios estructurados.
Cada testimonio pasa por el mismo proceso. Hacemos las mismas preguntas básicas, junto con un relato escrito de la experiencia. También hay comprobaciones básicas, como la verificación por correo electrónico y la moderación, para filtrar spam o entradas duplicadas. Así que el control, en la medida en que existe, es más técnico que interpretativo.
No evaluamos si la experiencia de alguien es “lo bastante buena” o si encaja con una narrativa determinada. Si alguien puede ofrecer un relato coherente de su propio recorrido y completar los campos requeridos, su historia tiene un lugar. Eso es bastante deliberado.
Uno de los problemas históricos es que las experiencias se filtran a posteriori; se seleccionan, se resumen o se excluyen según hasta qué punto encajan en un marco particular. Lo que intentamos evitar es introducir ese tipo de capa subjetiva en el momento de la recogida.
Al mismo tiempo, tenemos que ser realistas. La propia estructura es una forma de filtro. Al decidir qué preguntas hacer, estamos dando forma a cómo se capta la experiencia. Eso es inevitable. La diferencia es que el marco es transparente y se aplica de manera consistente a todo el mundo. No cambia según la historia que se esté contando.
Así que el objetivo no es eliminar todos los filtros —eso no es posible—, sino hacerlos explícitos, consistentes y mínimos.
De ese modo, la plataforma no decide qué experiencias importan; simplemente proporciona una estructura común a través de la cual esas experiencias pueden compartirse y comprenderse. La plataforma no resuelve eso. Lo hace visible. Y al hacerlo, deja al descubierto algo más difícil que una falta de evidencia: que los límites quizá no estén en lo que sabemos, sino en lo que estamos dispuestos a reconocer como conocimiento.
Si THR Global funciona como se pretende, ¿qué cambia primero, las conclusiones o los límites de lo que puede reconocerse como evidencia?
Kurt: Si funciona como se pretende, lo primero que cambian son los criterios, o al menos empiezan a ampliarse.
THR Global no está diseñado para producir por sí solo nuevas conclusiones científicas. No realiza estudios controlados ni pone a prueba hipótesis. Lo que hace es volver visible un amplio cuerpo de experiencia del mundo real de una manera estructurada y consistente.
Ahora mismo gran parte de esa experiencia queda fuera de lo que normalmente se reconoce como evidencia, no porque la información no exista, sino por cómo se capta y se presenta. Al estandarizar los puntos de datos básicos, junto con la historia escrita, la plataforma hace más fácil ver patrones entre muchas personas.
Así que el primer cambio no es que las conclusiones se modifiquen de repente, sino que este tipo de información se vuelve más difícil de ignorar. Empieza a situarse con mayor claridad junto a otras formas de evidencia, en lugar de descartarse de plano como anécdotas desconectadas. Con el tiempo, eso puede influir en cómo se formulan las preguntas, en lo que se explora más a fondo y en cómo se ponderan distintos tipos de información. Pero ese es un efecto secundario.
El impacto inmediato está en el reconocimiento: ampliar lo que se considera relevante y digno de atención. Cualquier cambio en las conclusiones vendría después y seguiría dependiendo de cómo se considere esta información estructurada del mundo real junto con formas más tradicionales de investigación.
Hoy, ¿cuál es la pregunta que el debate sobre reducción de daños sigue sin atreverse a formular, quizá porque exigiría cambiar la manera misma en que entendemos la evidencia?
Kurt: Una de las preguntas que todavía no se formula con comodidad es la siguiente:
“¿Cómo son realmente, a gran escala, las transiciones del mundo real cuando las personas se alejan del tabaquismo y utilizan alternativas más seguras?”.
No en teoría ni en condiciones estrictamente controladas, sino en la práctica, entre grandes cantidades de personas.
Parece una pregunta simple, pero para responderla bien hace falta un tipo de información que no encaja limpiamente en las categorías habituales.
Hay que entender no solo si la gente deja de fumar, sino cómo llegó hasta ahí: cuánto tiempo fumó, cuánto fumaba, cuántas veces intentó dejarlo, qué motivó ese intento, qué métodos probó, por qué esos intentos no tuvieron éxito, si cambió gradualmente, si utilizó más de un producto y cuánto tiempo lleva sin fumar.
Individualmente, las personas pueden responder a esas preguntas con bastante claridad sobre sí mismas. Pero, colectivamente, esa información no ha existido realmente de una manera que permita verla como un cuerpo coherente de conocimiento.
En este momento, el debate tiende a centrarse en resultados finales o comparaciones controladas. El trayecto —el proceso vivido del cambio— es menos visible, en parte porque no tenemos una manera ampliamente aceptada de tratar ese tipo de información.
Así que no es que la pregunta sea imposible de formular. Es que responderla bien desafía los límites de lo que hoy reconocemos como evidencia. Y, hasta que esos límites cambien, esa pregunta seguirá estando solo parcialmente explorada.
_______
Antes de cualquier marco, antes de cualquier plataforma, antes de cualquier discusión sobre qué cuenta, hay personas como Kurt: intentando, fracasando, regresando e intentándolo de nuevo.
Mucho antes de que estas historias se convirtieran en un problema de evidencia, ya eran una cuestión de supervivencia. THR Global sigue siendo uno de los lugares donde pueden verse:
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
