Siete médicos y profesionales de salud pública enviaron una carta al Journal of Adolescent Health (Revista de salud adolescente) para pedir que se retracte el estudio de Gaiha et al. Dicho estudio afirma que el vapeo aumenta la posibilidad de contagiarse y desarrollar con gravedad la COVID-19.
“Las fallas obvias en los datos no justifican la conclusión de los autores”. La carta enviada a Carol A. Ford, editora en jefe de la Revista de salud adolescente, la firmaron destacados profesionales de salud pública. Su preocupación se debe el abordaje del estudio presentado en el artículo “Asociación entre el tabaquismo juvenil, el uso de cigarrillos electrónicos y la enfermedad por COVID-19”. Este estudio se basó en una encuesta autorreportada cuyas conclusiones no son respaldadas por los datos. El artículo ha provocado indignación entre expertos de la comunidad científica (ver nota), lo cual mencionan los autores del comunicado:
“Los hechos sí importan, por eso le escribimos para pedirle que se retracte de este documento erróneo y engañoso. Los datos están plagados de serios problemas que hacen que los análisis presentados por los autores y las conclusiones alcanzadas no sean confiables”.
Parte de la preocupación es que el día que se publicó el estudio ya estaba siendo utilizado por el congresista Raja Krishnamoorthi para impulsar una prohibición a los dispositivos de vapeo. Esto también llevó a Michelle Minton, investigadora titular del Competitive Enterprise Institute, a manifestarse al respecto. Minton se especializa en políticas del consumidor y cubre temas regulatorios que incluyen juegos de azar, reducción de daño del tabaco, legalización del cannabis, alcohol y nutrición. A propósito de este tema compartió en Twitter lo siguiente:
“¿Necesita pruebas de que los investigadores anti-vapeo están coordinados? No busque más. Un estudio publicado esta mañana ya es objeto de cartas de demanda preelaboradas a la FDA. En serio, no he estado tan enfadada en mucho tiempo. Este es el abuso más flagrante de la “investigación” que he visto en mucho tiempo. A menos que los autores declaren públicamente que su estudio -un estudio único y muy limitado- no debería ser la base de regulaciones, he terminado con ellos”.
La carta enviada a la revista está firmada por:
– Michael Cummings, profesor del Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Universidad Médica de Carolina del Sur;
– David Abrams, profesor de Ciencias Sociales y del Comportamiento de NYU, Escuela de Salud Pública Global;
– Joe Gitchell, presidente de Pinney Associates;
– Bethea Kleykamp, profesor de investigación adjunta de la Universidad de la Escuela de Medicina y Odontología de la Universidad de Rochester;
– Raymond Niaura, presidente interino del Departamento de Epidemiología de NYU, Escuela de Salud Pública Global;
– Saul Shiffman, profesor de psicología, psiquiatría y ciencias farmacéuticas de la Universidad de Pittsburg;
– David Sweanor, presidente del Consejo Asesor del Centro de Salud, Leyes, Políticas y Éticas de la Universidad de Ottawa.
¿Por qué las críticas al estudio?
La carta pide la retractación del estudio basado en 6 áreas principales de preocupación:
- Recuentos de pruebas inverosímiles
Los datos de Gaiha et al implican que hasta el 14 de mayo se habían realizado aproximadamente 4,8 millones de pruebas en personas de 13 a 24 años. Extrapolar las tasas de prueba implícitas en las tablas de Gaiha a toda la población de Estados Unidos implica que más de 60 millones de personas fueron evaluadas en esa fecha. Sin embargo, EE. UU. Había realizado menos de 10,4 millones de pruebas (The COVID Tracking Project, 2020) para esa fecha. Además, Gaiha et al informan sobre una muestra joven, que habría tenido muchas menos probabilidades de ser analizada.
- No hay diferencia en la positividad de COVID-19
Los datos de la Tabla 1 del artículo de Gaiha et al muestran que la tasa de positividad fue similar para los usuarios y no usuarios de cigarrillos electrónicos. Entre los que nunca usaron cigarrillos electrónicos, la tasa de positividad fue 0,8 / 5,7 = 14%; para los usuarios de cigarrillos electrónicos, fue 2,3 / 17,5 = 13,1%… casi idéntico.
- Estadísticas inverosímiles
Los datos del artículo implican que las personas que tenían bajo peso tenían más probabilidades de someterse a la prueba y más probabilidades de dar positivo en la prueba de COVID-19 que las que tenían sobrepeso y tenían un riesgo incluso mayor que las que tenían obesidad. El hecho de que la obesidad es un factor de riesgo reconocido de enfermedad grave por COVID-19 al menos sugiere que estos resultados son cuestionables.
- Muestra no representativa
Esta no es una muestra aleatoria, por lo que la ponderación estadística no transforma mágicamente lo que es una muestra de conveniencia en una muestra representativa de la población de los EE. UU., como se implica. No se eliminan los sesgos que pueden ser inherentes al procedimiento de muestreo por conveniencia. En pocas palabras, esto significa que los resultados del estudio no se pueden generalizar a la población estadounidense.
- Falta de plausibilidad biológica
El documento afirma que los usuarios de cigarrillos electrónicos, que incluyen a personas que pueden haber probado un cigarrillo electrónico hace años, tienen un mayor riesgo de positividad para COVID-19 [OR 5.05 (1.82, 13.96)], pero que los usuarios actuales (últimos 30 días) no lo son (o al menos tienen un riesgo menor: [OR 1.91 (.77, 4.73)]). Esto es biológicamente inverosímil. Con una presunta asociación causal, se esperaría observar una relación dosis-respuesta entre la exposición a los cigarrillos electrónicos y las pruebas de COVID-19. En otras palabras, uno esperaría lógicamente observar que el uso más reciente y frecuente de los cigarrillos electrónicos estaría relacionado con una mayor probabilidad de resultados de COVID-19. Eso no es lo que revelan los datos de este estudio.
- Inferencia causal con datos transversales
Las fallas en los datos de Gaiha et al se ven agravadas por el diseño del estudio transversal y la confianza en los datos autoinformados junto con las inferencias causales sugeridas sobre el riesgo de enfermedad.
¿Qué concluyen los autores?
Los autores de la carta concluyen de la siguiente manera:
«En cualquier caso, los datos en los que se basan los autores de este artículo son muy sospechosos y no tienen la calidad necesaria para llegar a conclusiones científicas creíbles, mucho menos una conclusión causal, lo que, como se señaló anteriormente, ha sucedido y ha estimulado la formulación de políticas. Sabemos que esta carta puede ser incómoda para usted ya que uno de los autores de este artículo (es decir, Bonnie Halpern-Felsher, PhD) está en el consejo editorial de JAH. Sin embargo, esa es la razón por la que JAH debe ser más cauteloso para garantizar que todos los autores que contribuyen con artículos a su revista reconozcan las limitaciones y anomalías en sus datos y no vayan más allá de los datos para emitir conclusiones que no estén completamente justificadas.
No le escribimos esta carta a la ligera. De hecho, algunos de los que hemos firmado lo hacemos con cierta inquietud por el discurso a veces tóxico y poco profesional que ha llegado a definir el campo de investigación de los productos alternativos de nicotina. Sin embargo, hemos optado por hablar porque las fallas obvias en los datos no justifican la conclusión de los autores, que ya ha ganado una amplia aceptación en los medios. Reconocemos que ningún estudio es perfecto y que la ciencia depende de la acumulación de evidencia confiable. También reconocemos que se pueden cometer errores. Hacer declaraciones causales que van más allá de lo que los datos podrían permitir es uno de esos errores. Sin embargo, cuando se cometen errores, deben reconocerse y corregirse. Los artículos poco fiables no tienen cabida en la literatura científica».
Este artículo lo produjo el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
