Stanton Glantz vuelve a sus viejas mañas. Como muchos hallazgos contraintuitivos, los resultados de su nuevo estudio también resultan ser falsos.
Un estudio publicado en el Journal of Adolescent Health el año pasado concluyó con una recomendación sorprendente.
«Los médicos, reguladores y educadores deberían desalentar a los jóvenes de intentar usar cigarrillos electrónicos como una forma de dejar de fumar cigarrillos».
¿Lo escribió una compañía de cigarrillos?
No, fue el veterano de la ciencia basura de California, Stanton Glantz, quien revisó la Encuesta Nacional de Tabaco Juvenil de EE. UU. buscando algo que apoyara su extraña teoría de que vapear hace que la gente fume.
«Los jóvenes que alguna vez fumaron y usaron cigarrillos electrónicos «para intentar dejar de usar otros productos de tabaco, como cigarrillos», tenían menos probabilidades de haber dejado de fumar cigarrillos que aquellos que no usaron cigarrillos electrónicos para intentar dejar de fumar».
A primera vista, esto parece poco probable. El vapeo ha ayudado a millones de adultos en todo el mundo a dejar de fumar, ¿por qué no funcionaría para los adolescentes estadounidenses?
Como muchos hallazgos contraintuitivos, este resulta ser falso. En una crítica exhaustiva, Floe Foxon y Saul Shiffman muestran que Glantz clasificó a las personas como fumadoras si alguna vez habían fumado. Obviamente, alguien no va a usar cigarrillos electrónicos para dejar de fumar si no ha fumado un cigarrillo en años y nunca los fumó mucho para empezar.
«El análisis de Glantz incluyó a todos los adolescentes que informaron haber fumado alguna vez, independientemente de la extensión de su historial de fumar (es decir, incluidos adolescentes que ni siquiera habían fumado un cigarrillo completo). Sin embargo, muchos adolescentes solo han fumado unas cuantas caladas o uno o dos cigarrillos. Parece probable que estos adolescentes que apenas habían fumado serían poco propensos a estar fumando en el momento de la encuesta, como a informar que usaron cigarrillos electrónicos para dejar de fumar, ya que parece poco probable que se consideren a sí mismos como necesitados de ayuda para dejar de fumar, y de hecho, podrían no pensar en sí mismos como una persona que fuma en absoluto».
De los ‘fumadores’ en la muestra de Glantz, solo el 18,7 % había fumado 100 cigarrillos o más en su vida (que es la definición habitual de un fumador en epidemiología). La mayoría (54,3 %) nunca había fumado más de cinco cigarrillos y el 29,4 % nunca había fumado un cigarrillo completo.
No es de extrañar que fuera «extraordinariamente raro» que alguien que solo había dado unas cuantas caladas a un cigarrillo usara un cigarrillo electrónico para dejar de fumar, mientras que el 37 % de las personas que habían fumado más de 100 cigarrillos en su vida habían usado un cigarrillo electrónico para este propósito.
Cuando Foxon y Shiffman limitaron su análisis a personas que razonablemente podrían describirse como fumadoras, encontraron lo opuesto a lo que Glantz afirmó.
«… cuando el análisis se centra en adolescentes con tabaquismo establecido (100+ cigarrillos), aquellos que informaron usar cigarrillos electrónicos para dejar de usar tabaco tenían probabilidades significativamente mayores de informar no fumar durante los 30 días antes de la encuesta. En otras palabras, para los adolescentes que ya tienen tabaquismo establecido, usar cigarrillos electrónicos para ayudar a dejar de fumar está asociado con la abstinencia de fumar».
¡¿Quién lo diría?!
Foxon y Shiffman apenas pueden ocultar su desprecio por la charlatanería despreciable de Glantz en su conclusión…
«No es de extrañar que los adolescentes que han fumado muy poco en el pasado sean más propensos a informar que no han fumado recientemente. Tampoco es sorprendente que sean menos propensos a informar que usaron cigarrillos electrónicos para ayudarles a dejar de fumar, ya que muchos apenas habían comenzado a fumar. Estas asociaciones sesgan y confunden la relación entre la abstinencia reciente y el uso de cigarrillos electrónicos para dejar de fumar. Cuando se tienen en cuenta completamente estas asociaciones, eliminando este sesgo, el hallazgo informado por Glantz desaparece. Glantz interpretó la asociación como causal, haciendo recomendaciones políticas basadas en esto. De hecho, las asociaciones observacionales transversales se debieron a sesgos y no respaldan las recomendaciones políticas propuestas por Glantz».
Un estudio igualmente terrible de Glantz fue retirado en 2020, pero no parece que eso vaya a suceder esta vez porque la revista decidió no publicar la crítica de Foxon y Shiffman, presumiblemente porque son consultores para la compañía de cigarrillos electrónicos Juul. Fiel a su estilo, Glantz se ha negado a discutir las críticas sustantivas de su estudio y, en cambio, ha respondido divagando sobre Juul.
Actualización del 8 de noviembre: la respuesta de Glantz, tal como fue, ha sido eliminada por el moderador.
____________
Nota del editor
El artículo de Stanton A. Glantz: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36476393/
Los comentarios: https://pubpeer.com/publications/4867759DFBA472200944BF2B64881D#
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Junk e-cigarette study debunked. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
