Los defensores del control del tabaco niegan los hechos relacionados con la reducción de daños y tergiversan los términos para desprestigiar el vapeo.
Joanna Cohen es catedrática Bloomberg de Prevención de Enfermedades y directora del Instituto para el Control Mundial del Tabaco de la Escuela Bloomberg de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins. Junto con otros editores de la revista prohibicionista Tobacco Control, publicó un bulo destinado a cambiar las palabras que la gente utiliza para hablar del tabaco y, en particular, de los productos de riesgo reducido.
La Dra. Cohen, en un correo electrónico público, afirmó además que términos comunes y precisos como «cigarrillo electrónico y productos de tabaco calentado» sirven «a los intereses de la industria tabacalera… No deberíamos hacer el trabajo de la industria tabacalera por ellos».
La Dra. Cohen sabe algo sobre términos y percepciones erróneas. He aquí los resultados y conclusiones de un estudio de 2022 del que fue autora principal:
«Alrededor del 61,2 % de los fumadores creen que la nicotina causa cáncer o no lo saben… La alta amenaza percibida del tabaco puede ser sobregeneralizada a la nicotina… El estudio actual apoya la necesidad de mensajes correctivos para hacer frente a la percepción errónea de que la nicotina causa cáncer. La identificación de que las percepciones erróneas sobre la nicotina están asociadas con percepciones de daño más elevadas sobre el tabaco tabaquismo sugiere que puede haber consecuencias no intencionadas de la elevada percepción de daño del tabaco tabaquismo que deben abordarse. Dado que las percepciones erróneas sobre la nicotina son significativamente más prevalentes entre las personas que ya tienen un mayor riesgo de contraer enfermedades causadas por el tabaco tabaquismo, se debe tener cuidado para garantizar la equidad en la difusión del mensaje» (texto de Cohen, correcciones de Brad Rodu para mayor precisión).
El objetivo de las correcciones anteriores es subrayar que los editores de Tobacco Control no deberían abogar por cambios en la terminología cuando ellos mismos son culpables de confundir la planta del tabaco con prenderle fuego e inhalar humo. Este es un tema sobre el que ya he blogueado anteriormente (aquí y aquí).
La Dra. Cohen debería dirigir sus esfuerzos hacia el peor ejemplo de terminología inadecuada: «lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos o productos de vapeo (EVALI)». Acuñada por primera vez por los CDC, esta formulación engañosa ha sido adoptada por los opositores de la reducción de daños del tabaco con el fin de oscurecer las diferencias entre vapear marihuana y vapear nicotina. En lugar de corregir su error, los prohibicionistas han redoblado la apuesta, como se ha visto en la reciente aprobación de EVALI por la Sociedad Torácica Americana (ATS).
Clive Bates explica en los siguientes 10 párrafos el daño causado por la adopción de la falacia del EVALI:
«Verdaderamente espantoso hasta el punto de ser cínico y siniestro… La característica más notablemente ausente del taller [de la Sociedad Torácica Americana] es cualquier retractación real de la ola masiva de desinformación sobre EVALI generada por la comunidad de control del tabaco antivapeo desde 2019 hasta la actualidad, a pesar del hecho de que el vapeo de nicotina no estuvo (y no podría haber estado) implicado en el brote de lesiones pulmonares de 2019-2020 en los Estados Unidos (ver análisis aquí). En cambio, hay algo mucho peor: un intento de redefinir EVALI para que la desinformación fuera correcta todo el tiempo.
«EVALI: este término se utilizará para referirse a todas las lesiones pulmonares relacionadas con los cigarrillos electrónicos. Este término se utilizará como un paraguas, ya que la epidemia EVALI ha llamado la atención sobre los efectos en la salud relacionados con los cigarrillos electrónicos y se utiliza ampliamente para documentar lesiones/enfermedades pulmonares atribuibles a los cigarrillos electrónicos. Cabe señalar que los CDC no limitan el diagnóstico EVALI a los expuestos a ingredientes activos particulares y el uso de todos los e-cigarrillos se consideró bajo los criterios de diagnóstico.
«Uno se pregunta si esto era una premisa o conclusión del taller de 2021 de la ATS o si se ha añadido a la redacción retrospectivamente como una justificación ex post para el encuadre defectuoso de la cuestión en el taller. Como hemos visto en el blog de Stanton Glantz y con las declaraciones de Laura Crotty Alexander, esta definición es una especie de escape de la rendición de cuentas por la atribución engañosa de EVALI (el brote de lesiones pulmonares en EE.UU. en 2019) al vapeo de nicotina. No hay nada en el sitio web (ahora archivado) de los CDC que sugiera que estos pretendían que EVALI se refiriera a otra cosa que no fuera el brote de lesiones pulmonares en los EE. UU. y los agentes y mecanismos que lo causaron.
«Esta formulación permite que un solo caso de una reacción respiratoria adversa a los cigarrillos electrónicos de nicotina en cualquier parte del mundo sea clasificado como ‘EVALI’ y que los académicos/activistas digan que ‘el vapeo de nicotina causa EVALI’. El efecto de esto, sin embargo, es cargar las percepciones negativas asociadas con el brote de lesiones pulmonares en EE.UU. (un gran brote de 2.800 hospitalizaciones y 68 muertes) en las percepciones de riesgo sobre el vapeo de nicotina, que no las causó. Es muy poco ético y engañoso hacer esto. Los científicos deberían tratar de aclarar malentendidos y confusiones (muchos de los cuales han creado o amplificado ellos mismos), no aumentarlos con confusiones injustificadas.
«Podrían tratar de justificarlo alegando que «somos científicos y podemos utilizar la terminología que queramos, siempre que seamos claros al respecto». Sin embargo, seguiría siendo poco ético porque la consecuencia previsible (ya sea involuntaria o deliberada) será una fusión de riesgos radicalmente diferentes y, por tanto, el fomento de la incomprensión. Es como decir «todos los productos del tabaco son nocivos», pero peor. Los científicos que se comportaran éticamente se cuidarían activamente de no hacer esto y desmontarían las confusiones que antes se habían esforzado tanto en promulgar. Hay un lenguaje perfectamente bueno disponible para describir efectos distintos del EVALI causado por el THC-VEA para los casos extremadamente raros (y por lo general impugnados) en los que el vapeo de nicotina puede estar implicado en reacciones pulmonares adversas, por ejemplo, en personas con alergias o condiciones preexistentes.
«La inclusión de esto está diseñada para aumentar la confusión y la confusión inapropiada:
«Aunque la mayoría de los individuos afectados informaron del uso de cigarrillos electrónicos con cannabinoides, aproximadamente el 20 % informó del uso de cigarrillos electrónicos sólo con nicotina [cita eliminada]. Se desconoce si estos pacientes estuvieron expuestos involuntariamente a VEA a través de la contaminación cruzada de e-líquidos o el intercambio de e-cigarrillos o si ingredientes adicionales, como los triglicéridos de cadena media (MCT), pueden conducir a EVALI [cita eliminada].
«Tenemos que ser absolutamente claros aquí. Este 20 % de los casos no fueron ni pueden haber sido causados por vapear nicotina. Eso es simplemente inconsistente con la evidencia epidemiológica (el brote fue confinado en el tiempo y el lugar y terminó sin ningún cambio hecho a los productos de vapeo de nicotina; el agente causal VEA no puede ser añadido a los e-líquidos de nicotina y no serviría de nada si pudiera hacerse). La razón por la que la gente niega consumir THC es que el consumo de drogas ilícitas plantea problemas con las fuerzas del orden, los agentes de libertad condicional, los empresarios, los colegas, las escuelas y los padres. ¿Cómo de obvias tienen que ser las cosas para que las entiendan los académicos del control del tabaco? También es posible que a algunas personas les vendieran vaporizadores de THC falsos sin ingredientes activos, solo el agente de corte. Así que la afirmación anterior es puro mercadeo de dudas.
«Personalmente, sospecho que al menos algunos de los autores están haciendo esto deliberadamente. En primer lugar para cubrir sus huellas sobre la desinformación masiva rociada sobre el público en 2019-2020, pero más insidiosamente porque quieren que estos productos sean vistos como dañinos para disuadir su uso. Además, necesitan que el vapeo de nicotina sea dañino o pierden la razón de ser del control (el propósito del control del tabaco, está en el nombre) y, por lo tanto, su razón de existir.
«Hay dos maneras de ver esto: un vergonzoso juego de miedo cínico y defensivo o tan ingenuo como para ser negligente. Lo siento, no hay una forma agradable de decirlo».
George Orwell, en su libro seminal «1984», acuñó el término «newspeak», definido hoy por Merriam-Webster como lenguaje propagandístico marcado por el eufemismo, el circunloquio y la inversión de los significados habituales. George, te presento a la Dra. Cohen y sus compañeros de viaje.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Tobacco Controllers, Denying Harm Reduction Facts, Promote Orwellian Newspeak. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
