La mayoría de los estadounidenses ahora cree incorrectamente que los cigarrillos electrónicos son tan dañinos o más dañinos que los cigarrillos. Sin ética alguna, las organizaciones de salud de EE. UU. han cultivado este malentendido y se comparan desfavorablemente con sus equivalentes del Reino Unido. Su comportamiento engañoso se parece al de las grandes tabacaleras hace 50 años.
Nota: [La opción] «No sé» se maneja de manera inconsistente en las encuestas, por lo que fusioné «no sé» y «nunca he oído hablar de los cigarrillos electrónicos» (se necesita algo de cuidado).
Creé el gráfico anterior a partir de la Encuesta HINTS del Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., recogiendo los resultados de 2014, 2017 y los datos más recientes de 2020. La situación actual es impactante y la tendencia es una vergüenza. Pero, ¿cómo ha sucedido esto?
En este texto comparo las comunicaciones sobre el riesgo del vapeo de cuatro importantes organizaciones de salud estadounidenses con cuatro organizaciones similares del Reino Unido. La comparación es condenatoria.
¿Qué está pasando en ese gráfico?
Primero, resumamos los terribles hallazgos en ese cuadro:
- Ahora tenemos un 27,7% que piensa que los cigarrillos electrónicos son más dañinos o mucho más dañinos que los cigarrillos, y un 62% piensa que son igual de dañinos. No hay absolutamente ninguna base sustantiva para pensar esto.
- Solo el 2,6% tiene una percepción aproximadamente acertada, que es “mucho menos nocivo”.
- «Menos dañino» ahora se ubica en solo el 8,6%, pero incluso esta es una percepción errónea: menos podría significar «un poco menos», pero estar muy lejos de «mucho menos». Un 20% menos dañino sigue siendo muy inexacto, y se incluiría en esta respuesta.
- En este contexto, «no sé» probablemente es una barrera importante para el cambio. Dada la información contradictoria y confusa que circula, “no sé” sería una respuesta razonable y una razón para no arriesgarse a cambiar.
- La tendencia se está deteriorando, pero no guarda relación con el conocimiento real: los datos de biomarcadores recopilados desde 2014 sugieren exposiciones muy bajas a tóxicos y varios estudios muestran mejores resultados clínicos [del vapeo] en comparación con fumar.
- El brote de lesión pulmonar de 2019 en los EE. UU., conocido oficialmente como EVALI, indudablemente afectó los resultados de 2020 (Darvel et al., 2020). Ese efecto puede disiparse provocando una reversión en la tendencia (que ya se está deteriorando), o puede haber causado tanto un aumento temporal (que puede decaer con el tiempo) como un ajuste adverso permanente. El tiempo lo dirá.
¿Son los cigarrillos electrónicos realmente más seguros que los cigarrillos?
Es increíblemente aburrido que todavía sea necesario explicar lo obvio. Pero la química, la física y la biología de los procesos involucrados indican que los productos libres de humo, no combustibles, inevitablemente serán mucho menos riesgosos que los cigarrillos. Esa es también la conclusión de varias evaluaciones de expertos.
Después de una larga revisión, aquí está la conclusión de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos (NASEM) en 2018:
“Las pruebas de laboratorio de los ingredientes de los cigarrillos electrónicos, las pruebas toxicológicas in vitro y los estudios a corto plazo en humanos sugieren que es probable que los cigarrillos electrónicos sean mucho menos dañinos que los cigarrillos de tabaco combustible”.
(Ver: National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. The National Academies Press. 2018) [link].
O está el artículo reciente de 15 expresidentes de la Sociedad para la Investigación sobre la Nicotina y el Tabaco (SRNT) escrito en el American Journal of Public Health. Estos autores, algunas de las principales autoridades mundiales [en el tema], resumen el caso de seguridad de la siguiente manera:
“Muchos científicos han llegado a la conclusión de que es probable que vapear sea sustancialmente menos peligroso que fumar debido a lo siguiente:
“- La cantidad de sustancias químicas en el humo del cigarrillo, superior a 7.000, supera la del aerosol de los cigarrillos electrónicos en 2 órdenes de magnitud.
“- Entre las sustancias potencialmente tóxicas comunes a ambos productos, el humo del cigarrillo generalmente contiene cantidades sustancialmente mayores que el aerosol del cigarrillo electrónico. Sin embargo, el aerosol de los cigarrillos electrónicos contiene algunas sustancias que no se encuentran en el humo del cigarrillo.
“- Los biomarcadores que reflejan la exposición a sustancias tóxicas están presentes en niveles mucho más altos en los fumadores exclusivos de cigarrillos que en los vapeadores exclusivos, y los estudios de fumadores que cambian a cigarrillos electrónicos encuentran disminuciones en las exposiciones tóxicas.
“- Las pruebas de función pulmonar y vascular indican una mejora en los fumadores de cigarrillos que cambian a cigarrillos electrónicos. Los usuarios exclusivos de cigarrillos electrónicos (la mayoría exfumadores) informan menos síntomas respiratorios que los fumadores de cigarrillos y los usuarios duales».
(Ver: Balfour, D. J. K.et al. (2021). «Balancing Consideration of the Risks and Benefits of E-Cigarettes». American Journal of Public Health, 111(9), 1661–1672) [link].
O están también los expertos independientes de Public Health England, que revisaron los datos de biomarcadores (niveles de sustancias tóxicas en sangre, saliva y orina) y otros datos de seguridad. En 2018, concluyeron:
“Vapear representa solo una pequeña fracción de los riesgos de fumar, y cambiar completamente de fumar a vapear brinda beneficios sustanciales para la salud en comparación con fumar de forma continua. Según el conocimiento actual, afirmar que vapear es al menos un 95% menos dañino que fumar sigue siendo una buena manera de comunicar la gran diferencia en el riesgo relativo sin ambigüedades para que más fumadores se animen a cambiar de fumar a vapear. Cabe señalar que esto no significa que los cigarrillos electrónicos sean seguros”.
(Ver: McNeill A, Brose LS, Calder R, Bauld L & Robson D (2018). «Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products 2018. A report commissioned by Public Health England». London: Public Health England) [link].
Y a pesar de todo lo que se habla de que los riesgos a largo plazo son «desconocidos», bien puede ser que resulten ser aproximadamente cero en términos de mortalidad e impacto de la enfermedad; ese es un lado de los «riesgos futuros desconocidos» que rara vez se discute. Excepto en este comentario del Royal College of Physicians (énfasis añadido):
“Aunque no es posible cuantificar con precisión los riesgos para la salud a largo plazo asociados con los cigarrillos electrónicos, los datos disponibles sugieren que es poco probable que superen el 5% de los asociados con los productos de tabaco para fumar, y bien pueden ser sustancialmente inferiores a esta cifra”.
(Ver: Royal College of Physicians (London). «Nicotine without smoke: tobacco harm reduction», 28 April 2016. (Section 5.5 page 87)) [link].
Podría seguir, ¡pero eso es suficiente! Cualquiera con conocimientos científicos modestos puede darse cuenta de que es probable que los riesgos de vapear sean, más allá de toda duda razonable, mucho menores que los de fumar cigarrillos.
En la medida en que hay dudas, estas surgen principalmente de sofismas, información errónea o críticas vacías.
¿Cómo surgieron estas percepciones erróneas?
Las razones inmediatas de la desalineación salvaje entre las percepciones públicas de riesgo y las evaluaciones de expertos no son difíciles de entender. Hay algunos factores importantes, como EVALI, posiblemente reclamos relacionados con COVID y la forma en que estos se usaron en campañas contra el vapeo. Pero también hay un sinfín de sustos hechos para los medios y comunicaciones de riesgo que son falsas (como que vapear causa ataques cardíacos o huesos rotos) o, más comúnmente, técnicamente correctas pero engañosas: vea las diversas formas de narrativa de «no es una alternativa segura», «supuestamente es más seguro”, “se comercializa como más seguro”, “no conocemos los efectos a largo plazo” (como si no supiéramos nada). Y, por supuesto, siempre está el espectro de la industria tabacalera.
El caso EVALI: los CDC son mayoristas agresivos de desinformación
Antes de ver lo que dicen las organizaciones de salud, es importante comprender el origen de una de las falsedades más insidiosas que difunden ampliamente estas organizaciones: la afirmación de que «EVALI» fue causado en parte por el vapeo de nicotina.
En la segunda mitad de 2019 hubo un brote de lesiones pulmonares graves entre las personas que usaban productos de vapeo. Los CDC finalmente llamaron a esto EVALI (E-cigarette, o Vaping, product use-Associated Lung Injury). Los CDC siguieron el brote hasta febrero de 2020, ya que se redujo a casi nada desde su punto máximo en septiembre de 2019 y no se repitió. Pero en los pocos meses que duró, causó 68 muertes y más de 2.800 hospitalizaciones, lo que generó temor, confusión y provocó una regulación antivapeo.
La E en EVALI significa cigarrillo electrónico, pero el brote de lesiones pulmonares de 2019 no solo terminó a principios de 2020, sino que no fue causado por cigarrillos electrónicos ni por ningún producto que contenga nicotina. Vea mi análisis de Qeios: El brote de lesiones pulmonares conocido como «EVALI» no tuvo nada que ver con el vapeo de nicotina. El brote se localizó en el tiempo y la geografía de los Estados Unidos. No puede haber sido un problema genérico de vapeo, sino un problema localizado de la cadena de suministro.
El agente peligroso pronto fue identificado. Era un agente de corte, acetato de vitamina E (VEA, por su sigla en inglés), agregado para diluir aceites de cannabis viscosos por razones económicas criminales. Este agente se identificó en septiembre de 2019 y se confirmó sin lugar a dudas a principios de 2020 (Blount et al, NEJM, 2020). VEA no se puede agregar a los líquidos electrónicos de nicotina (Kozlovich et al, 2021) y no tendría ningún propósito útil, incluso si pudiera.
El brote terminó porque los productores de vapores de THC ilícitos con sede en EE. UU. eliminaron el agente nocivo o cesaron la producción porque fueron arrestados. Los fabricantes de vaporizadores de nicotina no tomaron medidas correctivas, porque ninguna era necesaria o posible, y, sin embargo, el brote terminó.
El nombre EVALI es una comunicación engañosa cortesía de los CDC (un mayorista ocupado en el mercado de desinformación de vapeo). He descrito esto como un fiasco de salud pública causado por negligencia de la agencia, y un examen detallado, cortesía de Vaping 360, lo confirma.
Sabemos que estas acciones son intencionales porque los CDC no han hecho nada para abordar la ambigüedad y continúan alojando su página sobre EVALI junto a la información sobre cigarrillos electrónicos. Cuando un grupo de 75 expertos multidisciplinarios escribió a los CDC para señalar el problema con el nombre y la ambigüedad constante de los CDC sobre la causa, ellos se negaron a cambiarlo, a emitir una aclaración o a abordar la información errónea hecha pública en sitios web como los que se muestran a continuación.
Los CDC argumentan que algunas personas afirman no haber usado vaporizadores de THC. ¡Qué sorpresa! El THC es ilegal en muchas jurisdicciones y puede tener implicaciones en la escuela, la universidad, el lugar de trabajo, con la policía o los padres. Como lo expresó irónicamente un practicante durante el apogeo del brote:
“Puede resultar que solo hay dos tipos de personas que contraen esta enfermedad: los que vapean THC y los que no lo admiten”.
(ver: Dr. Scott Aberegg, a critical care pulmonologist at University of Utah Health as reported in Doctors treating deadly lung disease face a problem: Some patients lie about vaping. CNBC, 20 November 2019).
Solo podemos concluir que los CDC agradecen la confusión y están bastante contentos de que las organizaciones de salud de los EE. UU. repitan las percepciones erróneas de los riesgos que los CDC fomentaron y propagaron con cinismo.
¿Por qué recoger aquí esta historia? Como veremos, EVALI todavía juega un papel importante en las operaciones de desinformación contra el vapeo de las principales organizaciones de salud pública de EE. UU. Continúan, incluso en 2022, presionando la idea falsa de que el vapeo de nicotina causó EVALI. No fue así, y eso está claro desde hace al menos dos años.
¿Quién está causando la incomprensión pública de los riesgos de vapeo?
Es difícil atribuir causa y efecto, pero podemos mirar organizaciones confiables y ver qué tono están estableciendo. Cuatro ejemplos ayudan a explicar las percepciones salvajemente erróneas del riesgo [del vapeo] en los Estados Unidos (y la contaminación resultante de la comprensión del riesgo en todo el mundo).
Veamos la comunicación de riesgos de los cigarrillos electrónicos de cuatro importantes organizaciones de salud de EE. UU.: la Asociación Estadounidense del Corazón, la Sociedad Estadounidense del Cáncer, la Asociación Estadounidense del Pulmón y la Sociedad Estadounidense del Tórax. Estas son organizaciones que inspiran confianza y respeto. Aunque, sobre la base de lo que vemos aquí, diría que reciben más confianza y respeto de lo que merecen.
1. La Asociación Estadounidense del Corazón (American Heart Association – AHA)
Comunicación de riesgos: ¿es más seguro vapear que fumar? (consultado el 31 de enero de 2022). Las respuestas directas «sí» o «sí, mucho más seguro» a la pregunta retórica planteada en el título no aparecen en esta página. Aquí está la sección correspondiente:
 Muchas desventajas. Pocas ventajas potenciales. Los promotores de los cigarrillos electrónicos afirman que los dispositivos pueden ayudar a las personas a dejar de fumar. Pero se necesita mucha más evidencia para determinar si son una forma efectiva de dejar de fumar. La investigación sugiere que es más probable que los usuarios continúen fumando junto con el vapeo, lo que se conoce como «uso dual». La American Heart Association recomienda métodos probados para dejar de fumar con éxito. Mucha gente piensa que vapear es menos dañino que fumar. Si bien es cierto que el aerosol de los cigarrillos electrónicos no incluye todos los contaminantes del humo del tabaco, aun así no es seguro. Estas son solo algunas de las razones por: – La mayoría de los cigarrillos electrónicos contienen nicotina, que es altamente adictiva y puede dañar el cerebro en desarrollo de adolescentes, niños y fetos en mujeres que vapean durante el embarazo. Algunos tipos exponen a los usuarios a más nicotina que los cigarrillos tradicionales. – Además de la nicotina, el vapor de los cigarrillos electrónicos incluye sustancias potencialmente dañinas como el diacetilo (una sustancia química relacionada con una enfermedad pulmonar grave), sustancias químicas cancerígenas, compuestos orgánicos volátiles (COV) y metales pesados como el níquel, el estaño y el plomo. Los usuarios inhalan estos contaminantes tóxicos y los que no los usan corren el riesgo de exposición de segunda mano. – El líquido utilizado en los cigarrillos electrónicos puede ser peligroso, incluso aparte de su uso previsto. Niños y adultos se han envenenado al tragar, respirar o absorber el líquido a través de la piel o los ojos. – Los cigarrillos electrónicos se han relacionado con miles de casos de lesiones pulmonares graves, algunos con resultado de muerte. Si bien la causa exacta aún no está confirmada, los CDC recomiendan que las personas no usen cigarrillos electrónicos. La mayor amenaza de los cigarrillos electrónicos para la salud pública puede ser esta: la creciente popularidad del vapeo puede «volver a normalizar» el tabaquismo, que ha disminuido durante años. Revertir los logros obtenidos con tanto empeño en el esfuerzo mundial para frenar el tabaquismo sería catastrófico. Fumar sigue siendo la principal causa prevenible de muerte y es responsable de la pérdida de 480.000 vidas estadounidenses cada año. |
De hecho, la página web enfatiza en los «inconvenientes» y [enumera] solo algunas «ventajas», y estas son incluso solo «ventajas potenciales». Una ventaja potencial que no se menciona es un estudio que encontró que los resultados cardiovasculares mejoraron en los fumadores de cigarrillos de tabaco (TC) que cambiaron a cigarrillos electrónicos (EC):
“Los fumadores de TC, en particular las mujeres, demuestran una mejora significativa en la salud vascular después de 1 mes de cambiar de TC a EC. El cambio de TC a EC puede considerarse una medida de reducción de daños”.
(Ver: George, J., Hussain, M., Vadiveloo, T., Ireland, S., Hopkinson, P., Struthers, A. D., Donnan, P. T., Khan, F., & Lang, C. C. (2019). Cardiovascular Effects of Switching From Tobacco Cigarettes to Electronic Cigarettes. Journal of the American College of Cardiology, 74(25), 3112–3120) [link].
¿Por qué una asociación cardíaca ignoraría esto en su comunicación de riesgos?
Toda esta presentación de la AHA es profundamente engañosa. La idea de que vapear es “menos dañino” se atribuye a un tercero abstracto, “mucha gente”. La idea de que vapear es útil para dejar de fumar se atribuye a “promotores de cigarrillos electrónicos”. [Pero estas ideas no se atribuyen a] los científicos y expertos que sostienen de manera creíble estos puntos de vista.
Utiliza también la construcción altamente engañosa «todavía no es seguro», que es una forma de manipulación de larga data por parte de los activistas del control del tabaco (la pregunta del título de la página web es en realidad ¿vapear es más seguro que fumar?, no ¿vapear es seguro?). Véase Kozlowski y Edwards, 2005, ««No es seguro» no es suficiente: los fumadores tienen derecho a saber más que «no existe ningún producto de tabaco seguro», para aproximarse a una crítica bien establecida de este lenguaje deliberadamente engañoso.
La AHA hace declaraciones sobre efectos de la nicotina que no están establecidos en humanos y para los cuales no hay rastros detectables entre generaciones de usuarios de nicotina que crecieron como fumadores. Enumera sustancias químicas que suenan aterradoras sin contexto ni cuantificación, especialmente la cuantificación relativa a la exposición al humo del cigarrillo, aunque se supone que la página compara el vapeo y el tabaquismo. Aunque esta declaración es actual, de principios de 2022, establece un vínculo engañoso con el episodio de lesión pulmonar de EE. UU. de 2019, conocido como EVALI. Los comunicadores de riesgo profesionales en grandes organizaciones no deberían necesitar que se les diga esto.
Pero la información errónea es lo habitual en la American Heart Association.
“Jesse Walton de Fairbanks: el impuesto al vapeo es una mala política. Usé un sabor a chocolate con menta para dejar los cigarrillos.
@brajadurai de @taxreformer: los datos son claros, esto hará que se fume más cigarrillos
Jamie Morgan, Senior Gov Relations de la AHA: lucha contra la «desinformación» (broma graciosa)”.
«Jamie Morgan de AHA es una máquina de desinformación que afirma que el vapeo está relacionado con derrames cerebrales, ataques cardíacos y enfermedades de las arterias coronarias.
Adam Dotson de Soldotna: vapear me da $300 en dinero extra al mes para poner comida en la mesa de mi familia.
Audiencia terminada. Bill se deja a un lado por ahora”.
No hay evidencia creíble de un vínculo causal entre el vapeo y los derrames cerebrales, los ataques cardíacos o la enfermedad de las arterias coronarias. Toda la evidencia que muestra una posible asociación está saturada de confusión por antecedentes de tabaquismo o causalidad inversa.
2. Sociedad Estadounidense del Cáncer (American Cancer Society – ACS)
Comunicación de riesgos: Declaración de posición sobre los cigarrillos electrónicos (consultado el 31 de enero de 2022). Aquí está la sección correspondiente:
“Cigarrillos electrónicos
“El uso de cigarrillos electrónicos o “vapeo” son términos que se usan como sinónimos para referirse al uso de una amplia variedad de dispositivos electrónicos que funcionan con baterías que aerosolizan pero no queman líquidos para liberar nicotina y otras sustancias. Los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina están regulados como «productos de tabaco» por la FDA porque la nicotina se deriva de la planta del tabaco. Los cigarrillos electrónicos representan una amenaza para la salud de los usuarios y los daños son cada vez más evidentes.
En los últimos años, el uso de estos productos ha aumentado a un ritmo alarmante entre los jóvenes, en gran parte debido a que la generación más nueva y rediseñada de cigarrillos electrónicos entrega grandes cantidades de nicotina al cerebro de manera más efectiva. Muchos cigarrillos electrónicos vendidos en los EE. UU. contienen mucha más nicotina que los cigarrillos electrónicos vendidos en otros lugares, lo que aumenta el riesgo de adicción y daño al cerebro en desarrollo de jóvenes y adultos jóvenes.
Las tácticas de marketing dirigidas a los jóvenes han contribuido al rápido aumento de su uso. Los riesgos a largo plazo del uso exclusivo de cigarrillos electrónicos no se conocen por completo, pero se está acumulando evidencia de que tiene efectos negativos en el sistema cardiovascular y los pulmones. Sin medidas inmediatas para detener el uso epidémico de estos productos, aumentarán los efectos adversos para la salud a largo plazo”.
Esta descripción no transmite ningún sentido de que los cigarrillos electrónicos sean mucho más seguros que fumar. Elabora la definición de cigarrillos electrónicos como ‘tabaco’ presumiblemente porque el tabaco evoca connotaciones negativas. Si bien esta es una definición legal, la elección de enfatizarla en la comunicación de riesgos es deliberada y no tiene otro propósito que confundir y asustar.
La ACS enfatiza los efectos desconocidos y negativos para el corazón y los pulmones sin ningún sentido de la magnitud o la naturaleza de estos riesgos. No sería posible concluir a partir de lo que dicen que un estudio encontró que la potencia del cáncer (riesgo medio de cáncer a lo largo de la vida) para el consumo típico de aerosol de e-líquido es un 99,6 % más bajo que la de fumar 15 cigarrillos por día (p. ej., consulte Stephens, 2018, Tabla 1). Sin embargo, esta es la Sociedad Americana del Cáncer.
La incertidumbre futura se pone en servicio al implicar que, debido a que no sabemos todo, entonces no sabemos nada sobre los riesgos futuros. Sin embargo, es inconcebible que exposiciones mucho más bajas a sustancias tóxicas no conduzcan a impactos en la salud mucho menores. De hecho, hay una gran cantidad de toxicología que no se basa en la epidemiología a largo plazo para cuantificar el riesgo a largo plazo. Por ejemplo, no necesitaríamos esperar décadas para descubrir que fumar es peligroso si se introdujera hoy.
Su historia sobre la nicotina está completamente equivocada. El usuario controla la exposición, aunque dentro de las limitaciones impuestas por el dispositivo. Los líquidos de alta concentración permiten dispositivos más compactos y de menor energía que ayudan a los fumadores a cambiar. El suministro adecuado de nicotina es un factor importante para garantizar resultados al dejar de fumar, pero eso no se explica aquí.
La ACS no tiene en cuenta la idea bastante bien establecida (e intuitivamente obvia) de que los cigarrillos electrónicos desplazan el tabaquismo entre los jóvenes y expulsan el tabaquismo y, por lo tanto, pueden ser beneficiosos para los adolescentes con mayor riesgo.
3. Asociación Estadounidense del Pulmón (American Lung Association – ALA)
Comunicación de riesgos: Lo que necesita saber sobre los cigarrillos electrónicos (consultado el 31 de enero de 2022). Estas son las secciones más relevantes:
“Los cigarrillos electrónicos, o e-cigarettes, son productos de tabaco que se venden en los EE. UU. desde hace aproximadamente una década. Incluyen bolígrafos electrónicos, pipas electrónicas, cachimbos electrónicos y cigarros electrónicos, conocidos colectivamente como ENDS: sistemas electrónicos de suministro de nicotina. A veces también se les llama Juul, «vapes» y «vape pens».
“Los cigarrillos electrónicos son los productos de tabaco más utilizados entre los niños, y se han convertido en una epidemia. Si bien queda mucho por determinar sobre las consecuencias duraderas para la salud de los cigarrillos electrónicos, hay evidencia en evolución sobre los riesgos para la salud de los cigarrillos electrónicos en los pulmones, incluido el daño pulmonar irreversible y la enfermedad pulmonar.
“La American Lung Association está muy preocupada porque corremos el riesgo de perder otra generación por enfermedades causadas por el tabaco como resultado de los cigarrillos electrónicos. La Lung Association sigue extremadamente preocupada por el rápido aumento de jóvenes que usan estos productos y ha pedido repetidamente a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que aumente la supervisión y el escrutinio de estos productos para proteger a los niños”.
¿A qué se refieren con el daño pulmonar irreversible y la enfermedad pulmonar que se encuentran en los vapeadores? ¿Será tal vez otra referencia a EVALI, que no tiene nada que ver con el vapeo de nicotina, como se señaló anteriormente? Algunos estudios completamente ridículos no han notado que muchos vapeadores tienen un largo historial de fumar y atribuyen el daño pulmonar al vapeo que comenzaron después de dejar de fumar por décadas. ¿Podría ser esa la causa real?
Y ALA está muy preocupada de que podamos estar «perdiendo otra generación por enfermedades causadas por el tabaco», una afirmación dramática aunque vaga. Pero esto suena fácilmente como una expectativa de que los cigarrillos electrónicos tendrán el mismo impacto en esta generación que los cigarrillos tuvieron en las generaciones pasadas. Una afirmación absurda sin base científica alguna.
Esto se desarrolla aun más en un menú desplegable:
“Un estudio reciente de la Universidad de Carolina del Norte descubrió que, incluso en pequeñas dosis, es probable que la inhalación de los dos ingredientes principales que se encuentran en los cigarrillos electrónicos (propilenglicol y glicerina vegetal) exponga a los usuarios a un alto nivel de toxinas y que cuantos más ingredientes inhala el usuario, mayor es la toxicidad.
Las consecuencias a mediano y largo plazo de los cigarrillos electrónicos aún no se conocen, ya que es un producto nuevo y se ha vendido durante menos de una década en los EE. UU. Aunque queda mucho por determinar sobre las consecuencias duraderas para la salud de estos productos, estamos muy preocupados por lo que vemos hasta ahora. La inhalación de productos químicos nocivos puede causar daños pulmonares irreversibles y enfermedades pulmonares”.
Aquí se hace una afirmación completamente infundada sobre los excipientes (PG y VG) utilizados en los cigarrillos electrónicos basada en una sobreinterpretación masiva de un estudio. Aquí está la conclusión clave de ese estudio:
“Descubrimos que la presencia de vainillina o cinamaldehído en los líquidos electrónicos se asoció con valores de toxicidad más altos. Además, nuestros datos demostraron que el vehículo PG/VG por sí mismo era tóxico en dosis más altas” (ver: Sassano, M. F.et al (2018). Evaluation of e-liquid toxicity using an open-source high-throughput screening assay. PLOS Biology, 16(3)).
Sin embargo, este estudio es un ensayo in vitro (estudio celular) para medir la toxicidad comparativa y no establece ningún vínculo de sus hallazgos con efectos clínicamente significativos en el cuerpo humano. Tampoco se hace ninguna comparación con los cigarrillos ni con ningún otro marco de referencia significativo para medir el riesgo. No estoy criticando el estudio, es solo que no está destinado al propósito de comunicación utilizado por ALA. Esto es pura «selección de cerezas».
ALA le informa a usted, el lector, sobre sus preocupaciones, confesando que está «muy preocupada por lo que vemos hasta ahora», pero sin decir realmente qué es o por qué es preocupante. Lo que vemos en realidad no es preocupante, sino una historia positiva de millones que utilizan el vapeo para dejar de fumar y reducir en gran medida su exposición a los tóxicos relacionados con el tabaquismo.
Y así hasta el enlace mal llamado «Más información…». No aprenderá nada útil sobre estos productos siguiendo este enlace:
“La inhalación de sustancias químicas nocivas puede causar daño pulmonar irreversible y enfermedad pulmonar
“En enero de 2018, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina publicaron un informe de estudio de consenso que revisó más de 800 estudios diferentes.
“Ese informe dejó en claro que el uso de cigarrillos electrónicos causa riesgos para la salud. Llegó a la conclusión de que los cigarrillos electrónicos contienen y emiten una serie de sustancias potencialmente tóxicas. El informe de las Academias también establece que existe evidencia moderada de que los jóvenes que usan cigarrillos electrónicos tienen un mayor riesgo de tos y sibilancias y un aumento de las exacerbaciones del asma.
- “Un estudio de la Universidad de Carolina del Norte encontró que los dos ingredientes principales que se encuentran en los cigarrillos electrónicos (propilenglicol y glicerina vegetal) son tóxicos para las células y que cuantos más ingredientes hay en un líquido electrónico, mayor es la toxicidad.
- “Los cigarrillos electrónicos producen una serie de sustancias químicas peligrosas, como acetaldehído, acroleína y formaldehído. Estos aldehídos pueden causar enfermedades pulmonares, así como enfermedades cardiovasculares (del corazón).
- “Los cigarrillos electrónicos también contienen acroleína, un herbicida que se usa principalmente para matar las malas hierbas. Puede causar lesión pulmonar aguda y EPOC, así como asma y cáncer de pulmón”.
Hay tanto mal aquí. Los cigarrillos están en el mercado y están regulados por la FDA, pero están generando una preocupación acerca del proceso regulatorio laboriosamente pesado y fallido de la FDA para los cigarrillos electrónicos, que no tiene nada que ver con los productos. No es necesario que la FDA saque conclusiones científicas sobre estos productos: la FDA encargó la evaluación NASEM citada anteriormente.
Aquí vemos sustancias químicas enumeradas como si su sola presencia probara un punto. Pero lo que importa es la exposición experimentada por los usuarios, no la presencia detectable de un agente peligroso en el aerosol. Esto se basa en el conocido principio de que «la dosis hace el veneno». Y esa no es una idea nueva.
Tenga en cuenta la forma en que la ALA atribuye los resultados clínicos a la sustancia química: «el químico x puede causar enfermedad pulmonar». No están diciendo que las exposiciones a la sustancia química x por el uso de cigarrillos electrónicos causan enfermedades, solo que la sustancia química x es capaz de causar enfermedades si usted está lo suficientemente expuesto a ella. La lista de productos químicos aquí es un puro juego de miedo, aunque no comunica nada útil al lector. Cualquiera que se enfrente a una lista de productos químicos como este debería preguntarse «¿cuánto está expuesto el usuario, y es mucho o poco desde el punto de vista de la salud?».
4. Sociedad Torácica Americana (American Thoracic Society – ATS)
Comunicación de riesgos: Vaping: The Threat to Public Health and the ATS Response (consultado el 31 de enero de 2022). Aquí está la sección correspondiente:
“Desde que los productos de cigarrillos electrónicos aparecieron por primera vez en el mercado, la ATS se ha mostrado profundamente escéptica sobre su seguridad. Ahora, junto con el crecimiento exponencial del uso recreativo por parte de niños y adultos jóvenes, existe una creciente evidencia de daño. Además, con las primeras muertes directamente atribuibles a los cigarrillos electrónicos, junto con otros informes de casos, ahora está muy claro que se necesita hacer mucho más.
“Durante años hemos sabido que los cigarrillos de tabaco eran peligrosos, pero el uso a corto plazo no envía a las personas al hospital”, dijo Frank Leone, MD, miembro del Comité de Acción del Tabaco de la ATS. «Ahora, hay cada vez más evidencia de que el uso a corto plazo de cigarrillos electrónicos puede enviar a los niños a la sala de emergencias. Se debe alertar al público sobre los peligros de vapear productos de cigarrillos electrónicos, y se debe educar a los profesionales de la salud sobre qué buscar en los pacientes que sufren dificultad respiratoria relacionada con el vapeo”.
La ATS aprovecha esta oportunidad para informarnos que es «profundamente escéptica» sobre la seguridad de los cigarrillos electrónicos, lo que implica que usted, el lector, también debe ser escéptico. Pero se ofrece poca razón o contexto para justificar este profundo escepticismo: ¿escéptico sobre la seguridad en comparación con qué? ¿Con fumar? ¿Alcohol? ¿Cafeína? ¿No vapear? ¿O se compara con alguna afirmación no declarada pero implícita de que los cigarrillos electrónicos son más seguros que fumar? No existe un marco de referencia para el riesgo y el lector debe adivinar lo que significa.
Esta referencia a que «el uso a corto plazo de cigarrillos electrónicos puede enviar a los niños a la sala de emergencias» y «pacientes que sufren de dificultad respiratoria relacionada con el vapeo» presumiblemente se refiere nuevamente al brote de EVALI de lesiones pulmonares en los EE. UU. en 2019. Sin embargo, esto no tenía nada que ver con el vapeo de nicotina, algo que debería ser bien entendido por una sociedad torácica. Nuevamente, vea mi análisis de Qeios: el brote de lesiones pulmonares a menudo conocido como «EVALI» no tuvo nada que ver con el vapeo de nicotina.
El episodio de EVALI se ha utilizado para eclipsar la preocupación por los efectos crónicos a largo plazo del tabaquismo al utilizar (falsamente) el miedo a los efectos agudos letales y a corto plazo del vapeo. Una lesión respiratoria letal y agonizante en veinteañeros parece peor que una persona de 70 años que muere de cáncer. Tampoco hay sentido de la proporción aquí. 480.000 estadounidenses mueren anualmente por enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Aproximadamente cero han muerto por vapeo de nicotina. Incluso el brote de lesiones pulmonares de EVALI provocó un total registrado de 68 muertes entre usuarios de vaporizadores de THC (cannabis) ilícitos contaminados con acetato de vitamina E.
¿Se podría hacer mejor la comunicación de riesgos de vapeo?
Sí, obviamente. Difícilmente se podría hacer peor. Aquí hay cuatro ejemplos de comunicación de riesgos sobre el vapeo de organizaciones importantes en el Reino Unido: el Servicio Nacional de Salud, Investigación del Cáncer de Reino Unido, la Fundación Británica del Pulmón y la Fundación Británica del Corazón.
1. Servicio Nacional de Salud (National Health Service – NHS)
El NHS es el principal proveedor de atención médica estatal en el Reino Unido y una institución de gran confianza.
Comunicación de riesgos: Uso de cigarrillos electrónicos para dejar de fumar (consultado el 2 de febrero de 2022).
Aquí está la sección correspondiente:
“¿Qué tan seguros son los cigarrillos electrónicos?
En el Reino Unido, los cigarrillos electrónicos están estrictamente regulados por su seguridad y calidad.
No están completamente libres de riesgos, pero conllevan una pequeña fracción del riesgo de los cigarrillos.
Los cigarrillos electrónicos no producen alquitrán ni monóxido de carbono, dos de los elementos más dañinos del humo del tabaco.
El líquido y el vapor contienen algunos químicos potencialmente dañinos que también se encuentran en el humo del cigarrillo, pero en niveles mucho más bajos”.
Yo diría que este es un modelo de claridad y de información procesable. Además, es un resumen muy razonable y conciso de la ciencia tal como la conocemos. Está diseñado no solo para ser preciso, sino para ser entendido. En comparación, las comunicaciones estadounidenses enumeradas anteriormente parecen diseñadas para confundir y ofuscar con un lenguaje que suena científico y que oculta una gran cantidad de información errónea.
2. Investigación del Cáncer de Reino Unido (Cancer Research UK – CR-UK)
CR-UK es la principal organización de investigación del cáncer en el Reino Unido.
Comunicación de riesgos: ¿Vapear es dañino? (consultado el 2 de febrero de 2022).
Aquí están las secciones relevantes:
“¿El vapeo es dañino?
«La investigación hasta ahora muestra que los cigarrillos electrónicos son mucho menos dañinos que fumar.
«Para las personas que fuman, los cigarrillos electrónicos son una opción para ayudarlos a dejar de fumar.
«Los cigarrillos electrónicos no están libres de riesgos. Todavía no conocemos sus efectos a largo plazo, por lo que las personas que nunca han fumado no deberían usarlos”.
No es un mal resumen. Es posible que podamos inferir más sobre los efectos a largo plazo en función de lo que ya sabemos. Si los cigarrillos salieran al mercado hoy, no necesitaríamos esperar 50 años para saber que son dañinos. Pero esto es bastante bueno en tres oraciones.
Luego directo al punto.
“¿El vapeo tiene efectos secundarios?
“Mucha gente quiere saber si los cigarrillos electrónicos son seguros y es demasiado pronto para decirlo con seguridad. Pero los estudios hasta ahora muestran que los cigarrillos electrónicos son mucho menos dañinos que fumar. La mayoría de los químicos tóxicos en los cigarrillos no están presentes en los cigarrillos electrónicos.
«Se han encontrado algunos químicos potencialmente peligrosos en los cigarrillos electrónicos. Pero los niveles suelen ser bajos y generalmente mucho más bajos que en los cigarrillos de tabaco. La exposición puede ser la misma que la de las personas que usan la terapia de reemplazo de nicotina (NRT), como parches o chicles.
“No hay buena evidencia de que vapear cause cáncer.
“Pero los cigarrillos electrónicos no están libres de riesgos. Se han vuelto populares recientemente, por lo que no sabemos qué efectos podrían tener a largo plazo. Solo deben usarse para ayudarlo a dejar de fumar o para evitar que vuelva a fumar. Si nunca ha fumado, no debe usar cigarrillos electrónicos.
“Es posible que haya escuchado que el vapeo causó un brote de enfermedad pulmonar en 2019 en los Estados Unidos. Una investigación encontró que los casos estaban vinculados a productos ilegales contaminados. No estaba relacionado con el vapeo regular o a largo plazo. No hubo un brote similar en el Reino Unido, y las sustancias químicas preocupantes están prohibidas en los cigarrillos electrónicos aquí. No hay buena evidencia de que los cigarrillos electrónicos comprados en lugares legales causen enfermedades pulmonares.
«¿Cuáles son los beneficios de pasar de fumar a vapear?
“Vapear es mucho menos dañino que fumar. Por lo tanto, su salud podría beneficiarse con el cambio. Pero debe dejar de consumir tabaco por completo para obtener los beneficios.
“Los cigarrillos electrónicos pueden ayudar a las personas a dejar de fumar y son una herramienta popular para dejar de fumar. Pueden brindar a las personas que fuman el golpe de nicotina que necesitan para ayudarlos a vencer sus antojos. Vapear también puede sentirse similar a fumar, como sostener un cigarrillo e inhalar. Para tener la mejor oportunidad de dejar de fumar para siempre, consulte a su servicio local para dejar de fumar, médico de cabecera o farmacéutico.
“Cambiar de cigarrillos a cigarrillos electrónicos podría ahorrarle mucho dinero. Algunas personas gastan más que otras, pero en general vapear cuesta menos de la mitad que fumar”.
Diría que este es un excelente relato de la ciencia tal como la conocemos, que establece claramente por qué puede haber riesgos, pero que estos serán mucho menores que los de fumar. Además, envía un mensaje claro de que las lesiones pulmonares de EVALI no son algo de qué preocuparse.
Finalmente, da una buena descripción de la compensación de la reducción de daños en la sección sobre los beneficios de dejar de fumar. Esta es una página web diseñada para ayudar a un fumador a decidir qué hacer: información confiable que brinda una imagen completa y una base para que el lector tome decisiones.
Finalmente, algo de claridad sobre los riesgos de la nicotina y la exposición al vapor ambiental.
“¿El vapeo pasivo es dañino?
“No hay buena evidencia de que el vapor de segunda mano de los cigarrillos electrónicos sea dañino. Como los vaporizadores aún son relativamente nuevos, no podemos estar seguros de que no haya efectos a largo plazo para las personas que respiran el vapor de otra persona. Pero es poco probable que esto sea dañino.
“No es lo mismo el vapeo pasivo que el tabaquismo pasivo. Esto se debe a que los cigarrillos electrónicos no contienen tabaco».
“¿La nicotina es dañina?
“La nicotina es la sustancia química que hace que los cigarrillos sean adictivos. Pero no es responsable de los efectos nocivos del tabaquismo. La nicotina no causa cáncer y las personas han usado la terapia de reemplazo de nicotina de manera segura durante muchos años. La terapia de reemplazo de nicotina (TRN) es lo suficientemente segura como para ser prescrita por los médicos”.
Una vez más, una interpretación mesurada y apropiada de lo que se sabe, y un claro esfuerzo por disipar la confusión sobre la nicotina. Todo hecho con suficiente contexto para guiar el comportamiento hacia mejores resultados.
3. Fundación Británica del Pulmón (British Lung Foundation)
Comunicación de riesgos: Cómo dejar de fumar (consultado el 2 de febrero de 2022).
Aquí está la sección correspondiente:
“¿Los cigarrillos electrónicos son malos para mí?
“El consenso es que usar un cigarrillo electrónico o vapear es mucho menos riesgoso que fumar. Es una forma menos dañina de recibir nicotina y el vapor contiene pocos de los químicos dañinos que se encuentran en el humo del cigarrillo. Si están presentes, están en niveles mucho más bajos. Ahora también hay buena evidencia de que los cigarrillos electrónicos pueden ayudar a los fumadores a dejar de fumar”.
Breve y directo, pero apropiadamente alentador y claro acerca de que existe un riesgo residual, pero “mucho menor” que el de fumar.
4. Fundación Británica del Corazón (British Heart Foundation)
Comunicación de riesgos: Factores de riesgo: fumar (consultado el 2 de febrero de 2022).
Aquí está la sección correspondiente:
“¿Son las alternativas para fumar menos dañinas que los cigarrillos?
“Todos los tipos de tabaco y las alternativas al tabaco son malos para la salud.
“Algunas alternativas para fumar son menos dañinas que los cigarrillos y pueden ayudarlo a dejar de fumar. Pero solo deben usarse para ayudarlo a dejar de fumar para siempre. Otras alternativas para fumar son tan dañinas o más dañinas que los cigarrillos.
“Cigarrillos electrónicos
“Los cigarrillos electrónicos, o vaporizadores, son menos dañinos que los cigarrillos normales y pueden usarse para ayudarlo a dejar de fumar. Un cigarrillo electrónico es un dispositivo del que exhala vapor en lugar de humo.
“El vapor contiene nicotina, el químico adictivo que se usa en los cigarrillos. Los cigarrillos electrónicos no queman tabaco y no producen alquitrán ni monóxido de carbono.
“Los cigarrillos electrónicos pueden ayudarlo a dejar de fumar al controlar sus ansias de nicotina. Pero debido a que usan nicotina, los cigarrillos electrónicos pueden ser adictivos. Solo debe usar su cigarrillo electrónico cuando realmente lo necesite.
“Los cigarrillos electrónicos no deben ser utilizados por no fumadores ni por jóvenes”.
Nuevamente, una cuenta razonable en la que la opción de vapear es menos dañina y útil como alternativa a fumar. Diría que esto no es tan alentador como debería ser, pero ciertamente no intenta implantar falsas percepciones de riesgo o alejar a los fumadores de un cambio de comportamiento beneficioso.
¿Por qué los grupos estadounidenses son tan terribles en comparación?
¿Por qué ha sucedido esto?
No creo que haya nada excepcional en AHA, ACS, ALA y ATS aparte de la escala de las organizaciones y la dotación de confianza pública. Reflejan una visión y un enfoque de la ciencia generalizados entre los activistas y académicos del control del tabaco, especialmente en los Estados Unidos.
En mi opinión, esto no es un accidente o mala suerte, ni siquiera un lamentable fracaso de la comunicación científica. Estos resultados representan un resultado por el que muchos se han esforzado. No me refiero a una conspiración siniestra, sino al efecto agregado de los sesgos de confirmación de miles de académicos y defensores que quieren, realmente quieren, que esta sea la realidad y realmente no quieren que los cigarrillos electrónicos sean mucho más seguros que los cigarrillos.
¿Por qué? Porque el daño les da un lugar y una razón de ser. Niega la viabilidad de una solución a un problema en el que muchos han pasado su carrera trabajando pero que no los involucra y empodera a sus usuarios en lugar de controlarlos. Si su cultura está inmersa en las guerras del tabaco y su institución está preparada para encontrar y combatir el daño, estas son las percepciones de riesgo que probablemente busquen y encuentren.
Además, por lo general dudo de los argumentos de “seguir el dinero”, pero no pasemos por alto el efecto de las gigantescas sumas de dinero de la FDA/NIH y fundaciones como Bloomberg Philanthropies. Muchos otorgantes de subvenciones están buscando problemas y razones para regular. Contrario a su obligación de servir al bien público, básicamente no están interesados en las oportunidades que desafiarían el modelo comercial establecido para dejar de fumar, basado en medicalizar el problema.
¿Qué tan malo es esto?
Muy malo. Tanto como las grandes tabacaleras alrededor de la década de 1970.
Las empresas tabacaleras se ganaron el epíteto de “mercaderes de la duda”. Jugaron hasta con la última incertidumbre posible, cada prestidigitación definitoria, cada hipótesis alternativa posible. Estaban jugando sin piedad con la disonancia cognitiva de los fumadores, que a menudo buscaban subconscientemente razones para no dejar de fumar, sabiendo conscientemente que debían hacerlo.
¿En qué se diferencia esta mentira cuidadosamente construida por parte de estas organizaciones de control del tabaco?
Veo simetría en la ética de engañar a los fumadores:
- Las relaciones públicas de las compañías tabacaleras engañaron a las personas en peligro al minimizar los riesgos de fumar para alentar el uso continuo de los cigarrillos que venden.
- Las relaciones públicas de control del tabaco engañan a las personas en peligro al exagerar los riesgos del vapeo y otras alternativas libres de humo para desalentar la adopción de productos mucho más seguros a los que se oponen.
En ambos casos, si los resultados conductuales siguen las percepciones de riesgo, entonces la comunicación engañosa conduce a más muertes y enfermedades. En ambos casos, hay motivos de interés propio.
La gran diferencia es el abuso de confianza. Nadie confió realmente en las grandes tabacaleras. Pero estas organizaciones de salud tienen un viaje fácil porque vienen con una dotación de confianza pública. Lamentablemente, lo están desperdiciando en engañar a las personas sobre los riesgos de vida o muerte y en desalentar un cambio de comportamiento que salva vidas.
¿Son tan malos como las grandes tabacaleras de la década de 1970?
Lo que las organizaciones de salud de Estados Unidos están haciendo no es ético y mantendrá el tabaquismo, lo que provocará más muertes y enfermedades. Su mejor defensa es alegar una especie de negligencia corporativa: no tener el gobierno o la administración científica para garantizar que lo que dicen sea correcto, actualizado y que no se malinterprete fácilmente. Pero creo que la palabra negligencia es demasiado suave para describir lo que está pasando aquí.
Posdata: percepciones de riesgo en el Reino Unido
Mis colegas me han hecho una buena pregunta: ¿Cuál es la posición de percepción del riesgo en el Reino Unido?
La excelente encuesta anual de ASH/YouGov es informativa: uso de cigarrillos electrónicos entre adultos en Gran Bretaña, 2021. Los datos son para Gran Bretaña, que es el Reino Unido menos Irlanda del Norte.
Las barras negras que avanzan en la parte superior izquierda del gráfico (los cigarrillos electrónicos son más o igualmente dañinos) muestran lo que es casi seguro un efecto EVALI en 2020, con algo de deterioro en 2021 pero aún un efecto visible:
- La proporción de británicos que creen que los cigarrillos electrónicos son más o igual de dañinos que los cigarrillos fue del 37% en 2020 y del 32% en 2021. Para EE. UU. en 2020, esa cifra es del 62%. Así que hay mucha más incorrección en los EE. UU., pero sigue siendo un nivel alarmante en el Reino Unido.
- Solo entre el 11 y el 12% de los británicos cree (correctamente) que los cigarrillos electrónicos son mucho menos dañinos, pero eso se compara con solo el 2,6% en los EE. UU. en 2020.
Así que la posición de la percepción del riesgo en el Reino Unido es bastante mala, pero no tan mala como la de los EE. UU.
Los medios de comunicación globales, en particular Mail Online, se aseguran de que los desafortunados británicos reciban mucha desinformación con origen en los Estados Unidos.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: E-cigarette risk perceptions – an American crime scene. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
