¿Qué tanto ha avanzado el mundo en términos de derechos y libertad para decidir sobre nuestro propio estilo de vida?
He revisado un nuevo libro sobre la Prohibición para el crítico. Se llama Smashing the Liquor Machine y el giro es que el autor se pone del lado de los prohibicionistas. Es un buen trabajo de historia en muchos aspectos, pero discrepo totalmente con algunas de sus afirmaciones centrales.
El centro de su tesis es la afirmación de que los prohibicionistas no eran antiliberales porque nunca intentaron impedir que la gente bebiera; simplemente querían destruir el “tráfico de licores explotador” y, sobre todo, la taberna. Para Schrad, esta es una distinción crucial porque, argumenta, restringir la actividad comercial no se vio a través del prisma de la libertad en ese momento y no debería verse como tal hoy. La cruzada no era contra la bebida, sino contra “el capitalismo depredador, del cual el tráfico de licores era el ejemplo más insidioso”.
¿Por qué debemos juzgar a los prohibicionistas por sus palabras cuando podemos juzgarlos por sus acciones? Si, como argumenta Schrad, la Prohibición se trataba realmente de “regular los excesos capitalistas” y “oponerse a la explotación y la ganancia”, ¿por qué se prohibió la elaboración de cerveza casera? Si la Liga Anti-Saloon solo se preocupaba por las tabernas, ¿por qué la Enmienda 18 simplemente no prohibió las tabernas y permitió que se vendiera alcohol en tiendas y restaurantes? Si los prohibicionistas no se opusieron a que la gente bebiera en la privacidad de su propio hogar, ¿por qué lucharon tanto por la Ley Webb-Kenyon que prohibía la venta interestatal de alcohol por correo? Schrad insiste en que este último no fue «un intento nefasto de erosionar la libertad individual de beber», pero eso es exactamente lo que fue.
Cuando se le preguntó por qué robaba bancos, se dice que el criminal de la era de la Prohibición Willie Sutton dijo «porque ahí es donde está el dinero». Los prohibicionistas iban tras las cantinas porque ahí es donde estaba el alcohol. Persiguieron a la industria del alcohol porque producía alcohol. El objetivo de “destruir la máquina de licores” era evitar que la gente bebiera licor. La sobriedad forzada no fue un desafortunado efecto secundario de la Prohibición, era todo el punto.
Las andanadas prohibicionistas contra el tráfico de bebidas alcohólicas no eran puramente retóricas. Los Dry odiaban genuinamente la industria de las bebidas y no hacía falta ser abstemio para deplorar la forma en que funcionaban algunas tabernas. Pero la retórica sirvió para otro propósito. Si los izquierdistas creían, como lo hace Schrad, que “las verdaderas líneas de batalla de la prohibición no eran entre la religión y la bebida, sino entre las ganancias capitalistas y el bien común”, era obvio de qué lado debían estar.
De la misma manera que los activistas de salud pública modernos gritan sobre «Big Tobacco» y «Big Soda» cuando hacen campaña por la regulación del estilo de vida, la furia contra los magnates del licor ayudó a oscurecer la realidad de que sus conciudadanos eran la presa. La campaña por la Prohibición mostró lo fácil que es hacer que la gente sacrifique la libertad si cree que las corporaciones sin rostro sufrirán más.
Léalo todo. ¿Quizás escribiré un libro llamado The Smashing Liquor Machine?
¿Viejos tiempos?
El cáncer del prohibicionismo está vivo y bien, como nos recordó esta noticia de Dinamarca esta semana.
Dinamarca considera prohibir la venta de cigarrillos a cualquier persona nacida después de 2010
Dinamarca ha revelado planes para garantizar que las generaciones futuras estén libres de tabaco y está considerando prohibir la venta de cigarrillos y otros productos de nicotina a cualquier persona nacida después de 2010.
“Nuestra esperanza es que todas las personas nacidas en 2010 y después nunca empiecen a fumar o usar productos a base de nicotina”, dijo a los periodistas el ministro de Salud, Magnus Heunicke.
“Si es necesario, estamos listos para prohibir la venta (de estos productos) a esta generación elevando progresivamente el límite de edad”, dijo.
Tenga en cuenta que los cigarrillos electrónicos, las bolsas de nicotina y todos los demás productos de nicotina están programados para incluirse en la prohibición. Es un recordatorio de que los fanáticos antitabaco solo tolerarán el vapeo como un recurso provisional en el camino hacia un mundo libre de nicotina. Muchos de ellos ni siquiera lo tolerarán así.
Las prohibiciones arbitrarias
No hace falta decir que no existe un argumento moral o económico para prohibir que los adultos consuman nicotina. En el caso del vapeo y las bolsas de nicotina, tal coerción ni siquiera puede describirse como paternalista. Es solo una intimidación obstinada y fanática.
Hablando de fanáticos, es «muy probable» que la corrupta e incompetente Organización Mundial de la Salud se niegue a autorizar la única vacuna eficaz contra el COVID que se ha desarrollado en Canadá. ¿Por qué? Porque se deriva de la planta del tabaco y Philip Morris tiene una participación minoritaria en la empresa que lo desarrolló. ¿Ha notado que la ‘salud pública’ todavía no se trata realmente de salud?
Finalmente, la Cámara de los Lores del Reino Unido está probando su viejo truco de convertir una de las políticas de mascotas de ASH en un proyecto de ley no relacionado. Esta vez es el ‘impuesto al tabaco’ sobre las ‘grandes tabacaleras’, una idea impracticable porque el Reino Unido no puede imponer un impuesto sobre las ganancias inesperadas a las empresas que no tienen su sede en el Reino Unido, por lo que terminará siendo otro impuesto sobre las ventas de cigarrillos (como HMRC explicó hace años).
Aparentemente, los pares votaron 213 a 154 para que el gobierno consultara sobre este esquema, así que gracias a Dios por personas como Claire Fox:
“No pude soportar el tono más santo que tú de algunos Lords en un debate sobre tabaquismo esta tarde, así que hice una intervención rápida. La libertad de elegir hacer algo que es malo para ti todavía está (prácticamente) permitida en una sociedad libre, a pesar de que algunos deseen que no lo sea”.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Prohibitionists, then and now. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
Las prohibiciones mis queridos amigos , si me permiten interpretar, van mucho mas alla que el simple alcohol en la epoca de los 20’s, trasgrede en definitiva las epocas y el puritanismo de cada una, es asi como a medidados del S. XIX, la morfina, la heronina y la coca, eran vendidas en cualquier farmacia, se ocupaban para dolencias y se ofrecian como paleativos del dolor y otras enfermedades, no es sino a finales de este ciclo cuando el puritanismo de los estados las trasladan al mercado negro de consumo, porque?, talves para dejarla en ese mercado negro conveniente y obtener su buena tajada de los estados por parte del crimen organizado, el caso lo vemos muy claro en Mexico, que fueron oportunamemte legalizadas para su consumo por el Dr. Salazar Viniegra, que las mantuvo asi al menos 2 años, mientras creaba clinicas de suministro de Sustancias como la heroina, donde ademas de ofrecerla a precio directo, ayudaba a aus pacientes a reducir su consumo… fue el propio crimen organizado (Lola la chata ) y por supuesto la «presion» norteamericana la que hizo que esto no dudara mucho, se imaginan cuanto opio, marihuana o sustancias diversas eran vendidas a su costo y lo que perdian los mercados mexicanos y norteamericanos, asi es que resulto que el puritanismo como el caso del alcohol no era tanto, sino una simple excusa para empoderarse economicamente , despues por cierto el alcohol de la crisis del 29’…. los invito busquen Dr. Leopoldo Salazar Viniegra, que por cierto se ha perdido el reconocimiento de Wikipedia.