El Dr. Konstantinos Farsalinos concedió una entrevista a Vaping Today en el marco del Foro Global sobre Nicotina 2022. Allí compartió su punto de vista sobre el papel de la ciencia y la investigación responsable en la lucha contra el tabaquismo y a favor de la reducción de daños.
Konstantinos Farsalinos es médico e investigador principal de la Universidad de Patras y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de West Attica en Grecia. Su campo de especialización es la Salud Pública. Ha realizado investigaciones de laboratorio, clínicas y epidemiológicas sobre el tabaquismo, la reducción del daño del tabaco y los cigarrillos electrónicos como investigador principal desde 2011.
Es autor de la primera revisión sistemática sobre el perfil de seguridad/riesgo de los cigarrillos electrónicos, publicada en 2014. Además, ha realizado investigaciones y estudios publicados sobre productos de tabaco para calentar. Sus hallazgos han sido presentados en los principales congresos científicos internacionales y sus estudios se utilizaron en la elaboración del marco regulatorio de los cigarrillos electrónicos por parte de la Unión Europea. A mediados de 2020, había publicado más de 90 estudios y artículos en revistas científicas internacionales revisadas por pares sobre el tabaquismo, la reducción del daño del tabaco y productos de nicotina alternativos al tabaquismo.
Fue editor encargado y autor de un libro titulado «Evaluación analítica de cigarrillos electrónicos», publicado por Elsevier en 2017. En noviembre de 2020, Web of Science lo declaró investigador altamente citado en 2019, una lista de investigadores (6200 científicos de 9 millones examinados) con el mayor impacto en la ciencia global en 21 campos científicos en la última década. Durante la pandemia de COVID-19, publicó 6 estudios revisados por pares y varios preprints sobre el COVID-19, incluida la asociación entre fumar, la nicotina y el COVID-19.
A continuación, la entrevista que concedió a Vaping Today en el GFN 2022.
Vaping Today (VT): En esta nueva entrevista de la campaña “Vapear no es fumar” me complace decir que tengo uno de los investigadores más importantes, si no el más importante, en los asuntos de la ciencia sobre el vapeo. Se trata del Dr. Konstantinos Faralinos. Es de Grecia, cardiólogo, M.D., especializado en investigación de la reducción del daño del tabaquismo y uno de los investigadores más famosos en esta área. Gracias por estar con nosotros.
Usted ha estado llevando a cabo una gran cantidad de investigación de laboratorio clínica y epidemiológica en lo que tiene que ver con el vapeo. Y también es uno de los científicos que ha rechazado muchos de los estudios que atacan el vapeo. ¿Puede decirme o contarle a nuestra audiencia cómo se involucró en este tema?
Konstantinos Farsalinos (KF): Sí, comenzó como una coincidencia. Comenzó con dos amigos míos que eran fumadores. Yo también era fumador en ese momento. Eso fue en 2011. Compraron un cigarrillo electrónico y me enviaron algunas fotos de ellos vapeando en un esfuerzo por dejar de fumar. En aquel tiempo yo era completamente ignorante de todo lo relacionado con el vapeo y cigarros electrónicos, y no me involucré. No sabía qué eran. Bromeando con ellos les decía que estaban desperdiciando su dinero para nada y que podía recetarles un poco de Vareniclina si querían dejar de fumar. Pero, al ver mi reacción, fueron más persistentes y me estaban enviando cada vez más y más fotos de ellos exhalando nubes de vapor y eso generó la idea de echar un vistazo al tema y ver lo que es un cigarrillo electrónico, tratar de encontrar algunos usuarios establecidos de vapeo.
En Grecia había un foro de vapeo, un foro en línea, en ese momento, y ahí fue donde me convertí en miembro y me puse en contacto con ellos. Y así es como comencé a hacer mi investigación. Y te recuerdo que yo era fumador en ese momento. Así es como todo comenzó y se convirtió, ya sabes, en un trabajo a tiempo completo.
Pero quiero comentar sobre su campaña, que es “Vapear no es fumar”. Lo desafortunado y el problema al que nos enfrentamos proviene del hecho de que se haya tenido que elegir un eslogan como este: “Vapear no es fumar”. Consideraría que es un eslogan que encajaría en 2010, en 2012, cuando no teníamos mucha investigación, no teníamos muchos productos en el mercado y la gente no sabía qué era eso. Pero si en 2022 todavía necesitamos un eslogan como ese, eso significa que tenemos un problema muy, muy serio de desinformación. Y las personas, después de tantos años, después de cientos y miles de estudios, todavía no entienden que vapear no es fumar.
Por supuesto, no culpo a la población, a los ciudadanos, a la gente; es el nivel de confusión que proviene de un debate tan polémico y que proviene especialmente de la comunidad científica. Desafortunadamente, deberían ser ellos los que aclararan las cosas en lugar de crear confusión. Pero el hecho de que tuvieran que usar un eslogan como este, “Vapear no es fumar”, muestra cuanto más desinformada está la gente, lo mal que perciben algo, y por supuesto su eslogan es absolutamente correcto, no es fumar, y cómo confunden un comportamiento muy, muy dañino y letal con algo que es por mucho menos dañino, quiero decir, de daño mínimo.
Esa es la verdad. Y todavía necesitas lemas y eslóganes como ese para transmitir el mensaje. No está funcionando bien; la comunidad científica no está tratando a los ciudadanos de manera justa en este tema. Es reducción de daños. Por supuesto que no es fumar. La reducción de daños es una estrategia que aplicamos diariamente en nuestras vidas. La reducción de daños es el uso de cinturones de seguridad. La reducción de daños es el uso de cascos. La reducción de daños es el uso de condones. ¿Por qué? Porque reduce, pero no elimina el daño. Eliminar el daño significa que nunca entrarás en un automóvil. Nunca montarás una motocicleta. Nunca tendrás relaciones sexuales. Eso es lo que elimina un riesgo. Así que todo lo demás y todos los aspectos de nuestra vida tienen que ver con la gestión de riesgos y con tratar de reducir los riesgos tanto como sea posible.
Cuando caminas por las calles, estás expuesto a riesgos, pero no dejas de trabajar en las calles, ¿sabes? Esto es lo que es la reducción de daños. Y estos productos son reducción de daños para fumar. Es que debería haber sido un concepto muy fácil de entender para todos. Pero hay personas, especialmente en la comunidad científica y en el ámbito político y reglamentario, que no quieren que la gente tenga una comprensión clara de lo que son el vapeo y otros productos como ese. Y es por eso que necesitas una campaña de este tipo y un nombre en tu campaña.
VT: Bueno, tomando sus palabras, en realidad, “Vapear no es fumar” lleva más de tres años trabajando en la campaña en Iberoamérica, y todavía estamos luchando por ello. Recientemente en Chile, hace menos de seis meses, por fin hemos sido capaces de hacer entender a los políticos que vapear no es fumar y sacaron totalmente la palabra cigarrillo electrónico de la ley del tabaco. Y ahora estamos dando un nuevo paso que les está diciendo cómo debe hacerse la regulación y lo importante que es la reducción de daños allí. Y debo decir que en ese trabajo, que no es solo la campaña, es hablar con los políticos, y la mayoría de las charlas las tengo yo solo, necesito decir “gracias” porque la mayoría, en muchas de mis charlas con los políticos, el doctor Konstantinos Farsalinos está ahí, especialmente con sus estudios. Usted dice que hay mucha desinformación, pero que mucha de esa desinformación proviene de…
KF: De la ciencia, de la comunidad científica, sí. Y, ya sabes, los reguladores y los políticos no son expertos en todos los campos. Toman decisiones o regulan. Se espera que reciban la información y que se familiaricen con un tema mediante los expertos. Así que la fuente de la desinformación es, desafortunadamente, la comunidad científica, es el control del tabaco, como lo llaman en mi conferencia del GFN este año, y la industria de control del tabaco, que es una comunidad científica, por supuesto, que está proporcionando orientación inadecuada a los reguladores, no solo a los ciudadanos, a los fumadores, sino también a los reguladores. Los están influenciando para que tomen malas decisiones.
Entonces, por supuesto que su lema, su eslogan es muy relevante hoy. No debería haber sido relevante, pero desafortunadamente el medio ambiente es tal que es relevante. Entonces, también creo que están usando la estrategia correcta de participar en un debate, especialmente como consumidores. Los consumidores nunca pueden ser acusados de cualquier interés además de un interés por su salud. Por lo tanto, es extremadamente importante que los consumidores participen en un debate con la comunidad científica, por supuesto, con los políticos, con los reguladores, con todos, porque están diciendo que es muy, muy fuerte y es imparcial e influenciada por intereses creados.
VT: Como dijo, la desinformación es un problema y su trabajo es como nuestra herramienta para sacar a esas personas de su desinformación. Recuerdo ahora su rechazo al estudio sobre metales pesados en cigarrillos electrónicos, el que hizo con el profesor Rodu. ¿Puedes decirnos algo sobre cómo se hizo?
KF: Sí. Y quería aclarar lo que hicimos. No rechazamos nada, solo replicamos los estudios, algunos estudios con resultados que encontramos, como mínimo, muy raros. Así que nosotros, ya sabes, la ciencia significa que cuando se tiene un resultado de un experimento, este resultado se valida siempre que pueda ser replicado por cualquier persona utilizando el mismo método, las mismas herramientas, el mismo enfoque. Así que lo que hicimos fue replicar estudios, tomar los mismos productos, los mismos dispositivos, los mismos optimizadores, utilizar el mismo método y condiciones de producción del aerosol, la misma duración de la inhalación, el mismo volumen de la inhalación, la misma configuración de potencia y medir. Y hubo casos donde encontramos órdenes de magnitud, niveles más bajos de emisiones nocivas, lo que significa que algo anda mal.
En el caso de los metales que mencionaste, solo hicimos una evaluación de riesgos de sus propios resultados. No medimos nada, pero usamos lo que consideramos un análisis adecuado de la evaluación de riesgos. ¿Por qué? Porque decir simplemente que algo está presente en algún lugar no significa nada sobre el riesgo. Porque el medio ambiente, los alimentos que comemos, el agua que bebemos están llenos de algo que puede ser tóxico. Pero la toxicidad se define por la cantidad de exposición. Este es un viejo dicho de Paracelso, que es el padre de la toxicología, hace 500 años o hace 400 años, pero es algo bien conocido. Es que la cantidad de exposición es lo que dicta la toxicidad de un compuesto, de un producto químico.
Así que usted puede tener productos químicos que son muy peligrosos, pero a niveles que no causan nada. Y esto puede pasar con todo, básicamente. Así que solo decir que un metal está presente en el aerosol no significa nada. Así que ni siquiera medimos nada nosotros mismos. Solo tomamos sus resultados y, de hecho, tomamos el peor de los escenarios, así que usamos los niveles más altos que encontraron e hicimos una evaluación de riesgos basados en los límites de seguridad medioambiental que ya están regulados por la oficina, por la EPA o por otras organizaciones en los Estados Unidos, que se consideran seguros cuando están presentes en el aire y los inhalas. Y encontramos, por supuesto, que para la mayoría, para casi todos los metales, los niveles presentes en el aerosol del cigarrillo electrónico resultarían en una exposición diaria que es dos, tres, cuatro órdenes de magnitud inferiores a los límites de seguridad. Lo único que estaba bastante cerca de los límites de seguridad era, si mal no recuerdo, níquel, que, de nuevo, llevándose el peor resultado era algo así como 10 o 15 veces más bajo que el límite de seguridad recomendado por organizaciones estadounidenses.
Entonces, ya sabes, puedes crear miedo fácilmente simplemente mencionando algunos nombres de productos químicos, metales o lo que sea. Pero si no proporcionas el contexto, el verdadero contexto, que significa… ¿qué significa este número cuando te expones diariamente?, ¿qué significa este número en comparación con los límites de seguridad?, no estás dando información, estás desinformando. Así que ese fue un caso en el que ni siquiera replicamos nada. Dijimos: “mira, los mediste y todo está bien”, pero veamos qué significan estas mediciones en términos de riesgo. Creo que hicimos el análisis de evaluación de riesgos, como mencionaste, con hermandad profesional.
VT: En su experiencia… usted tiene una amplia experiencia en este aspecto. ¿Cuáles son las afirmaciones más falsas que ha encontrado en otros estudios? Estoy pensando en casos como el estudio de… olvidé el nombre… de Stanton Glantz, el de ataques cardíacos. Puedes hablar de eso, pero también a qué otras cosas te enfrentas que son como “oh Dios mío, esto es está muy mal”.
KF: Creo que hemos visto irregularidades en la investigación que ha sido mal hecha o interpretada a su manera en todos, básicamente en todos los aspectos de los cigarrillos electrónicos, desde estudios de química, hemos visto estudios que estaban muy equivocados. Quiero decir, los resultados que informaron fueron erróneos. Hemos visto estudios, estudios de química donde los patrones de vapeo estaban completamente equivocados. Estaban tomando un dispositivo muy primitivo en la forma en que estaban usando algo, como 60, 70, 80 vatios, lo cual es imposible. Así que son condiciones completamente irreales.
Ya sabes, es como decir que el pan es cancerígeno. ¿Y cómo medí eso? Tomé el pan. Tomé la harina que creé, preparé todo para ser horneado. Lo horneé a 350 grados durante 24 horas y luego encontré un trozo de carbón dentro. Por supuesto, eso no era pan y estaba lleno de carcinógenos, así que concluyo que el pan es cancerígeno, pero ningún pan es cancerígeno. La forma en que preparé el pan, que terminó en un trozo de carbón y no pan, eso es cancerígeno, pero ese no es el pan que todo el mundo puede comer. Esto es exactamente lo que está sucediendo con muchos estudios químicos en los cigarros electrónicos. Ese fue el caso con mucha frecuencia hace varios años.
Ha estado sucediendo incluso ahora, incluso más recientemente. Lo que también estamos viendo es una mala interpretación de los hallazgos. Por ejemplo, la hipótesis de la puerta de entrada al tabaquismo, que los niños inician un hábito de inhalación con el vapeo terminan después de meses o años probando cigarrillos también. La hipótesis de la puerta de entrada creo que es fundamentalmente incorrecta. Y no solo es sobre el vapeo, porque no examina, no tiene en cuenta que las personas que prueban diferentes cosas prohibidas o arriesgadas son generalmente propensas a estar dispuestas a probar tales cosas.
Así que a las personas que fuman también les gusta beber alcohol. No es que fumar les haga beber alcohol, es que quieren involucrarse en un comportamiento tan arriesgado. Así que hay muchos diferentes comportamientos de riesgo y estas personas están más dispuestas a intentar cosas arriesgadas que alguien que no hace nada.
Entonces, si alguien comienza bebiendo cerveza, es más probable que beba whisky en comparación con alguien que no toma ninguna bebida alcohólica. ¿Por qué? No es porque la cerveza tenga algún mecanismo que haga que quieras whisky, es porque te gusta el alcohol. Así que lo más probable es que te guste más de un tipo de alcohol. Esto se llama un modelo de responsabilidad común. Y esto es lo que explica el uso de múltiples productos y la participación en múltiples comportamientos riesgosos, como la asociación entre beber y fumar, fumar y consumo de marihuana, fumar y consumir drogas, comenzando con la marihuana y terminando con otros tipos de drogas opiáceas.
No es que haya un mecanismo en el que un producto te haga querer el otro. Es que te gusta usar cosas así. Así que es mucho más probable que los jóvenes progresen a otra cosa. Esto se llama responsabilidad común. Así que los niños tienen bastante curiosidad por probar cosas. Ya sabes, son rebeldes, algunos de ellos más que otros. Y aquellos que tienen curiosidad por probar cosas, por supuesto son más propensos a probar cigarros electrónicos y cigarros de tabaco. ¿Y sabes qué? Van a comenzar con algo que es más fácil de encontrar o más barato para comprar y terminarán usando otra cosa. No necesariamente porque no les gusta el primero, sino porque les gusta probar cosas. Esto es responsabilidad común. Ese es el nombre y pensamos que el modelo de responsabilidad común puede explicar fácilmente todo tipo de uso de productos de riesgo o prohibidos, productos juveniles como alcohol, drogas, cigarros, cigarrillos electrónicos o cualquier otra cosa por el estilo.
Es mucho más convincente. Hay mucha evidencia que demuestra que la teoría de la responsabilidad común es válida, y aquellas personas que discuten sobre la puerta de entrada a tabaquismo no tienen idea de la responsabilidad común y no quieren aceptar la responsabilidad común.
VT: Ya veo. Y sé que esta es una pregunta difícil, pero ¿por qué?, ¿por qué la gente está haciendo este tipo de ciencia? Gente como Stanton Glantz…
KF: En el caso de Stanton Glantz no fue simplemente no aceptar una teoría, fue básicamente un esfuerzo intencional para presentar un caso, y creo que fue intencional porque él sabía lo que estaba analizando, eso es… estoy seguro, quiero decir, que él sabía porque lo que estaba analizando incluía una pregunta dirigida al momento del evento: cuándo tuviste un problema de salud y cuándo iniciaste el vapeo. Así que él sabía, al tener acceso a los datos, al conjunto de datos, que la gente que informó haber tenido el ataque cardíaco y reportó haber usado cigarros electrónicos, la mayoría de ellos tuvieron un ataque al corazón antes de iniciar el uso de cigarros electrónicos.
Así que eso no es una cuestión de interpretación de las cosas, es una cuestión de esconder el hecho de que había una aclaración dentro de la encuesta del momento de los diferentes eventos, el tiempo de la iniciación en el uso del cigarrillo electrónico y el momento de tener el ataque al corazón. Él no mencionó eso en el artículo, y luego presentó los datos como si todos los que tenían ataque al corazón y vapeaban hubieran comenzado a vapear antes del ataque al corazón, lo cual estaba mal, y es por eso que el estudio se retractó.
VT: ¿Qué hay en la cabeza de Stanton Glantz? Porque no quiero pensar que Stanton Glantz quiere mentirle a la gente para que haya más gente muriendo. ¿Qué piensa que hay detrás? ¿Por qué las personas… incluso personas de la ciencia están mintiendo y tomando esta información?
KF: No voy a hablar específicamente de él porque es… no sé qué piensa personalmente y por qué se comporta de la forma como se comporta. Pero te voy a dar una visión general de lo que la comunidad de control del tabaco está haciendo. Y hay muchas razones, ya sabes, algunas personas pueden hacerlo por una razón, otras por otra. Pero en general, como comunidad, como industria, como una organización que contiene tanto científicos individuales, pero también organizaciones de salud como la OMS, los CDC, la FDA, todos forman parte del movimiento de control del tabaco.
En realidad, esto es lo que presentaron este año en el Premio Michael Russell. Es, creo, el poder del autoritarismo por el que tomamos las decisiones. Lo sabemos mejor que nadie. Se está usando el pasado, así que no son tan abiertos de mente porque hacen sentencias y conclusiones no basadas en un acercamiento de mente abierta o en investigar y ver lo que va a suceder, sino mirando al pasado, utilizando la experiencia de productos muy diferentes como los cigarros de tabaco, que es completamente diferente.
Así que no ser de mente abierta, tener un enfoque autoritario de que conocemos mejor que todos, somos los únicos dueños de la verdad, de la moralidad, sabemos lo que es justo, lo que es injusto, lo que es justicia, lo que es injusticia, y podemos tomar las decisiones por ti porque sabemos mejor que tú sobre ti. Esto es muy arrogante, pero también muy autoritario como comportamiento. Al mismo tiempo, sin embargo, fallan al entender y respetar la individualidad, la personalidad única de todos, el derecho indiscutible de toda persona a tomar decisiones informadas, para tomar asuntos de su salud en sus propias manos y decidir por sí mismos.
Y lo están haciendo a través de su… el movimiento de control del tabaco está impidiendo y está irrespetando todas estas cosas porque tiene una agenda prohibitiva. No es solo que estén desinformando a la gente, es que el objetivo es prohibir estos productos o si no, quemarlos, porque en algunos casos ni siquiera es legalmente posible quemarlos, se trata de hacerlos poco atractivos y restringir el acceso tanto como sea posible para que la gente no tenga acceso a ellos.
Así que esta agenda prohibitiva, en mi opinión, es muy poco ética. Se basa en ellos, en la teoría de que son los únicos dueños de la ética, las únicas personas que saben lo que debemos hacer y cómo deberíamos hacerlo. Ellos manejan este asunto, el asunto de fumar. Y creo que termina siendo un fuerte asunto filosófico y sociológico, en lugar de una cuestión científica, porque la ciencia ahora, quiero decir, después de tantos años, la ciencia está ahí. Es indiscutible cuando se observa el riesgo relativo. Por supuesto, hay algunos riesgos residuales. Por supuesto que tenemos que continuar con la investigación, pero no hay debate sobre si se trata de un producto de riesgo alto, igual o bajo en comparación con fumar. No hay disputa sobre eso.
VT: Hablando de debate, ahora en América Latina, en Chile, Colombia, en Argentina, ahora en Brasil, estamos justo en el momento de tomar decisiones, de otra manera, pero tomar decisiones. En Chile se dividieron las aguas: el tabaco de un lado, los cigarrillos electrónicos por otro. Pero ahora nos dirigimos a la investigación para la legislación, la última regulación, la legislación de los cigarros. Si estuviera dispuesto a enviar un mensaje para los legisladores que ahora están pasando por esta discusión, ¿qué les diría?
KF: Debe ser realista y de riesgo proporcionado. Y para ser realista y proporcionado, debería ser… y para eso es muy importante lo que se decidió en Chile… debería ser muy diferente de la regulación de los cigarros de tabaco. Si deseas tener una regulación realista, pragmática y proporcionada al riesgo para estos productos, se debe establecer una gran diferencia en el nivel de riesgo, así que no se puede aplicar el reglamento del tabaco a estos productos. Hay que tener un reglamento aparte.
Así que lo que dijiste, separar las aguas, es exactamente el enfoque correcto, porque esa es la única forma en que se va a aplicar la regla de manera proporcional al riesgo, que es crucial en… esto es lo que los reguladores hacen en todo. Ya sabes, se aplican restricciones más severas cuando el riesgo es mayor, se aplican restricciones más bajas o incluso ninguna cuando hay un riesgo muy bajo o incluso nulo. Eso es sentido común. Para hacer eso con estos productos hay una gran diferencia en el perfil de riesgo de estos productos en comparación con el tabaquismo, de modo que es imposible utilizar el reglamento preparado para el producto más letal y creer que puedes preparar el marco normativo adecuado utilizando esta legislación para el producto menos culpable, con lo que causan una gran brecha, una gran diferencia en el riesgo.
Por lo tanto, necesitamos tener una regulación separada, tratarlos por separado, siempre como productos de consumo y aplicar el principio de proporcionalidad al riesgo y no el principio de precaución, mejor seguro que arrepentido, que es muy problemático porque si se desea proteger el status
quo, y el status quo en todos estos países es el tabaquismo y consumo de cigarrillos, entonces siempre debes usar el argumento de la incertidumbre.
Nunca estaremos seguros. Déjame decirte que incluso en años alguien te lo va a decir, sí, pero en los próximos 50 años algo más sucederá. Nunca estaremos absolutamente seguros y nunca estaremos absolutamente seguros para cualquier cosa que hagamos. Usamos y regulamos. No necesitamos estar absolutamente seguros, pero así el principio de precaución no se puede utilizar. ¿Por qué? Por dos razones. En primer lugar, no se puede basar todo en la incertidumbre. Y en segundo lugar, ya tienes un riesgo muy alto en la sociedad porque este es un producto que aborda el tabaquismo. No es el producto que solo queremos que nos presenten como un producto de consumo para todos. Tiene perspectivas de salud pública sólidas y positivas porque es un sustituto del tabaquismo. Por lo tanto, en acción o uso del principio de precaución, el abuso del principio de precaución es un riesgo igual o mayor en acción y protección del statu quo. Es un riesgo que la gente está enfrentando ahora y ha estado enfrentando durante muchos años. Así que me alegra escuchar que el gobierno chileno decidió tener una regulación separada.
Ahora bien, lo importante es que… qué tan diferente van a tratar, los cigarrillos electrónicos en comparación con los cigarros de tabaco. Pero sigue siendo una señal positiva muy fuerte que se den cuenta de que son algo diferente, porque lo más fácil que todo el mundo hace es considerar los productos de tabaco basados en la ilegalidad… que si un producto contiene algo que va del tabaco a los productos del tabaco, y eso es lo que escribí en 2014 usando esta lógica, debes considerar el biodiesel como un producto vegetal y venderlo en tiendas de comestibles porque proviene de plantas. Pero, por supuesto, no es un producto vegetal. Y, por supuesto, no debería venderse en las tiendas de comestibles. No se puede aplicar esa lógica. No tiene sentido. No tiene sentido ni siquiera desde una perspectiva científica. Es solo un truco legal. Pero no debe usarse para productos como cigarros electrónicos.
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
