Crear una nueva terminología clara y precisa sobre los productos de riesgo reducido es fundamental para salvar la vida de millones de consumidores de nicotina.
Los vaporizadores de nicotina no contienen tabaco, pero habitualmente se les llama «productos de tabaco». Un brote de enfermedad pulmonar de 2019 todavía se conoce como «EVALI» (lesión pulmonar asociada con el uso de cigarrillos electrónicos o productos de vapeo), cuando los vaporizadores de nicotina no tuvieron nada que ver con eso. La guerra de desinformación contra la reducción de daños del tabaco se basa en una serie de términos inexactos y completamente engañosos que hacen que el público pida: «Haz que tenga sentido».
Así que es bueno que un grupo de investigadores del Reino Unido, dirigido por la Dra. Sharon Cox, haya creado una versión inicial de una ontología de productos de tabaco, nicotina y vapeo con el objetivo de reducir la ambigüedad y la confusión en el campo. “Ontología” significa el intento de categorizar las cosas por su naturaleza y propiedades.
Los malentendidos son de escala internacional. La Dra. Cox explicó en un podcast: “La gente usa los mismos términos para referirse a diferentes cosas o diferentes términos para referirse a lo mismo”. Con fondos de Cancer Research UK, el grupo está desarrollando una ontología de cigarrillos electrónicos (E-CigO) para incluir productos de tabaco, nicotina y vapeo.
Los nuevos dispositivos de administración de nicotina han revolucionado el campo y han hecho necesario desarrollar una nomenclatura lógica y coherente. En la actualidad se utiliza un número vertiginoso de términos. Hay reducción de daños por tabaco (THR), sistemas electrónicos de suministro de nicotina (ENDS), productos de vapor electrónico, productos de nicotina de riesgo reducido y más seguros (SNP) y productos de tabaco calentado o que no queman. Las clases de productos de vapeo de nicotina, también conocidos como «cigarrillos electrónicos», incluyen vaporizadores de «sistema abierto», como box mods o vape pen, que se pueden recargar con líquidos electrónicos, sistemas de cápsulas que usan cartuchos de nicotina y desechables como cigarrillos.
Otras opciones de THR incluyen snus, un producto de tabaco oral sin humo contenido en bolsitas, bolsas y pastillas de sal de nicotina de grado farmacéutico y productos de tabaco calentado que contienen una hoja de cerámica. Luego están los cigarrillos combustibles, puros, puritos y bidi. Esta es solo una pequeña muestra, ¡hay más!
¿sería probable que las personas que fuman usaran terapias de reemplazo de nicotina si estuvieran etiquetadas como «productos de tabaco»?
Las clasificaciones correctas y claras son importantes cuando se estima que el tabaco combustible contribuye a un asombroso número de muertes en todo el mundo de más de 8 millones por año. Si las personas van a cambiar los cigarrillos y otras opciones de nicotina de alto riesgo por aquellas que son mucho más seguras, necesitan descriptores precisos. Además, “la forma en que se etiquetan los productos relacionados con el tabaco influye en la realización y la interpretación de la investigación científica. La falta de claridad en torno a los productos ha dado lugar a malentendidos y disputas sobre la interpretación de los datos”, señalaron los investigadores.
Los investigadores crearon subclases de productos que contienen tabaco: combustible, calentado y sin humo. En una figura para productos que contienen nicotina, enumeraron los modos de ingestión: inhalado, oral, nasal y transdérmico.
En el controvertido y divisivo mundo del control del tabaco en los EE. UU., los términos estándar pueden ser completamente confusos y, a menudo, totalmente erróneos. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) clasifica los vaporizadores de nicotina como «productos de tabaco» porque la nicotina que contienen se deriva de la planta del tabaco. Pero no clasifica los parches, chicles e inhaladores (regulados como drogas bajo una vía completamente diferente a la de los vaporizadores) como tales, a pesar de que su nicotina proviene de la misma fuente. ¿Sería probable que las personas que fuman usaran estas terapias de reemplazo de nicotina si estuvieran etiquetadas como «productos de tabaco»?
Entonces, ¿por qué la FDA no ha corregido este obvio nombre inapropiado? No hacerlo ha permitido que organizaciones antivapeo como la Campaña para Niños Libres de Tabaco (CTFK) perpetúen, por implicación, la mentira de que los vaporizadores contienen tabaco. Los grupos contra el vapeo han utilizado esta mentira poderosa y multipropósito como arma en todo momento para crear confusión, generar apoyo público para prohibir el vapeo, aprobar restricciones en las ventas y los sabores y desatar una guerra contra las drogas contra los usuarios de nicotina. CTFK ha aprovechado esta categorización incorrecta para enmarcar el fin del vapeo juvenil como una lucha para reducir el consumo de tabaco entre los jóvenes. “Suena muy mal cuando dices que los jóvenes están usando un producto de tabaco”, dijo Cox en una entrevista.
Los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) también son un poderoso proveedor de esta mentira. En su respuesta a la última Encuesta Nacional sobre Tabaco en Jóvenes (NYTS), Deirdre Lawrence Kittner, directora de la Oficina de Tabaquismo y Salud de los CDC, dijo: “Es fundamental que trabajemos juntos para evitar que los jóvenes comiencen a usar cualquier producto de tabaco, incluidos los cigarrillos electrónicos, y ayudar a todos los jóvenes que los usan a dejar de fumar”.
Los CDC contribuyeron con mucha desinformación en 2019, cuando las personas se enfermaron con una misteriosa lesión pulmonar. Originalmente, la agencia lo llamó «lesión pulmonar asociada al vapeo» (VAPI), antes de adoptar el término exasperante e igualmente inexacto EVALI. Está integrado en la etiqueta que la causa de la afección son los vapores de nicotina. Pero el culpable fueron los cartuchos de tetrahidrocannabinol (THC) adulterados con acetato de vitamina E comprados en la calle. No hubo evidencia de que alguien se enfermara o muriera por usar vaporizadores de nicotina.
Una carta de agosto de 2021 firmada por 75 expertos multidisciplinarios le pidió a la directora de los CDC, Dra. Rochelle Walensky, que cambiara el nombre de la enfermedad. Escribieron: «… el nombre EVALI es ineficaz y engañoso, ya que no brinda a los profesionales de la salud ni al público claridad y especificidad con respecto a las fuentes de riesgo de estos daños». En cambio, sugirieron «Lesión pulmonar asociada al vapeo de THC adulterado» (ATHCVALI). Walensky dijo que no.
Y como muestra esta encuesta, Juul, el chivo expiatorio favorito de los medios, fue culpado por EVALI.
La creación de una ontología precisa permitirá a las personas elegir alternativas más seguras, previniendo las enfermedades relacionadas con el tabaquismo y la muerte prematura.
Chelsea Boyd afirmó en un artículo para Filter que «la falla de los CDC para diferenciar entre los cigarrillos electrónicos que liberan nicotina y los que liberan compuestos de cannabis, junto con la insistencia en que los productos de nicotina legales están involucrados, a pesar de la falta de evidencia convincente disponible públicamente, hace difícil creer que sus acciones no tienen motivaciones políticas”. Boyd tiene razón.
La política a menudo juega un papel en nombrar las condiciones de salud de maneras que desinforman, usan como chivos expiatorios y discriminan. El VIH se denominó originalmente “deficiencia inmune relacionada con los homosexuales” (GRID). Ahora hay llamadas para cambiar el nombre de «monkeypox» para evitar cualquier insinuación racista.
La información errónea sobre los vaporizadores perjudica a las personas que fuman. Un estudio sugirió que la legislación derivada de declaraciones erróneas sobre EVALI y vaporizadores en Massachusetts condujo a un aumento en el consumo de cigarrillos. Otro estudio concluyó que los mensajes de los CDC sobre EVALI contribuyeron a que «una parte sustancial de los consumidores crea que los cigarrillos electrónicos son más dañinos que los cigarrillos». ¿Cuántas veces hay que decirlo? No lo son. Una revisión oficial del Reino Unido de la evidencia publicada este año afirmó una vez más: «A corto y mediano plazo, el vapeo representa una pequeña fracción de los riesgos de fumar».
Un ejemplo importante del uso de un conjunto de terminología aclaratoria se puede encontrar en el informe Temas candentes: El estado mundial de la reducción del daño del tabaco 2020, publicado por Knowledge-Action-Change (KAC). Los autores ya no describen los dispositivos de vapeo de nicotina como «cigarrillos electrónicos» y escriben: «El término es engañoso para los profesionales de la salud, los políticos y el público en general, ya que asocia estrechamente estos nuevos productos con los cigarrillos». En cambio, el informe utiliza el término «productos de nicotina más seguros» como una «expresión colectiva para vapear, dispositivos de tabaco calentado, snus al estilo sueco y otras formas más seguras de tabaco sin humo». Abandonando el término EVALI, los autores crearon uno nuevo: «lesión pulmonar relacionada con la vitamina E» (VITERLI).
Mientras tanto, otro artículo nuevo propone abandonar la palabra «fumador» en favor del lenguaje de las personas primero.
La creación de una ontología que clasifique con precisión y sin ambigüedades la amplia gama de productos de nicotina más seguros es de vital importancia y se debe desde hace mucho tiempo. Permitirá a las personas elegir alternativas más seguras, previniendo las enfermedades relacionadas con el tabaquismo y la muerte prematura.
Este artículo fue publicado originalmente por Filter, una revista en línea que cubre el uso y las políticas de drogas y los derechos humanos a través de una lente de reducción de daños. Siga a Filter en Facebook o Twitter, o suscríbase a su boletín informativo.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Make It Make Sense: The Confusing Terminology Around Safer Nicotine. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
