Charles Gardner concedió una entrevista a Vaping Today en el marco del Foro Global sobre Nicotina 2022. Allí compartió su punto de vista sobre el papel de los filántropos, de la sociedad civil y de la opinión pública en la lucha contra el tabaquismo y a favor de la reducción de daños.
Charles Gardner tiene más de 25 años de experiencia en salud global. Se ha desempeñado como diplomático en India, donde fue agregado de salud en la Embajada de Estados Unidos, ha sido asesor principal de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF y ha trabajado como director de programas de investigación de salud infantil en tres fundaciones importantes: la Fundación Rockefeller, la Fundación Optimus y la Fundación para un Mundo Libre de Humo.
Gardner obtuvo su doctorado en Neurobiología en la Universidad de Michigan y ha hecho más de 100 publicaciones. Además, es un exfumador que perdió a su padre por enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). Es un ferviente defensor de todas las opciones para ayudar a los fumadores a dejar el tabaquismo y de todos los exfumadores que usan cualquier alternativa de nicotina más segura que el tóxico cigarrillo combustible.
A continuación, la entrevista que concedió a Vaping Today en el GFN 2022.
Vaping Today (VT): ¿Cómo analiza el papel de la filantropía, como la de Bill Gates o Michael Bloomberg, en el contexto actual de reducción de daños del tabaquismo en América Latina?
Charles Garner (CG): Es una muy buena pregunta. Y he trabajado en varias fundaciones diferentes, así que tengo algo de experiencia y puedo comparar. La mayoría de las fundaciones están haciendo un muy buen trabajo y las que se centran en la salud están haciendo muy buen trabajo en salud. Otras fundaciones apoyan las artes, el baile, lo que se te ocurra para los niños, por ejemplo, y para el bienestar de los niños.
Pero, inherentemente, las fundaciones no rinden cuentas, y las que todavía son de gestión familiar, como la Fundación de Filantropía Bloomberg, rinden cuentas, en este caso, a un hombre, un multimillonario estadounidense, que está teniendo una tremenda influencia en la salud pública en todo el mundo debido al trabajo que está haciendo en el control del tabaco, alguno del cual es bueno. Pero desafortunadamente, Michael Bloomberg es un negacionista de la reducción de daños. Para mí, eso es como ser un antivacunas. Sé que algunas personas, puede haber excepciones, ya sabes, pero creo que las vacunas realmente ayudan a las personas y salvan vidas. Y creo que la reducción de daños ayuda a las personas y salva vidas.
Así que aquí tenemos a un multimillonario de un país que está financiando gran parte del trabajo de control del tabaco de la Organización Mundial de la Salud. Sería para mí como tener un multimillonario antivacunas financiando todo su trabajo de vacunación, lo que nadie pensaría que está bien. Y hay personas que están tomando dinero de esa fundación y sin declarar ningún conflicto de interés, aunque están absolutamente constreñidos a luchar contra la reducción de daños, lo cual es simplemente poco ético.
VT: ¿Podemos decir que hoy en día estos multimillonarios son más poderosos que algunos Estados e instituciones, como la OMS?
CG: Uh, esa es una especie de dirección peligrosa para ir. No lo son, al final, y en última instancia pueden ser influenciados. Y son solo personas, y las personas que trabajan en las fundaciones también son solo personas, que pueden ser persuadidas, como cualquier otra persona. Al final, es nuestro trabajo tratar de ayudar a persuadirlos con la evidencia y con testimonios de personas reales y con, ya sabes, solo nuestra experiencia vivida.
VT: ¿Podemos decir que sus donaciones en realidad son inversiones para imponer sus agendas? ¿Cree que lo que hacen es terminar privatizando la salud pública en los países de América Latina?
Este es un asunto que siempre ha sido un problema cuando la Organización Mundial de la Salud toma dinero de fuera. Su presupuesto básico es solo alrededor del 30 % de todo su presupuesto. Gran parte del resto de su financiación proviene de organizaciones de asistencia para el desarrollo, como la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos, o algunas como Wellcome Trust, que es otra fundación, una fundación con sede en el Reino Unido, y la agencia del Reino Unido que solía llamarse DFID, el Departamento para el Desarrollo Internacional. Creo que ahora tienen un nuevo nombre y esto se balancea y cambia, y en algunos casos deforma el trabajo que hace la Organización Mundial de la Salud. Y existe el peligro de que no siempre sea coherente con las necesidades, especialmente de las personas en los países de ingresos bajos y medios.
Cuando las fundaciones se involucran, eso trae la peculiaridad de las fundaciones, cada estrategia de inversión individual. Y si esa estrategia es equivocada, pero la Organización Mundial de la Salud necesita dinero, hay un conflicto de intereses masivo.
VT: INNCO y otras organizaciones de la sociedad civil han sido atacadas y acusadas de ser títeres de la industria tabacalera. ¿Cuál es el origen de este intento de desprestigio?
CG: Bueno, hay un argumento válido que se está haciendo de que INNCO ha recibido financiación de una fundación controvertida llamada Foundation for a Smoke Free World. Ha recibido fondos de una compañía tabacalera muy grande llamada BMI. Así que es una discusión que vale la pena tener. Pero el hecho es que no podemos operar a menos que tengamos recursos. Y los miembros de INNCO son literalmente y exfumadores que están usando nicotina más segura con la experiencia vivida de tener una mejor salud.
Y realmente la mayor parte de nuestro apoyo es de nuestros miembros porque todos están trabajando sin paga. Y a menudo digo, cuando me acusan de trabajar para las grandes tabacaleras, que el 75 % de nosotros odiamos las grandes tabacaleras. Así que ese es un argumento ridículo. Esto es de acuerdo con mis propias encuestas. Pero también he trabajado en salud global durante 25 años y parte de mi trabajo se centró en abogar por el uso del condón para prevenir el VIH/SIDA y las enfermedades de transmisión sexual, y nadie me acusó de trabajar para las grandes empresas que fabrican condones. Así que estamos en un lugar extraño cuando la gente formula esos argumentos y no mira realmente. La otra cosa es que ellos no nos hablan. No tienen una conversación respetuosa para averiguar quiénes somos realmente, porque lo agradeceríamos.
VT: ¿Cómo pueden estas organizaciones avanzar y movilizar a la opinión pública sin el apoyo de la prensa?
CG: Cambiar de opinión. Hay muchas maneras de hacerlo. Realmente confiamos en la evidencia que genera la ciencia y luego hacemos todo lo posible para traducirla a un idioma que cualquiera pueda entender, en inglés y luego en muchos otros idiomas también, incluido el español, por supuesto. Y esa es una parte importante, pero no es la única parte que cambia las mentes y los corazones.
Mucho de lo que tratamos de enfocar son los testimonios personales. Hay gente real. Tuvimos un pequeño grupo de viejos fumadores veteranos vapeando para probar y mostrar que en realidad la mayoría de las personas, las personas que están usando alternativas de nicotina más seguras son adultos, a veces canosos, adultos mayores como yo, que están usando productos de nicotina más seguros para evitar formas tóxicas de tabaco y así no morir.
Así que nuestras historias personales son una de las herramientas más importantes que tenemos, y poco a poco la opinión puede cambiar. Pero va a llevar mucho tiempo.
VT: En su opinión, ¿por qué se ha demonizado tanto la nicotina?
CG: Esa es una excelente pregunta y una pregunta en la que pensé mucho al principio. El control del tabaco se centró en reducir el cáncer, las enfermedades cardíacas y pulmonares, lo cual obviamente nuestra organización apoya de todo corazón. Por eso hacemos lo que hacemos. Pero muy rápidamente comenzó la demonización.
Si miras los primeros documentos sobre el control del tabaco, encontrarás que fumar, que causa esas enfermedades, se demoniza primero, luego el tabaco. Y muy a menudo las personas usan las dos palabras como si fueran sinónimos, como si fueran lo mismo. Y luego [se demoniza la] nicotina. Así que fumar, tabaco y nicotina no son la misma palabra y no son la misma cosa. La nicotina es una droga psicoactiva leve comparable a la cafeína. No intoxica. Y somos personas que disfrutamos usándola, al igual que nuestro café de la mañana.
Pero debido a que la nicotina está asociada con el cáncer, las enfermedades cardíacas y pulmonares, en la mente de muchas personas es malvada, es mala. Pero la cosa es que la nicotina no causa esas enfermedades. Son otras cosas en el humo del tabaco, las partículas sólidas, el monóxido de carbono y los carcinógenos los que hacen esas cosas. La nicotina es relativamente inofensiva y por eso seguimos adelante.
Sin embargo, las cuatro décadas de mensajes de control del tabaco realmente han torcido la opinión pública y la opinión de los expertos. Sabemos por encuestas que el 80% de los médicos estadounidenses creen que la nicotina causa cáncer, cosa que no hace. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que piensa que todo causa cáncer, dice muy explícitamente: “la nicotina no causa cáncer”. El 80 % de los médicos estadounidenses creen que la nicotina causa enfermedades del corazón, que causa enfermedades pulmonares. No hace ninguna de esas cosas. Así que cuatro de cada cinco médicos están profundamente mal informados.
Tienes que preguntarte, ¿qué les están enseñando en la escuela de medicina? Y que si están tan mal informados, entonces hay que pensar en la situación del público en general. Y esto fue un problema desde el principio, cuando se introdujeron por primera vez parches de nicotina y chicles de nicotina para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. Ahora están disponibles en todas las droguerías, en todas las farmacias. Pero inicialmente, debido a que suministran nicotina, muchas personas pensaron que eran dañinos. No son dañinos y ni siquiera están creando dependencia.
Podría pasar un día entero hablando sobre los conceptos erróneos que rodean a la nicotina. De hecho, es un producto natural de una planta que tiene muchos beneficios terapéuticos.
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
