A continuación se muestra otro ejemplo de ciencia basura publicado por los cruzados contra el tabaco instigados por editores negligentes de revistas.
La revista Tobacco Induced Diseases en su edición del 7 de abril publicó un artículo de Emine Bircan y sus colegas de la Universidad de Arkansas. Allí afirmaron que el uso de cigarrillos electrónicos «está asociado con un aumento de las probabilidades de asma, EPOC y [síndrome de superposición de asma-EPOC] autoinformados entre quienes nunca fumaron cigarrillos combustibles». En su resumen, los autores afirman que «la edad de las personas en riesgo en nuestro estudio fue de 18 a 24 años».
Primero, eche un vistazo al gráfico. Es axiomático que la EPOC se observa principalmente en fumadores actuales y exfumadores de 55 años o más. Ahora mire a los vapeadores de Bircan en la última columna: ¡la distribución está completamente al revés! Esto me llevó a examinar el artículo con más detalle, tras lo cual descubrí numerosos errores obvios.
Dado que la revista prohíbe las presentaciones de científicos financiados por la industria (mi investigación está respaldada por subvenciones sin restricciones de compañías tabacaleras a la Universidad de Louisville), la única vía para intentar corregir los errores fue escribir directamente a los autores.
Intercambié numerosos correos electrónicos con el autor Mohammed Orloff y el editor de la revista James Scott durante el período del 22 de abril al 12 de mayo. Hay copias de esta correspondencia disponibles aquí.
Las inconsistencias
Además de plantear el problema de los adultos jóvenes con EPOC, enumeré estos errores importantes:
1. Había dos números erróneos obvios de personas que nunca habían fumado cigarrillos.
2. En todo el artículo se utilizó el término inexacto y atípico de «fumadores de cigarrillos electrónicos».
3. Los autores se refirieron a una pregunta (“¿Aún tiene EPOC?”) que no aparecía en las encuestas analizadas.
4. Los autores invirtieron dos números en un diagrama de flujo que describe exclusiones importantes.
5. Los autores no lograron definir las “variables faltantes”.
Estos errores atroces deberían haber sido descubiertos y corregidos por los autores, los revisores y los editores de la revista. Entre los cinco autores se encuentra Pebbles Fagan, Ph.D., exmiembro del Comité Asesor Científico de Productos de Tabaco de la FDA.
Las respuestas
El Dr. Orloff respondió a mi carta: “Debo decir que me siento muy avergonzado. De hecho, esto fue descuidado de nuestra parte y arreglaremos y conectaremos con los Editores en Jefe sobre cómo seguir adelante».
El Dr. Orloff terminó la correspondencia poco después, alrededor del 12 de mayo.
Avance rápido a la semana del 12 de octubre, cuando la revista publicó una versión completamente nueva del artículo, acompañada de la siguiente declaración: “Los autores desean expresar sus disculpas y lamentan los errores en la versión original publicada del artículo mencionado anteriormente. A continuación se muestra el artículo corregido».
Los autores corrigieron sus errores obvios, pero no corrigieron ni agregaron ninguna referencia a los 27.000 vapeadores excluidos. En cambio, agregaron el siguiente texto nuevo a la sección de discusión para explicarlo, como si hubiera sido parte de su plan de investigación:
“Además, los participantes que informaron haber usado cigarrillos electrónicos en su vida y actualmente no usan cigarrillos electrónicos (definidos como exusuarios de cigarrillos electrónicos) fueron excluidos de la población de estudio debido a la falta de claridad del estado de exposición y los efectos residuales que resultaron de la exposición química derivada del cigarrillo electrónico que contribuye a cambios en el continuo de la progresión de la enfermedad que conduce a cambios moleculares detectables por análisis de biomarcadores en lugar de informes. Estos exusuarios de cigarrillos electrónicos han usado cigarrillos electrónicos en algún momento de su vida y lo han dejado por diferentes razones. Los estudios han demostrado que, si bien dejar de consumir tabaco disminuye el riesgo de experimentar efectos adversos para la salud a largo plazo, los antecedentes de consumo de tabaco todavía se asocian con un mayor riesgo de enfermedades pulmonares en comparación con no haber fumado nunca [cita aquí a un artículo de 1997: «Fumar, consumo de alcohol y recuentos de leucocitos»]”.
Esta explicación no tiene sentido. No es válido definir a alguien que alguna vez haya usado un cigarrillo electrónico, ni siquiera una vez, como un antiguo usuario. Los autores, post hoc, se defendieron sin éxito de deshacerse de 27.000 vapeadores inventando una «exposición química (…) que lleva a cambios moleculares (…) en algún momento de toda su vida». Pero mantuvieron en su estudio a personas que fumaban hasta 100 cigarrillos, un producto mucho más tóxico.
Para concluir…
Si bien la revista Tobbaco Induced Diseases eliminó de manera inapropiada el artículo original de su sitio web, todavía está disponible en la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. (aquí). También he colocado aquí una copia de ese trabajo original.
Si los autores se hubieran adherido a los estándares profesionales, habrían reconocido mis principales contribuciones en sus comentarios correctivos, pero no lo hicieron.
Posteriormente supe que Riccardo Polosa, un médico de la Universidad de Catania (Italia) especializado en enfermedades respiratorias, envió una carta al editor de Tobacco Induced Diseases cuestionando fuertemente la validez de las enfermedades respiratorias en usuarios de cigarrillos electrónicos de 18 a 24 años. Su carta fue rechazada.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: More Bad Behavior from Journal Authors & Editors on A Fatally Flawed Study of Vaping & COPD. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
