¿Qué hay detrás de la controversia por el uso del vapeo como método de reducción de daños? ¿Es precaución, negligencia o terquedad?
Ahora estamos acostumbrados a escuchar a expertos de todas las disciplinas, desde virólogos hasta psicólogos del comportamiento, en entrevistas para los medios donde hablan sobre la COVID-19. Existe un acuerdo general sobre medidas de seguridad personal como el distanciamiento social y el lavado de manos. Pero incluso en este nivel básico surgen preguntas. Como queda claro que el virus puede transportarse en gotitas en el aire, ¿debería la distancia recomendada en el Reino Unido permanecer en 2 metros en lugar ser incluso de 3 metros?
Más allá de eso, ¿el uso de mascarillas es una barrera eficaz? Si es así, ¿de qué tipo y dónde se deben usar? ¿Extender el tiempo entre cada dosis hace que la vacuna sea menos efectiva? ¿Cuánto tiempo es efectiva la vacuna? ¿Puedes contraer el virus más de una vez? ¿Qué tan fuerte es la evidencia de que la nueva variante es un 70% más transmisible? ¿Todavía se puede transmitir el virus incluso si se ha sido vacunado pero tenía el virus en el momento de la inoculación? Se han publicado 23.000 artículos sobre este coronavirus en el último año, y los números crecen cada semana. Quienes intentan evaluar la evidencia sobre el coronavirus están tan abrumados como los hospitales que intentan lidiar con él.
“Los científicos se están ahogando en artículos sobre la COVID-19. ¿Pueden las nuevas herramientas mantenerlos a flote?” (Jeffrey Brainard).
Mientras lidia con esta montaña de evidencia, y busca la mejor manera de asesorar a políticos, legisladores y médicos, la comunidad médica y científica ciertamente puede prescindir de los teóricos de la conspiración. Las redes sociales han dado un nuevo impulso al culto de los antivacunas, con el escalofrío adicional de que Bill Gates aparentemente desea inyectarnos a todos con algún tipo de sustancia que controle la mente, aunque no está claro con qué fin. A esta multitud se unen aquellos que piensan que los mástiles 5G causaron el coronavirus y quienes niegan el virus, incluidos algunos de los políticos delirantes más «populistas» que ponen a sus ciudadanos en un riesgo aún mayor.
Pero las mismas autoridades −en particular la OMS, que con razón condenan tales payasadas peligrosas− están involucradas en una campaña de propaganda de proporciones épicas, que potencialmente pone en riesgo millones de vidas.
La historia se repite
Así como no se puede negar la presencia de un virus altamente peligroso entre nosotros, no se puede negar la ciencia que muestra inequívocamente que el tabaco se puede usar de manera relativamente segura mientras permanezca sin quemar. Y durante más de una década ha habido productos en el mercado que brindan de manera más segura la nicotina que los fumadores desean. Y eso es todo. No debería haber controversia al respecto, y debería ser la directiva principal del control internacional del tabaco promover este hecho junto con todas las demás medidas de salud pública porque, al igual que el virus, la epidemia del tabaquismo está fuera de control, principalmente en los países más pobres.
En cambio, se ha fabricado una controversia que oculta este hecho científico fundamental y vital que muchos en la comunidad internacional de control del tabaco encuentran tan desagradable. Se niegan a reconocer que así como la industria del automóvil, que contamina a nivel mundial, puede desarrollar automóviles eléctricos sin dejar de vender coches devoradores de gasolina, la industria tabacalera (tanto grande como pequeña) puede desarrollar productos relativamente más seguros.
Sí, los jóvenes experimentarán con productos de vapeo, pero eso no valida la teoría de la conspiración de que Big Tobacco busca enganchar a los niños con aparatos geniales. La evidencia de esto no es más sólida que la evidencia de que Trump fue engañado en las elecciones presidenciales.
Nicotina: ¿precaución, negligencia o terquedad?
Algunas personas usarán productos de nicotina más seguros como una vía de salida del hábito de fumar y luego dejarán la nicotina por completo; otras no lo harán y continuarán consumiendo nicotina. Como la ciencia muestra que la nicotina no es un presagio de enfermedades mortales, ¿qué pasa si las personas continúan usándola? El espectro de la adicción surge como si esto fuera similar al caos de una vida impulsada por el consumo de heroína o crack. Donde hay poco o ningún daño, es solo un hábito, no una adicción.
«No sabemos lo suficiente sobre los efectos a largo plazo» es otra carta de «salir gratis de la cárcel» que alimenta «la controversia» y se juega a menudo en el juego que juega con la vida de los fumadores. La glosa científica sobre esto es el «principio de precaución» que aconseja cautela al permitir la innovación que es potencialmente dañina. Pero como dice un documento de la UE sobre el tema, “… la mayoría de los expertos están de acuerdo en que el principio de precaución no requiere medidas específicas (como una prohibición…)”.
Y si hablamos de snus, prohibido en toda la UE, sabemos que el producto no es nada innovador, ya que se desarrolló hace 200 años. Toda la evidencia clínica reciente no solo subraya su relativa seguridad, sino que también se le atribuye al snus la caída en picado de las tasas de tabaquismo en Suecia y Noruega y una disminución estándar de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo en comparación con el resto de la UE.
“El principio de precaución: definiciones, aplicaciones y gobernanza” (European Parliament Think Tank).
Por lo tanto, como han dicho en repetidas ocasiones quienes trabajan en la reducción del daño por tabaco, la afirmación de que no sabemos lo suficiente acerca de los productos de nicotina más seguros para promoverlos en la lucha contra el tabaquismo es tanto científica como moralmente indefendible.
Todo este humo ondulante y el deslumbramiento de los espejos confunden deliberadamente a los medios de comunicación, los profesionales de la salud, los políticos y los fumadores. Les hace pensar que apenas sabemos más sobre productos de nicotina más seguros que sobre COVID-19, pero que cualquier persona que apoye la reducción del daño por tabaco debe ser rechazada.
¿Qué viene ahora?
Durante este año, la Unión Europea revisará la Directiva sobre Productos de Tabaco (TPD), mientras que la OMS celebrará la reunión bienal de los signatarios de la convención de control del tabaco (la COP9 de la CMCT). La música ambiental actual es que los funcionarios que controlan ambos procesos presionarán para lograr controles más estrictos sobre los productos de nicotina más seguros.
Para reiterar, la ‘controversia’ gana fuerza porque las autoridades aparentemente creíbles, que exhortan a las personas a hacer lo correcto para protegerse a sí mismas, a sus familias y a la comunidad en general frente a una pandemia global, entran en disonancia cognitiva cuando usan el tipo de propaganda que con razón condenan en otros.
Publicación original: The myth of the vaping controversy
Este artículo lo tradujo y adaptó al español por el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
