La cruzada de Bloomberg Philanthropies contra el vapeo está haciendo más daño que bien*.
Si alguien me hubiera dicho hace dos años que escribiría miles de palabras sobre los cigarrillos electrónicos y que me invitarían a hablar en una conferencia sobre la nicotina, no lo habría creído. No había fumado desde la universidad. Nunca había probado un cigarrillo electrónico. Todavía no estoy seguro de poder elegir un Puff Bar o un Vuse de una línea de cigarrillos electrónicos. Entonces, ¿qué me trajo aquí?
He sido reportero durante mucho tiempo. No exactamente 50 años, pero cerca. He escrito sobre política, gobierno, deportes, negocios, medios de comunicación y el medio ambiente. En 2015, me volví al mundo de la filantropía y comencé a contribuir con Chronicle of Philanthropy, una publicación estadounidense que cubre fundaciones y organizaciones sin fines de lucro.
Tenía conexiones personales con la filantropía. Mi esposa, mi hermano y mi hija mayor trabajaron para organizaciones sin fines de lucro o grupos de defensa. El sector necesitaba más escrutinio periodístico, pensé. Pude ver que las fundaciones y las organizaciones sin fines de lucro carecían de los circuitos de retroalimentación que, al menos en teoría, funcionan para responsabilizar a las empresas e incluso a los gobiernos.
Sabemos cómo funcionan los negocios. Las empresas necesitan clientes para sobrevivir y prosperar. No importa si estás hablando de Apple o Altria o del restaurante de la esquina. Si una empresa puede producir un producto o servicio a un precio que la gente esté dispuesta a pagar, tiene buenas posibilidades de éxito. Particularmente en mercados competitivos, prosperarán las empresas que produzcan los productos o servicios más atractivos; aquellos que no satisfagan a sus consumidores fracasarán. Está lejos de ser un sistema perfecto, pero es lo mejor que tenemos y, lo que es más importante, es dinámico. La lista Fortune 500 de las corporaciones más grandes de EE. UU. cambia constantemente a medida que crecen nuevas empresas y desaparecen las antiguas.
Por el contrario, en el mundo de las organizaciones sin fines de lucro y las fundaciones filantrópicas, los circuitos de retroalimentación no funcionan bien. Ya es bastante malo con las organizaciones sin fines de lucro. Un banco de alimentos local alimenta a los pobres, pero está financiado principalmente por donantes acomodados. La calidad de su comida o servicio puede ser buena o no tan buena, pero su éxito depende de ganarse a esos donantes, no de satisfacer a aquellos a quienes alimenta.
Los grupos de defensa como Greenpeace o Amnistía Internacional o la Campaña para Niños Libres de Tabaco se propusieron servir al medio ambiente o la causa de los derechos humanos o la salud de los niños, pero ellos también están en deuda no con sus causas, sino con sus donantes. Y a menudo es muy difícil, casi imposible, en realidad, saber si son efectivos.
Responsables ante nadie
[La situación] es mucho peor con las fundaciones, especialmente las grandes fundaciones dotadas. Al menos los grupos sin fines de lucro tienen que dar explicaciones a sus donantes. Las fundaciones no son responsables ante nadie.
Déjenme repetir eso: las fundaciones no rinden cuentas a nadie.
No hay nada que se asemeje a un mercado de fundaciones, ninguna presión competitiva para mejorar el desempeño. Aparece dinero nuevo, pero muchas de las fundaciones más grandes de los EE. UU. (Ford, Lilly Endowment, Robert Wood Johnson, Kellogg, Rockefeller) se remontan a la década de 1930 o antes. Nunca cerrarán el negocio, a menos que decidan gastar sus dotaciones.
Las fundaciones disfrutan de generosos beneficios gubernamentales. Sus dotaciones no están sujetas a impuestos. Son dueños de bienes inmuebles caros y no pagan impuestos sobre la propiedad. Sin embargo, están regulados tan a la ligera que las reglas que los rigen carecen de sentido. Aunque no pueden gastar dinero directamente en campañas políticas, ejercen el poder político al educar, entre comillas, a los funcionarios electos y al público generoso.
Todo esto plantea una pregunta. ¿Cómo deberíamos pensar en la filantropía tal como la practican las grandes fundaciones y los donantes multimillonarios? Históricamente, generalmente hemos respondido con gratitud. Gracias, señor millonario, por esa nueva ala del hospital o ese nuevo edificio en el campus.
Eso ha comenzado a cambiar. Estamos empezando a ver más pensamiento crítico en el mundo académico e informes críticos en la prensa sobre la filantropía a gran escala. En un libro llamado Just Giving, el politólogo de Stanford Rob Reich argumenta que debemos pensar de manera diferente sobre las donaciones caritativas a gran escala. Él escribe:
“La filantropía, especialmente la gran filantropía, es un ejercicio de poder. Cualquier ejercicio de poder merece nuestro escrutinio, no nuestra gratitud. Merece una atención rigurosa”.
Ese es el enfoque que he tratado de adoptar en mi reportaje para Chronicle of Philanthropy. Lo que me lleva a la historia de Bloomberg Philanthropies.
La historia de una «buena causa»
Bloomberg Philanthropies se fundó en 2006. A diferencia, digamos, de las fundaciones Ford o Rockefeller, está guiada por un donante vivo. Michael Bloomberg es mejor conocido porque sirvió tres mandatos como alcalde de la ciudad de Nueva York. En muchos aspectos, fue un alcalde exitoso. También se postuló para presidente, brevemente, en 2020.
Mike Bloomberg hizo su fortuna al iniciar una empresa que recopila y vende datos financieros a Wall Street. Vale más de $ 80 mil millones, según la lista de multimillonarios de Forbes. Eso es un aumento de alrededor de $ 27 mil millones en una década. Ha donado más de $12 mil millones, pero, como [ocurre a] muchos multimillonarios, su riqueza está creciendo más rápido de lo que puede sacar el dinero por la puerta.
Bloomberg ha contribuido a una amplia gama de causas. En educación, está financiando escuelas chárter, una alternativa a las escuelas públicas en los EE. UU. Ha respaldado los esfuerzos para ayudar a los estudiantes afroamericanos y de bajos ingresos a asistir a la universidad y a la escuela de medicina. Sobre el cambio climático, apoyó una campaña del Sierra Club para cerrar las centrales eléctricas que queman carbón. En el ámbito de la salud pública, ha financiado programas para frenar las enfermedades transmisibles, promover la alimentación saludable y reducir la obesidad, mejorar la seguridad vial, proteger el derecho al aborto y, por supuesto, reducir el uso de tabaco y cigarrillos electrónicos. Gran parte de esto se desarrolla a escala mundial.
La iniciativa del tabaco, por ejemplo, cubre 112 países, con un enfoque en las poblaciones de fumadores más grandes del mundo, incluidos China, India, Indonesia y Bangladesh. La fundación apoya a organizaciones sin fines de lucro que trabajan con los gobiernos para prohibir fumar en lugares públicos cerrados, hacer cumplir las prohibiciones sobre la publicidad del tabaco y aumentar los impuestos al tabaco.
No presté atención a la filantropía de Bloomberg hasta 2020 cuando entrevisté a Ethan Nadelmann, el fundador y director ejecutivo durante mucho tiempo de un grupo de defensa llamado Drug Policy Alliance. Estábamos hablando de una historia completamente diferente, y él sugirió que investigara el trabajo de Bloomberg sobre el vapeo.
Yo estaba intrigado.
No tenía idea en lo que me estaba metiendo.
Señales de alarma
Como muchos de ustedes saben, Bloomberg Philanthropies anunció en 2019 que, junto con la Campaña para Niños Libres de Tabaco, estaba comenzando una campaña de tres años de $ 160 millones para poner fin a lo que invariablemente se describía como una epidemia de uso de cigarrillos electrónicos entre los jóvenes.
Durante meses, investigué una historia sobre Bloomberg y los cigarrillos electrónicos para Chronicle of Philanthropy. Tenía varias cosas a mi favor. Primero, como no sabía nada sobre el tema, llegué a él con la mente abierta. En segundo lugar, tuve mucho tiempo para investigar. Tercero, tenía mucho espacio para publicar lo que aprendí.
Me sorprendió descubrir que las organizaciones apoyadas por Bloomberg, así como el propio hombre, decían muchas cosas que resultaron no ser ciertas.
Bloomberg escribió en un artículo de opinión en The New York Times: “Todo el progreso que hemos logrado en la reducción del tabaquismo adolescente se está revirtiendo”. Equivocado. Las tasas de tabaquismo adolescente estaban cayendo y han seguido cayendo. Bloomberg, en CBS News, dijo: “Piense si su hijo estuviera haciendo esto (refiriéndose al vapeo) y terminara con un coeficiente intelectual 10 o 15 puntos más bajo de lo que habría tenido por el resto de su vida”. Eso está mal de nuevo. Ningún científico de renombre cree que la nicotina en los cigarrillos electrónicos, o en los cigarrillos, provoque una disminución a largo plazo del coeficiente intelectual.
Otras afirmaciones de los opositores al vapeo también resultaron ser falsas.
No, el vapeo no parece ser una puerta de entrada al tabaquismo.
No, el vapeo no es, como afirman, ineficaz como herramienta para dejar de fumar.
No, vapear no es comparable a fumar en términos de su impacto en la salud humana.
Mientras investigaba, hubo dos momentos para mí en los que, como les gusta decir a los británicos, «se cayó el centavo», lo que significa que llegué a un entendimiento que no tenía antes.
El primero vino cuando leí un ensayo en la revista Science que me pareció un reproche a Bloomberg y la Campaign for Tobacco Free Kids. Los autores fueron Amy Fairchild, Cheryl Healton, David Abrams, James Curran y Ronald Bayer, todos académicos muy respetados. Advirtieron contra las medidas prohibicionistas y argumentaron que era un error restringir el acceso a los productos de vapeo y dejar cigarrillos letales en el mercado.
El segundo momento a-ha llegó cuando le pedí a Campaign for Tobacco Free Kids que me señalara a un científico que apoyó sus esfuerzos para sacar del mercado los cigarrillos electrónicos con sabor. Me enviaron al profesor Stanton Glantz.
Eso fue revelador. Su estudio de 2019 que alegaba que vapear duplicaba la tasa de ataques cardíacos tuvo que retractarse cuando resultó que algunos de los ataques cardíacos ocurrieron antes de que las personas comenzaran a vapear. Profundicé un poco más en su trabajo sobre cigarrillos y cigarrillos electrónicos. No me llevó mucho tiempo darme cuenta de que el profesor Glantz es un ideólogo que ha permitido que su odio por todo lo relacionado con el tabaco distorsione su ciencia. ¿Este fue el mejor científico que pudieron presentar?
Un triste y peligroso resultado
Sin embargo, aquí está el problema. A pesar de la mala ciencia, a pesar de las afirmaciones engañosas y en gran parte debido a la confusión en torno a la enfermedad mal llamada EVALI (confusión creada y sostenida por los opositores al vapeo), las campañas contra el vapeo han sido efectivas.
El trabajo de los grupos financiados por Bloomberg ayudó a persuadir a los funcionarios electos en cuatro estados (Nueva York, Nueva Jersey, Massachusetts y Rhode Island) para prohibir los cigarrillos electrónicos con sabor. Los votantes de California decidirán en noviembre si prohibirán los cigarrillos con sabor y los cigarrillos electrónicos. Más de 300 localidades también lo han hecho, incluidas Washington D.C., Chicago, San Francisco y, más recientemente, Los Ángeles.
Esta fue una historia inusual para mí y para Chronicle of Philanthropy. Las grandes fundaciones con frecuencia gastan mucho dinero y no logran mucho. Han invertido miles de millones en el tema del cambio climático, por ejemplo, y tienen poco que mostrar. Han tratado de mejorar la educación pública y las tasas de graduación universitaria, con resultados limitados. Está bien. Las mejores fundaciones abordan problemas difíciles, por lo que fallar es parte del juego.
Es mucho menos común que una gran fundación gaste mucho dinero, avance hacia sus objetivos y termine haciendo más daño que bien. En mi opinión, al menos, esa es la historia aquí.
Pero, si la campaña contra el vapeo no fue impulsada por la ciencia, debe preguntarse: ¿Qué explica la decisión de Bloomberg y Matt Myers de Tobacco Free Kids de adoptar una línea tan dura contra los cigarrillos electrónicos?
No tenía una respuesta clara a esa pregunta entonces, y no la tengo ahora.
Un problema de justicia social
Podría especular que Bloomberg siempre ha sido un poco «regañador». Tal vez recuerde que, como alcalde de Nueva York, logró que la ciudad prohibiera los refrescos de gran tamaño hasta que los tribunales anularon esa regulación.
Podría especular que Matt Myers, habiendo logrado en gran medida frenar el tabaquismo adolescente, necesitaba un nuevo objetivo para justificar la existencia continua de la Campaña para Niños Libres de Tabaco. Su declaración de impuestos más reciente muestra que emplea a 120 personas y tiene un presupuesto de $ 41 millones.
También es posible que los activistas que se oponen al vapeo, como el profesor Glantz, tengan un odio tan visceral hacia la industria tabacalera que hayan llegado a creer que tienen que oponerse a cualquier cosa que haga la industria.
También debo estar de acuerdo con Ken Warner, exdecano de la escuela de salud pública de la Universidad de Michigan, quien dice que entran en juego cuestiones de clase y justicia social. Por lo que sabemos, muchos vapeadores adolescentes provienen de familias «buenas», familias acomodadas de Manhattan y Silicon Valley. Por el contrario, los fumadores tienden a provenir de grupos socioeconómicos más bajos. Se han vuelto en su mayoría invisibles para aquellos de nosotros que estamos bien educados y cómodos. Como resultado, suscitan poca simpatía.
Aunque mi historia para el Chronicle fue larga, se centró por completo en los EE. UU. No entró en el trabajo global de Bloomberg, que es extenso. Solo voy a tocar algunos aspectos destacados aquí.
Bloomberg apoya a Vital Strategies, una gran consultora de salud sin fines de lucro con sede en Washington que publica The Tobacco Atlas, que trabaja con grupos antitabaco de todo el mundo.
Bloomberg apoya a The Union, una ONG global con sede en París, que hace solo unas semanas publicó un documento de posición que pedía la prohibición de todos los cigarrillos electrónicos en los países de ingresos bajos y medios.
Bloomberg financia el trabajo de control del tabaco en las universidades, incluida la Universidad de Bath, sede de un grupo de vigilancia llamado STOP, que significa Detener las Organizaciones y Productos del Tabaco. Esto refleja la creencia sin sentido de que todo lo que hacen las compañías tabacaleras debe detenerse.
Con la Fundación Gates, Bloomberg Philanthropies apoyó programas de control del tabaco en el Banco Mundial, que ofrece asesoramiento sobre políticas y asistencia técnica a gobiernos de países de ingresos bajos y medianos.
Lo más dañino de todo, supongo, es la relación entre Bloomberg y la Organización Mundial de la Salud. La OMS tiene en alta estima a Michael Bloomberg. Se le ha otorgado el título de Embajador Mundial de Enfermedades No Transmisibles. A su vez, ha financiado generosamente a la OMS con muchos millones de dólares para una variedad de proyectos, incluidos $ 5 millones para su trabajo sobre el tabaco en 2019.
¿Y la OMS, qué?
Hay mucho que podríamos decir sobre la OMS. Su mensaje sobre los cigarrillos electrónicos es unilateral, engañoso y dañino, como señaló recientemente Clive Bates. De alguna manera, la OMS se las arregla para confundir a la gente sobre cuestiones que ya deberían estar resueltas: el hecho de que los cigarrillos electrónicos son menos peligrosos que los cigarrillos, el hecho de que los cigarrillos electrónicos no tienen nada que ver con el brote de EVALI, el hecho de que el vapeo puede ayudar personas que quieren dejar de fumar.
Podría decirse que la OMS va más allá de Bloomberg y pide la prohibición de todos los cigarrillos electrónicos. El año pasado, la organización otorgó su premio más importante al Dr. Harsh Vardhan, el ministro de salud de India, por liderar el camino cuando India prohibió los cigarrillos electrónicos y los productos de tabaco para calentar. Esto es en un país donde alrededor del 30 % de los adultos usan productos de tabaco y se estima que 1,2 millones de personas mueren cada año por enfermedades relacionadas con el tabaco.
Alrededor de 35 a 40 países ahora prohíben los cigarrillos electrónicos, incluidos India, Brasil, Argentina y México.
Es difícil decir cuánto del crédito o la culpa le corresponde a Bloomberg y sus aliados. Se necesitaría un equipo de investigadores para rastrear la influencia de Bloomberg, país por país, pero no hay duda de que es enorme. Michelle Minton del Competitive Enterprise Institute ha hecho un gran trabajo en esto, rastreando el trabajo de Bloomberg en lugares como Filipinas y Vietnam.
Permítanme concluir volviendo a la cuestión de la rendición de cuentas. Bloomberg Philanthropies se rige por una junta directiva. Hay 24 miembros, muchos de ellos cerca del final de carreras distinguidas: el exsecretario del Tesoro Hank Paulson, el almirante Mullen, el expresidente del estado mayor conjunto, el exsenador estadounidense Sam Nunn y los exdirectores ejecutivos de grandes empresas, incluido Bob Iger de Disney, John Mack de Morgan Stanley, Sir Martin Sorrell de WPP, Sam Palmisano de IBM y Ken Chenault de American Express. Se les paga unos modestos $ 10.500 al año por sus servicios. Es esencialmente imposible para una persona ajena saber qué tipo de supervisión ejercen, si es que ejercen alguna.
Sabemos que Mike Bloomberg y el personal pagado de la fundación han demostrado que no están dispuestos a cuestionar las suposiciones detrás de su trabajo con los cigarrillos electrónicos o a comprender mejor el efecto de lo que están haciendo. Después de que mi historia se publicara en el Chronicle el año pasado, una docena de expertos en salud pública escribieron a Bloomberg y solicitaron una reunión. Incluían a Steve Schroeder, expresidente de la Fundación Robert Wood Johnson, y Cheryl Healton, la primera presidenta de lo que ahora se llama Truth Initiative. Otros signatarios incluyeron a Cliff Douglas, Ken Warner y Mike Cummings. Personas con credenciales impecables.
No llegaron a ninguna parte. Eso, para mí, es preocupante. Como me dijo Cliff Douglas:
“Todo lo que deseamos hacer es proporcionar información y conocimientos y explorar preguntas clave cuyas respuestas afectarán la vida y el bienestar de millones de personas. ¿Cuál es el inconveniente de eso?”.
Estoy tentado ahora de citar a Woody Allen, quien al final de una rutina de comedia stand-up dijo: “Me gustaría dejarte con una nota positiva. ¿Tomarías dos negativas en su lugar?«.
Pero a diferencia de Woody, voy a concluir con una nota positiva. Estoy empezando a pensar que el movimiento antivapeo ha alcanzado su punto máximo. La llamada epidemia de vapeo entre los adolescentes ha terminado. Han pasado dos años desde EVALI. A nivel mundial, la cantidad de países que han promulgado prohibiciones sobre el vapeo ha disminuido en los últimos años. Recientemente, en los EE. UU., el estado de Colorado rechazó una prohibición del vapeo.
Una política basada en la evidencia
También es interesante que el compromiso de tres años de Bloomberg con la Campaña para Niños Libres de Tabaco esté llegando a su fin. ¿Se renovará o ampliará? No lo sé, pero la ciencia sigue dejando claro que vapear es una alternativa más segura que fumar y, para muchos, una forma de dejar de fumar. El tema es complicado, pero no creo que sea demasiado difícil llegar a una política basada en evidencia que equilibre las necesidades de los fumadores adultos con los riesgos para los niños:
Ponga los vaporizadores a disposición de los adultos, redoble los esfuerzos para mantenerlos fuera del alcance de los jóvenes y, lo que es más importante, diga la verdad sobre la ciencia.
Para muchos de ustedes, imagino que debe ser difícil pelear esta batalla cuesta arriba contra fuerzas poderosas. Llevo menos de dos años escribiendo sobre esto y hay días en los que me pregunto por qué tengo que decir las mismas cosas una y otra vez, y por qué tan pocos parecen escuchar. Pero trato de recordar las palabras de un gran reportero, crítico social e inconformista estadounidense llamado H. L. Mencken. Mencken dijo:
“No vale la pena el tiempo de una persona inteligente para estar en la mayoría. Por definición, ya hay suficientes personas para hacer eso”.
Las minorías pueden convertirse en mayorías. Entonces, todos nosotros, por favor, sigamos haciendo nuestro mejor esfuerzo para buscar la verdad y decir la verdad. Muchas gracias por escuchar.
* Esta es una versión editada de una charla que di vía Zoom al Foro Global de Nicotina en Varsovia, Polonia, el 17 de junio de 2022.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: The unchecked power of philanthropy. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
