Las regulaciones para reducir la nicotina en los cigarrillos están de vuelta en la agenda. Pero una política que se basa en el consentimiento de los usuarios en lugar de la prohibición y la coerción tiene muchas más probabilidades de éxito.
El 21 de junio, el gobierno federal de los Estados Unidos anunció su intención de desarrollar una regla que requiera niveles de nicotina muy reducidos en los cigarrillos a la venta en los Estados Unidos. Esta idea ha estado en circulación desde que se propuso por primera vez en 1994 y se le dio una nueva vida en el plan integral de la FDA en 2017. A fines de 2021, Nueva Zelanda adoptó esta política y se comprometió a introducir legislación este año. La política zombie ha vuelto y camina entre nosotros.
A pesar de la lógica distorsionada de sacar la nicotina relativamente benigna y dejar el alquitrán muy dañino, a pesar de los problemas prácticos obvios de montar una prohibición de facto de cigarrillos a esta escala, y a pesar de la extraña ética de alentar a las personas a cambiar de un producto para fumar a otro producto para fumar, esta idea simplemente no morirá. ¿Cómo debemos considerar esta propuesta desde una perspectiva de transformación del mercado del tabaco?
Primero, consideremos cómo funcionaría esto en la práctica. Los reguladores introducirían una regla que exija que los cigarrillos tengan un nivel de nicotina muy bajo en el tabaco, digamos 0,4 mg por gramo de tabaco en comparación con los 16 mg por gramo típicos: una reducción de 40 veces.
El nivel sería tan bajo que la nicotina no podría desempeñar un papel significativo en la experiencia de fumar y no sería posible obtener una «compensación» para obtener una dosis de nicotina satisfactoria fumando más fuerte. Por razones inexplicables, los reguladores y los investigadores piensan que la gente continuaría comprando y usando estos productos, pero fumando menos y sin volverse adictos a ellos. Eso forma la base de la lógica de salud pública para tal regla. Pero esto es absurdo.
En segundo lugar, la ciencia es débil. Dado que la razón principal por la que las personas fuman es para experimentar los efectos de la nicotina, el uso de cigarrillos bajos en nicotina es una de las respuestas menos probables a tal regla.
Después de probar estos productos una vez, pocos fumadores están dispuestos a entregar el dinero ganado con tanto esfuerzo en la tienda de la esquina por cigarrillos sin nicotina perceptible. Sin embargo, casi toda la ciencia que respalda la elaboración de normas asume que los fumadores usarán estos productos y luego descubre qué sucede si lo hacen. Pero los juicios no son mercados. En un ensayo los sujetos son voluntarios y aceptan participar. Se les paga o se les incentiva para que cumplan con el protocolo del ensayo y, por lo general, se les proporcionan cigarrillos gratis. Esto no se parece en nada a la vida real.
En tercer lugar, lo que importa en la vida real es cómo responden los usuarios y proveedores a la interrupción. Una regla de bajo contenido de nicotina eliminaría el suministro legal de cigarrillos de nicotina. Pero no los hace desaparecer del mercado. Cambia quién los suministra, cómo y a qué precio, creando incentivos para desarrollar un mercado negro.
Los productores establecidos tampoco permanecerían pasivos. Encontrarán otras formas legales de vender cigarrillos que contengan nicotina, por ejemplo, vendiendo cigarros o tabaco para liar a mano o promoviendo soluciones alternativas, como máquinas personales para fabricar cigarrillos.
Los consumidores que usan cigarrillos de nicotina no se volverán automáticamente abstinentes ni perderán su interés en la nicotina solo porque la FDA introduzca una regla. Tal vez cambien a cigarrillos del mercado negro, puros o vapeo. Nada permanece constante. Una nueva regla interrumpe el mercado, pero no significa que los fumadores harán automáticamente lo que los reguladores esperan que hagan. La pregunta es, ¿qué harían? ¿Se puede influir en esto?
En cuarto lugar, los reguladores deben dar forma a la respuesta del comportamiento y del mercado a la regla. La mera implementación de una regla de bajo contenido de nicotina no determina su impacto en la salud pública. El patrón de respuestas conductuales a la regla determinará el efecto general. Los «buenos caminos», como cambiar de fumar a vapear, competirán con los «malos caminos», como cambiar a productos del mercado negro.
La confianza en las buenas respuestas de comportamiento a una regla debería ser una condición previa para su introducción. Supongamos que esperamos que una regla de nicotina reducida provoque una migración de fumadores a alternativas libres de humo. Se necesitarían cumplir tres condiciones para incentivar la migración de fumar a vapear:
(1) Los productos libres de humo deben ser asequibles y generar impuestos mínimos o nulos.
(2) Los productos tendrían que atraer a los fumadores ofreciendo una selección diversa de sabores, buena entrega de nicotina y una gama de dispositivos para satisfacer todas las necesidades.
(3) Los consumidores deben ser conscientes de los beneficios del cambio, en particular el riesgo para la salud drásticamente reducido en comparación con fumar.
Lamentablemente, no hay señales de que la comunidad de control del tabaco de EE. UU. esté trabajando para que que se cumpla con estas condiciones previas, aunque hay un poco más de coherencia política en Nueva Zelanda.
Quinto, hay una paradoja en el corazón de esta propuesta. Una regla de nicotina reducida necesita buenos caminos hacia las opciones de bajo riesgo discutidas anteriormente para que sea viable. Pero cuando se cumplen esas condiciones previas, una regla de bajo contenido de nicotina pierde la mayor parte de su propósito. Cumplir las condiciones previas de una regla es una política más útil que la regla misma. Cuando se cumplen esas condiciones, todos los que quieran dejar de fumar cambiando pueden tomar una decisión informada y simplemente hacerlo. ¿Cuál es el caso de coaccionar a los que se resisten a fumar? Seguramente, el papel del Estado debe ser estar en su esquina con ayuda y aliento, no un gran garrote regulatorio.
¿Y qué pasa si algunas personas son plenamente conscientes de los riesgos, entienden completamente sus opciones para cambiar a alternativas de alta calidad y bajo riesgo, pero aún así no quieren cambiar? ¿Deberían hacerlo? Y de todos modos, ¿alguien en la salud pública querría que los fumadores cambiaran a un cigarrillo con bajo contenido de nicotina cuando se les podría animar a vapear? Imagínese si un fabricante sacara un producto de tabaco para vapear o calentar con el mismo perfil de toxicidad y suministro de nicotina que un cigarrillo con bajo contenido de nicotina. Nadie tomaría un producto así en serio.
“La cuestión es que prohibir algo no hace que desaparezca ni que los adolescentes no puedan acceder a él. Es más probable que signifique que participan en el suministro ilícito”.
Sexto, pero ¿qué pasa con la juventud? Una de las grandes ideas que sustentan esta propuesta es que los cigarrillos no adictivos evitarían que los adolescentes cayeran en la trampa de la adicción, el tabaquismo y el daño de por vida. Este es ahora un argumento mucho más débil que en 1994, cuando se concibió la idea de los cigarrillos con nicotina reducida.
En 1994, la prevalencia de tabaquismo en los últimos 30 días en el grado 12 fue del 31 por ciento. En 2021, se redujo al 4 por ciento, según la encuesta Monitoreo del Futuro de la Universidad de Michigan.
La tendencia actual en el tabaquismo juvenil es marcadamente descendente desde una base baja. Es probable que el vapeo adolescente esté haciendo el trabajo que alguna vez se suponía que harían los cigarrillos con nicotina reducida: eliminar el tabaquismo adolescente.
El otro argumento es que no existe evidencia de que la prohibición de facto del cigarrillo funcionaría. Considere el caso del consumo de marihuana entre los jóvenes. La encuesta Monitoring the Future muestra que la prevalencia de los últimos 30 días en el grado 12 se ha mantenido estable en un promedio de alrededor del 21 por ciento desde 1994. Pero durante la mayor parte de este período, la marihuana ha estado completamente prohibida.
La cuestión es que prohibir algo no hace que desaparezca ni que los adolescentes no puedan acceder a él. Es más probable que signifique que participan en el suministro ilícito.
Séptimo, la política será muy tensa. Aunque la base legal para tal regla sería la Sección 907 de la Ley de Control del Tabaco, sería un error creer que esto podría hacerse como un ejercicio de elaboración de reglas tecnocrático limitado. Tal medida afectaría a una amplia gama de partes interesadas mucho más allá de los contactos de rutina de la FDA.
Las ventas de cigarrillos en los EE. UU. ascienden a alrededor de $ 80 mil millones anuales, y cada parte de esa cadena de suministro, desde los agricultores hasta los minoristas de tiendas de conveniencia, se vería afectada. Habría un impacto sustancial en el impuesto sobre los cigarrillos y en los recibos maestros de liquidación de los presupuestos estatales. La aplicación de la ley se vería involucrada, con el potencial de algunos de los impactos adversos que hemos visto en la Guerra contra las Drogas.
Luego está la cuestión de la política de identidad. Seguramente, los activistas del control del tabaco han notado que incluso las respuestas sensatas de salud pública a la pandemia de COVID-19 se convirtieron en armas para polarizar las políticas de identidad. ¿Cómo afectaría la intervención del gobierno federal en el comportamiento personal de 34 millones de fumadores estadounidenses en el clima político febril y divisivo que se ha desarrollado en los EE. UU. desde 2016? ¿Qué líder político analizará detenidamente esta medida y concluirá: “sí, eso es justo lo que necesito para ganar las próximas elecciones”?
Desde mi punto de vista, medidas como una regla de bajo contenido de nicotina son «obras maestras de política» de fantasía, en las que un problema masivo se resuelve con el silbido de la pluma del regulador. Dudo que esta medida alguna vez funcione en la vida real. Estará sumida en un atolladero práctico, legal y político hasta que ya no sea relevante.
Mientras tanto, es una distracción del negocio regulatorio más útil, factible y respetuoso de establecer una regulación proporcional al riesgo, impuestos justos y una comunicación honesta de riesgos sobre productos de nicotina libres de humo.
La migración del mercado de nicotina de consumo de fumar a libre de humo es la forma práctica y viable de hacer obsoletos los cigarrillos y poner fin a la epidemia de enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Una política que se basa en el consentimiento de los usuarios en lugar de la prohibición y la coerción tiene muchas más probabilidades de éxito.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: . Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
