¿Por qué es urgente elevar la calidad de la investigación científica sobre el vapeo y los cigarrillos electrónicos?
La investigación sobre la seguridad y la eficacia del vapeo ha sido muy cuestionada durante más de una década. Los dos lados están cuidadosamente dibujados. Los vapeadores profesionales citan rutinariamente a investigadores que informan que vapear es mucho más seguro que fumar y ayuda a las personas a dejar de fumar. Los antivapeo citan investigaciones que cuestionan esos resultados.
Entonces, ¿qué está pasando y quién tiene razón?
Una investigación esclarecedora
Un equipo internacional de investigadores examinó los 24 estudios de vapeo publicados en revistas científicas que fueron «más leídos y citados en otra literatura y debates sobre políticas», según el algoritmo de Google. Casi todos se realizaron en los Estados Unidos, con temas como la iniciación en el tabaquismo, los problemas respiratorios y la reducción y el abandono del hábito de fumar entre los vapeadores. La gran mayoría tuvo hallazgos que parecían contradecir el caso del vapeo como herramienta de reducción de daños.
Los investigadores, que incluyen a la Dra. Cother Hajat de la Universidad de los Emiratos Árabes Unidos y el Dr. Riccardo Polosa, fundador del Centro de Excelencia para la Aceleración de la Reducción de Daños (CoEHAR) en la Universidad de Catania, Italia, acaban de publicar su artículo «Análisis de fallas metodológicas comunes en la investigación epidemiológica de cigarrillos electrónicos más citada”.
¡Se sorprendieron! Casi todos los estudios fueron metodológicamente defectuosos. Carecían de una hipótesis clara, utilizaron una metodología inadecuada, no recopilaron datos relevantes para los objetivos del estudio y/o no corrigieron los factores de confusión obvios.
«Estoy asombrado de que estudios de tan baja calidad hayan pasado por revisiones editoriales en prestigiosas revistas científicas».
Los investigadores fueron demasiado educados para decirlo, pero lo que encontraron fue evidencia irrefutable de ciencia basura.
“Estoy asombrado de que estudios de tan baja calidad hayan pasado por revisiones editoriales en prestigiosas revistas científicas”, afirmó el Dr. Polosa . “La credibilidad de los científicos del control del tabaco y su investigación está en juego”.
Fallas recurrentes
Entre otros, los investigadores desacreditaron los estudios que afirmaban demostrar el llamado «efecto de puerta de enlace», que se ha utilizado ampliamente para asustar al público haciéndole creer que vapear nicotina conduce al uso de tabaco combustible. “Los estudios que analizamos carecían de métodos de investigación sólidos y, como tales, no pudieron establecer de manera confiable la causalidad o identificar un efecto de puerta de entrada”, escribieron los autores.
No es la primera vez que se despliega un supuesto efecto de puerta de entrada al servicio del pánico a las drogas. Durante casi un siglo, los investigadores afirmaron que el cannabis era una puerta de entrada a las drogas «más duras». Todo el tiempo fue una mentira.
“En nuestro artículo, ofrecemos recomendaciones prácticas que pueden mejorar enormemente la calidad y el rigor de futuras investigaciones en el campo de la reducción del daño del tabaco”, explicó la Dra. Hajat.
Estas recomendaciones incluyen:
- Reconocer las consecuencias para la salud de los antecedentes de tabaquismo (crítico cuando la gran mayoría de los vapeadores son exfumadores);
- Detallar los hábitos e historial de vapeo (y tabaquismo) en términos de su duración, cantidad y frecuencia;
- Asegurar la asignación y aleatorización de los participantes de la investigación para evitar el sesgo de selección;
- Asegurarse de que las implicaciones y conclusiones no supongan una relación causal, a menos que se haya establecido la causalidad;
- Discutir los sesgos, las limitaciones y las explicaciones alternativas de manera honesta y transparente, así como el impacto que pueden tener los hallazgos.
Urge un cambio
El hecho de que estas recomendaciones básicas tengan que hacerse dice mucho sobre el estado de la investigación del vapeo y sobre cuán empeñados están algunos investigadores en distorsionar la evidencia.
Otros científicos han señalado, con razón, cómo la investigación sobre los cigarrillos electrónicos tiene fallas masivas. En uno de los ejemplos más notorios, el Journal of the American Heart Association en 2020 se retractó del artículo «Uso de cigarrillos electrónicos e infarto de miocardio entre adultos en la evaluación de la población de EE. UU. sobre el tabaco y la salud». Sus autores, los doctores Dharma Bhatta y Stanton Glantz, afirmaron que el uso de cigarrillos electrónicos estaba asociado con un mayor riesgo de ataques cardíacos.
La necesidad de una investigación imparcial es urgente. Más de mil millones de fumadores, 8 millones de los cuales mueren por causas relacionadas con el tabaquismo cada año, merecen estudios que examinen y expliquen honestamente alternativas más seguras a la nicotina.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Researchers Expose the Pitiful Quality of Highly Cited Vaping Studies. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
