La ciencia no escapa a la política, ni siquiera en asuntos tan delicados como la COVID o el tabaquismo. ¿Cuáles son las consecuencias?
El 24 de abril del año pasado, en la Sala de Información de la Casa Blanca, el presidente Donald J. Trump, un hombre sin calificaciones científicas o médicas a su nombre, reflexionó en voz alta sobre la idea (como era de esperar, muy peligrosa) de inyectarse lejía como tratamiento para el COVID -19. Una cámara lateral mostró el rostro de la coordinadora de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca, la Dra. Deborah Birx, mientras escuchaba. Mientras Trump continuaba («suponiendo que golpeamos el cuerpo con una tremenda… ya sea ultravioleta o simplemente una luz muy poderosa…»), ella no lo contradijo, y luego citó su entrenamiento militar como la razón de su silencio.
Mirando hacia atrás, no puedes dejar de notar que su rostro avanza a través de una serie de movimientos musculares apenas imperceptibles antes de detenerse en una mirada vidriosa y lejana que transmite tanto una crisis existencial personal como la conciencia de un problema completamente nuevo por resolver.
No hay nada como una pandemia para resaltar que la política y la ciencia, y los políticos y científicos, no siempre están de acuerdo. Esta tensión ha tenido consecuencias en el mundo real para todos nosotros durante los últimos 18 meses y seguirá afectando nuestras vidas a medida que nos abrimos paso para salir de la primera fase de la crisis.
“Paralela a la COVID-19, se ha mantenido una segunda pandemia más familiar”.
La COVID-19 ha matado hasta ahora a aproximadamente 3,75 millones de personas en todo el mundo. Los políticos han tenido que encontrar un peligroso equilibrio entre, por un lado, la necesidad inmediata de proteger vidas y evitar que los sistemas de salud se vean abrumados, y, por otro lado, la necesidad de mitigar el daño económico y proteger las libertades civiles. La Organización Mundial de la Salud ha asumido su esperado papel de liderazgo coordinando la respuesta global y, aunque no sin críticos, se ha centrado en reducir el impacto devastador de la COVID y acelerar el lanzamiento de la vacuna en países de ingresos bajos y medianos.
Pero paralela a la COVID-19, se ha mantenido una segunda pandemia más familiar. En 2019, casi 8 millones de personas murieron por enfermedades relacionadas con el tabaquismo. La OMS predice que se perderán mil millones de vidas por fumar para el 2100. Dado que el 80 por ciento de los fumadores viven en países de ingresos bajos y medianos, la mayor carga de muerte y enfermedad recae en aquellas naciones menos capaces de ofrecer una atención médica eficaz a sus ciudadanos.
Sin embargo, a pesar de la evidencia de que la reducción de daños funciona, y a pesar de su implementación en la respuesta de la OMS al VIH-SIDA y al consumo de sustancias, y a pesar de que el Convenio Marco para el Control del Tabaco menciona la reducción de daños como una de las tres estrategias clave, la OMS —y en consecuencia gran parte de los establecimientos de salud pública mundial— sigue oponiéndose implacablemente a la reducción de daños en respuesta al consumo de tabaco. Presentan formas de consumo de nicotina de menor riesgo, como vaporizadores, productos que no se queman y formas de tabaco sin humo como el snus, no como una oportunidad de oro para que los fumadores mejoren su salud, sino como una nueva y potente amenaza.
En el Octavo Foro Global Anual sobre la Nicotina, que se transmitió gratuitamente en línea desde el Reino Unido el 17 y 18 de junio, se discutieron los paralelismos entre la politización de la COVID y la ciencia de la nicotina. La oradora principal, Fiona Patten, líder del Partido Reason de Australia y diputada del Parlamento de Victoria, tiene experiencia de primera mano en tratar de lograr ese difícil equilibrio para los electores en medio de la COVID-19. Decidida a aprender las lecciones de la primera ola, presidió una influyente investigación parlamentaria sobre el sistema de rastreo de contactos y el régimen de pruebas del gobierno de Victoria. Basándose en esta experiencia y su largo compromiso con la reducción de daños de todo tipo, el discurso de Patten abordó directamente la conflictiva relación entre ciencia y política.
¿Qué ciencia y qué científicos?
Se ha escuchado a políticos de todas las tendencias y nacionalidades pronunciar variaciones sobre la frase “guiados por la ciencia” durante la respuesta a la COVID. Y en una crisis de salud pública, ya sea causada por un nuevo coronavirus o por fumar, seguramente escuchar a la ciencia y a los científicos es un plan racional.
Pero nunca es tan simple. La ciencia sobre la COVID-19, al igual que aquella sobre el tabaco y la nicotina, no es un cuerpo de trabajo coherente. Constantemente se revisa, desarrolla y mejora. Los científicos encuentran nueva evidencia, cambian de opinión, están en desacuerdo entre ellos, y deben hacer estas cosas, de lo contrario no puede haber progreso. Y lo que es más importante, los científicos, como otros seres humanos falibles, cometen errores. Los científicos tienen prejuicios. Y también lo hacen los políticos y los legisladores que interpretan sus consejos.
“Con la COVID-19 y con la ciencia sobre el tabaco y la nicotina, mucho depende de qué ciencia y qué científicos estén involucrados”.
La salud pública del control del tabaco es un campo que se encuentra inmerso en una importante batalla ideológica sobre el futuro del consumo de nicotina. La investigación valiosa es impugnada, disputada, incluida en listas negras o descartada de diversas formas. La investigación defectuosa puede ser alabada independientemente o retractarse demasiado tarde. Los lados opuestos del debate sobre la reducción del daño del tabaco rara vez pueden encontrar puntos en común, a pesar del objetivo supuestamente compartido de poner fin a las muertes y enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Con la COVID-19 y con la ciencia sobre el tabaco y la nicotina, mucho depende de qué ciencia y qué científicos estén involucrados. Como ha señalado el profesor Paul Cairney de la Universidad de Stirling, lo que significaba la frase «guiado por la ciencia» en la respuesta a la COVID del Reino Unido fue en realidad «guiado por nuestros científicos«. El gobierno del Reino Unido se basó en gran medida en la evidencia de un grupo selecto de científicos de su Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), con exclusión de muchas otras fuentes.
Cairney también observa, de manera reveladora, que «la relación ministro-asesor está condicionada a […] la voluntad de los asesores de seguir las ‘reglas del juego’ dentro de un contexto político y de formulación de políticas más amplio». Es importante seguir la línea y acatar ciertas «reglas formales e informales».
El profesor Alex Stevens de la Universidad de Kent se hace eco de esto en un análisis de su experiencia en otra área tensa de la formulación de políticas públicas, la respuesta al uso de drogas ilícitas. Stevens renunció el año pasado al Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas del gobierno del Reino Unido, después de que el Ministerio del Interior del Reino Unido considerara inadecuados a candidatos expertos que los miembros del Consejo consideraban aptos para su nombramiento. Los feeds de Twitter se habían rastreado y las publicaciones que criticaban a los ministros o sus políticas, incluso sobre temas no relacionados, finalmente se desenterraron como la razón por la que se los había considerado no aptos para desempeñar funciones de asesoría. Se trataba de personas que no «jugaban el juego».
“Cliff Douglas pidió el fin de la «guerra interna» sobre la reducción del daño del tabaco, que, según él, está costando la salud y la vida de millones de fumadores adultos”.
Seguir la línea también puede ser importante dentro del establecimiento científico, y tal vez en ninguna parte esto sea más dañino que en el campo de la ciencia sobre la nicotina. El eminente experto estadounidense en control del tabaco (y orador del GFN) Cliff Douglas pidió recientemente el fin de la «guerra interna» sobre la reducción del daño del tabaco, que, según él, le está costando a millones de fumadores adultos su salud y, en última instancia, sus vidas.
En la conferencia del jueves, Robyn Gougelet y Clive Bates fueron coanfitriones de un panel sobre ortodoxia, desafíos y disensión en la ciencia y discutieron cómo se podría progresar. Presentaciones de los panelistas Michelle Minton (“Nicotina: ¿el nuevo frente de la guerra de Estados Unidos contra las drogas?”), Roberto Sussman (“¿Cómo se comparan la física y otras disciplinas con la ciencia del tabaco y la nicotina?), Brad Rodu («Cómo funciona la financiación institucional en EE. UU. Contra la reducción del daño del tabaco») y Konstantinos Farsalinos (de próxima publicación) están disponibles para ver en línea, y la sesión en vivo se dedica a la discusión y las preguntas de los delegados.
¿Quién más necesita un asiento en la mesa?
En su crítica a los grupos de expertos en drogas, Alex Stevens señaló la exclusión rutinaria de las personas «que han experimentado daños o placeres por las drogas». El concepto de “nada sobre nosotros sin nosotros” es fundamental para el GFN, donde muchos de los oradores y delegados son consumidores de nicotina. Como tal, el evento brinda a los políticos y científicos la oportunidad invaluable de escuchar directamente a algunos de los 98 millones de personas en todo el mundo que ya han dejado de fumar al cambiar a productos de nicotina más seguros. Y brinda a las personas que usan nicotina la oportunidad de hacer preguntas a quienes están en condiciones de realizar cambios.
El GFN también se enorgullece de visitar Liverpool este año. No solo es el lugar de nacimiento de los Beatles, sino que también es conocido en Inglaterra como «el hogar de la reducción de daños», gracias al trabajo pionero de Mersey Health Region en respuesta a los problemas relacionados con las drogas ilícitas en la década de 1980.
Las acciones diarias que tomamos para reducir nuestro riesgo de infección o transmisión de la COVID-19 (uso de mascarillas, higiene de manos, distanciamiento social) son todas medidas de reducción de daños. Los gobiernos de todo el mundo, a veces con retraso, han escuchado la evidencia para buscar las mejores formas de reducir las muertes y enfermedades causadas por la COVID-19. Esperemos que pronto hagan lo mismo con el tabaquismo.
Publicación original: Politicians Cite COVID-19 Science; What About the Smoking Pandemic?
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
