Mi declaración, “el objetivo de salud para todos los fumadores debe ser libre de humo, no la abstinencia de tabaco/nicotina”, es “notable”, porque 480.000 fumadores estadounidenses mueren prematuramente cada año por el humo, no por la nicotina.
En la edición de julio de JAMA, Robert Jackler y Pamela Ling discutieron el acuerdo de Medscape con Philip Morris International para producir programas de educación médica continua sobre la reducción de daños del tabaco. Envié una carta al editor de JAMA en respuesta a su artículo, señalando que Jackler y Ling hicieron afirmaciones falsas sobre el contenido del curso y sobre mí personalmente. Subrayé que el objetivo declarado de JAMA es “mantener los más altos estándares de integridad editorial y calidad, independiente de cualquier interés especial” y “fomentar un debate responsable y equilibrado sobre temas importantes que afectan a la medicina, la salud, la atención médica y las políticas de salud”.
Contraviniendo estos objetivos, mi carta fue rechazada tres meses y medio después. Aquí está en su totalidad:
El artículo de opinión de Robert Jackler y Pamela Ling critica un acuerdo financiero en el que Philip Morris International (PMI) pagó a Medscape para producir programas gratuitos de educación médica continua sobre la reducción de daños del tabaco (1). Escribo porque diseñé el material del curso que critican incorrectamente y porque en dos ocasiones me describieron erróneamente como “con conflicto de intereses con la industria tabacalera”.
Jackler y Ling afirman, de manera incorrecta, que mi estudio de 1994 en Nature (2) concluyó que “el uso de tabaco oral no aumentaba la mortalidad”. Mi colega y yo duplicamos el riesgo convencional de cáncer oral y lo aplicamos a los hombres usuarios de tabaco sin humo mayores de 35 años; la pérdida promedio de expectativa de vida fue de 15 días, en comparación con una pérdida de ocho años para los fumadores.
Además, un estudio de 2016 en el American Journal of Epidemiology realizado por más de 20 coautores financiados por el gobierno reveló que los hombres estadounidenses que usaban rapé húmedo o tabaco de mascar no tenían un riesgo excesivo de cáncer oral (3).
En la página 24 del suplemento de Jackler y Ling, estos cometen múltiples errores al escribir: “Este curso afirma que el tabaco de mascar no conlleva ‘riesgo significativo de cáncer de boca, pulmón u otros, enfermedades cardíacas o derrames cerebrales’, citando una revisión de 2002 muy criticada por un miembro del curso con conflicto de intereses…”. Primero, omiten la palabra ‘enfisema’ de la cita. Segundo, era tabaco sin humo, no tabaco de mascar. Tercero, no cité mi revisión de 2002 (4), que además no fue “muy criticada”; cité otros dos estudios (5,6).
Jackler y Ling se quejan de que mi “opinión experta” discrepó con la afirmación de los CDC de que “la nicotina puede dañar el desarrollo cerebral… hasta aproximadamente los 25 años” (7). Citan una revisión con “un gran cuerpo de datos humanos” (8), pero en realidad no contiene evidencia de daño al desarrollo cerebral entre fumadores humanos, lo cual no es sorprendente, ya que no existe tal evidencia. En EE. UU., hay 29 millones de fumadores actuales y 56 millones de exfumadores, la mayoría de los cuales comenzaron de adolescentes. Ningún estudio ha demostrado que su desarrollo cerebral se haya visto perjudicado por la nicotina.
Jackler y Ling afirman sin citar que el profesorado del curso resaltó “revisiones controvertidas del Reino Unido que dicen que los cigarrillos electrónicos son un 90-99% más seguros”. En cambio, como su suplemento revela, dije que los daños del vapeo probablemente no superen el 5% de los del tabaco y proporcioné citas de informes de Public Health England (9) y del Royal College of Physicians (10), una de las sociedades médicas más antiguas y prestigiosas del mundo.
Jackler y Ling aciertan en un punto. Mi declaración, “el objetivo de salud para todos los fumadores debe ser libre de humo, no la abstinencia de tabaco/nicotina”, es “notable”, porque 480.000 fumadores estadounidenses mueren prematuramente cada año por el humo, no por la nicotina.
—-
Referencias
- Jackler RK, Ling PM. La industria tabacalera no tiene cabida financiando la educación médica continua. JAMA. 2024. Publicado en línea el 08 de julio, doi:10.1001/jama.2024.9241
- Rodu B, Cole P. Mortalidad relacionada con el tabaco. Nature. 1994;370:184, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8028661/
- Wyss AB, Hashibe M, Lee Y-C, Chuang S-C, Muscat J, Chen C, et al. Uso de tabaco sin humo y el riesgo de cáncer de cabeza y cuello: análisis conjunto de estudios de EE. UU. en el consorcio INHANCE. Am J Epidemiol. 2016;184(10):703-716. doi: 10.1093/aje/kww075.
- Rodu B, Cole P. Uso de tabaco sin humo y cáncer de las vías respiratorias superiores. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology. 2002;93:511-515, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12075196/
- Rodu B, Plurphanswat N. Mortalidad entre fumadores masculinos y usuarios de tabaco sin humo en EE. UU. Harm Reduction Journal. 2019;16:50. https://harmreductionjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12954-019-0321-7
- Fisher M, Tan-Torres SM, Gaworski CL, Black RA, Sarkar MA. Riesgos de mortalidad por tabaco sin humo: un análisis de dos estudios de mortalidad longitudinales representativos a nivel nacional. Harm Red J. 2019;16:27. https://doi.org/10.1186/s12954-019-0294-6.
- Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Efectos en la salud del vapeo. 15 de mayo de 2024, https://www.cdc.gov/tobacco/e-cigarettes/health-effects.html
- Castro EM, Lotfipour S, Leslie FM. La nicotina en el cerebro en desarrollo. Pharmacol Res. 2023;190:106716. doi:10.1016/j.phrs.2023.106716
- Public Health England. Actualización de evidencia sobre los cigarrillos electrónicos. Informe encargado por Public Health England. Agosto de 2015, https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5b6c3f57ed915d30f140f822/Ecigarettes_an_evidence_update_A_report_commissioned_by_Public_Health_England_FINAL.pdf
- Royal College of Physicians. Nicotina sin humo: Reducción de daños por tabaco. 2019, https://www.rcp.ac.uk/improving-care/resources/nicotine-without-smoke-tobacco-harm-reduction/
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: No Guardrails in JAMA for Tobacco Prohibitionists. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
