¿Por qué es clave transformar el enfoque frente al tabaquismo de uno paternalista y prohibicionista a uno que favorezca derechos como la salud y la libertad?
Se está librando una brutal guerra cultural sobre el papel de la reducción de daños para acelerar el fin del tabaquismo. Pero a medida que avanzan las tormentas de Twitter, aumenta la evidencia de que los productos de nicotina más seguros (vapeadores, bolsitas, snus y tabaco calentado) están ayudando a millones de personas en todo el mundo a dejar los cigarrillos combustibles y otros usos riesgosos del tabaco.
Los cigarrillos son un mecanismo dañino de suministro de nicotina, y la nicotina no causa enfermedades relacionadas con el tabaco.
Las opciones ahora disponibles entregan nicotina con un riesgo muy reducido. Los suecos que usan snus son más que los que fuman cigarrillos, lo que resulta en las tasas de cáncer de pulmón más bajas de cualquier país de la Unión Europea. En el Reino Unido, las autoridades sanitarias respaldan el vapeo como una herramienta para dejar de fumar. Alrededor del 7 por ciento de los adultos (seis millones de personas) vapean; un aumento año tras año en el vapeo se corresponde con una disminución en el tabaquismo y más de una cuarta parte de las personas que intentaron dejar de fumar en Inglaterra en 2020 lo hicieron cambiando a vapear. Estos productos reducen el daño tanto a nivel individual como poblacional.
La guerra al vapeo
Para los defensores de la reducción de daños, se dedica mucha energía colectiva a discutir cuestiones científicas y normativas. Hacerlo es importante, tanto para cuantificar y maximizar los beneficios de las opciones de nicotina más seguras, como porque hay muchos países donde la mala regulación o la prohibición absoluta impiden el acceso. Treinta y seis países prohíben actualmente la venta de vaporizadores de nicotina, 39 la venta de snus y 14 la venta de productos de tabaco para calentar.
En contraste, los cigarrillos combustibles están ampliamente disponibles en todas partes, y en 18 países, el Estado está directamente involucrado y se beneficia de la fabricación de productos de tabaco mortales. En Los Ángeles, puedes comprar gomitas de THC en sabores como limón agrio y fresa, y cigarrillos en cualquier tienda de la esquina. Pero una nueva prohibición significará que no podrás comprar productos de vapeo con sabor, que muchos vapeadores consideran esenciales para dejar el tabaco por completo.
Hay 8 millones de muertes relacionadas con el tabaquismo al año. Eso es tres veces más que el número de muertes por VIH/SIDA, tuberculosis y malaria combinados. Es 10 veces mayor que todas las muertes relacionadas con el uso de drogas prohibidas por el Estado.
¿Por qué la reducción de daños?
Sin embargo, también es importante que consideremos la base más fundamental del argumento a favor de opciones de nicotina más seguras. Se puede presentar un caso sólido de que el derecho internacional de los derechos humanos apoya la reducción de los daños causados por el tabaco. Un enfoque de derechos humanos nos ofrece oportunidades significativas y hasta ahora inexploradas para desafiar las malas leyes y políticas.
El papel de los derechos de salud en la reducción de daños fue parte integral de mi trabajo sobre el consumo de drogas y el VIH/SIDA en el Reino Unido desde la década de 1990 en adelante. El control de drogas se ha visto principalmente a través de un prisma de prohibiciones, prevención y abstinencia. En muchos países del mundo, todavía lo es. Sin embargo, el enfoque en la reducción de la oferta y la demanda de drogas comenzó a fracturarse con la llegada del VIH/SIDA, cuando se observó que un uso más seguro de las drogas, o la reducción de daños, podría limitar la propagación del virus.
A principios de la década de 2000, organizaciones como Human Rights Watch y la Asociación Internacional para la Reducción de Daños, que dirigí, hicieron campaña para establecer que la reducción de daños se refería al derecho a la salud. Estas organizaciones trabajaron con los relatores especiales de la ONU sobre el derecho a la salud, quienes argumentaron dentro del sistema de la ONU que intervenciones como la provisión de medicamentos más seguros y sistemas de entrega más seguros (tratamiento de sustitución de opiáceos y acceso a jeringas) eran fundamentales para los derechos de salud de las personas que usan drogas.
El caso del tabaco
Los paralelismos con la reducción del daño del tabaco son claros. Y la necesidad es clara: hay 8 millones de muertes relacionadas con el tabaquismo al año. Eso es tres veces más que el número de muertes por VIH/SIDA, tuberculosis y malaria combinados. Es 10 veces mayor que todas las muertes relacionadas con el uso de drogas prohibidas por el Estado.
Una dificultad para desarrollar estos argumentos con respecto al tabaco es que las implicaciones para los derechos humanos se han ignorado durante mucho tiempo en el control del tabaco. Si bien la reducción de daños se menciona como el tercer «pilar» en el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de 2005 de la Organización Mundial de la Salud, junto con la reducción de la oferta y la demanda, el CMCT no es un tratado de derechos humanos y no se incorporó un marco de derechos humanos en el texto.
Apenas hubo consideración de los derechos humanos durante las negociaciones sobre el tratado. Ningún delegado u ONG involucrada en el proceso planteó el tema. Las discusiones posteriores sobre los derechos humanos en el control del tabaco se han centrado en la obligación del Estado de proteger a las personas de la vulneración de sus derechos por parte de terceros, identificados principalmente como la industria tabacalera. Estos abordan los componentes de oferta y demanda del control del tabaco y pueden llamarse una posición de “libertad de”. El filósofo político Isaiah Berlin llamó a este concepto “libertad negativa”, describiendo la libertad de las limitaciones e influencias externas.
Necesitamos desesperadamente una narrativa alternativa a la visión dominante del control del tabaco de que la reducción de daños solo puede tratarse de la protección contra el tabaco.
Un enfoque de derechos
Sin embargo, se ha descuidado el derecho a la salud y la autonomía personal para tomar medidas positivas para proteger la propia salud. Esto no sorprende, dado el descuido y la denigración de la reducción de daños por parte de las Partes del CMCT, la Secretaría del CMCT y la OMS.
Irónicamente, el preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud (1946), que se reconoce como la primera declaración del derecho a la salud en el derecho internacional, establece que “el goce del estado de salud más alto que se pueda lograr es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión, ideología política, condición económica o social” y “la extensión a todos los pueblos de los beneficios de conocimientos médicos, psicológicos y afines es esencial para el pleno logro de la salud”.
En 1966, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) fue ratificado por 171 países. El artículo 12 consagra el derecho de toda persona al “goce del más alto nivel posible de salud física y mental” y establece que toda persona tiene derecho “a disfrutar de los beneficios del progreso científico” (artículo 15).
La búsqueda del más alto nivel de salud incluye permitir que las personas se protejan a sí mismas. Esto se puede llamar una posición de «libertad para» o «libertad positiva». En cuanto al tabaco, esto incluiría la libertad de elegir alternativas más seguras a los cigarrillos combustibles o a los productos de tabaco oral de riesgo, a fin de evitar las enfermedades relacionadas con el tabaquismo y la muerte prematura. Un enfoque basado en los derechos que combina elementos de «libertad para» y «libertad de» es fundamental para gran parte del pensamiento de salud pública en otras esferas. La invocación exclusiva de la libertad negativa en el discurso del control del tabaco es una anomalía.
Este punto ciego en el control del tabaco cuesta vidas, millones de vidas, cada año. El derecho a controlar la salud y el cuerpo de uno es el núcleo de la reducción del daño del tabaco. Empodera a las personas para que tomen decisiones más seguras.
Necesitamos desesperadamente una narrativa alternativa a la visión dominante del control del tabaco de que la reducción de daños solo puede tratarse de la protección contra el tabaco. Los tiempos y las tecnologías han cambiado desde que entró en vigor el CMCT. Tomando el derecho a la salud como punto de partida, los signatarios del CMCT y la OMS tienen la responsabilidad de tomar medidas positivas para garantizar que haya alternativas más seguras disponibles para los 1100 millones de fumadores en todo el mundo.
Quienes estamos involucrados en la reducción de los daños del tabaco debemos construir alianzas con quienes trabajan en derechos humanos, explorar los desafíos bajo la legislación internacional, regional y nacional, y establecer la reducción de los daños del tabaco como fundamental para el derecho a la salud.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: The Right to Health Means the Right to Tobacco Harm Reduction. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
