Las mentalidades opuestas entre quienes abogan por la Reducción de Daños por Tabaquismo y quienes defienden una perspectiva prohibicionista del Control de Tabaco tienen algo en común: el objetivo de minimizar las enfermedades relacionadas con el tabaco y la muerte prematura. De forma objetiva, sucinta y pedagógica, THR.net elaboró un listado comparativo entre ambas posturas.
A continuación el listado:
1. Dogmático vs. Mente abierta
En las reuniones bienales de la Conferencia de las Partes (COP) del CMCT los ministros de salud de todo el mundo se reúnen para compartir su progreso en la implementación de medidas de control del tabaco. Estos foros brindan una oportunidad para la cooperación internacional. El problema es que excluyen cualquier perspectiva afín a la reducción de daños, a pesar de las súplicas razonadas de cientos de expertos independientes. Dentro de estas reuniones ideológicamente confinadas se otorgan premios a quienes siguen la línea dogmática de condenar el vapeo.
Sorprendentemente, en 2019, el ministro de salud de la India recibió un reconocimiento especial por la prohibición de los cigarrillos electrónicos en su país, a pesar de la sólida evidencia de que son al menos un 95 % más seguros que los cigarrillos.
En lugar de ver todo el uso de nicotina con una hostilidad irreconciliable, los defensores de la reducción de daños reconocen que la nicotina no es el enemigo. Tienen la mente abierta sobre el continuo de riesgo de los productos con el objetivo final de ayudar a las personas a alejarse de los más dañinos.
2. Punitivo vs. Compasivo
Después de una reciente prohibición de los cigarrillos electrónicos en Hong Kong (a pesar de la evidencia de que están ayudando a reducir las tasas de tabaquismo), dos personas fueron arrestadas recientemente por vender productos de vapeo de nicotina. Si bien la venta de cigarrillos sigue siendo legal y generalizada, el costo de vender cigarrillos electrónicos es de hasta 6 meses de prisión.
Mientras eso ocurre, en la Isla de Man, una prohibición del tabaco en la prisión hizo que los reclusos fumaran materiales ilícitos, como cáscaras de plátano, bolsitas de té y parches de nicotina. Como respuesta, un esquema piloto introdujo la provisión de cigarrillos electrónicos regulados para que los reclusos los usen en sus celdas y espacios al aire libre. Desde que comenzó el ensayo, ha habido un 58 % menos de advertencias de comportamiento, un aumento del 25 % en la intención de dejar de fumar y un ahorro anual de £ 8.500 en parches de nicotina.
3. Idealista vs. Pragmático
Viajar en automóvil es una actividad con riesgos inherentes. Se pueden tomar medidas razonables para minimizar los daños relacionados con la conducción, como cinturones de seguridad y límites de velocidad. De manera similar, los defensores de la reducción de daños aceptan que los cigarrillos electrónicos, como conducir, no están completamente libres de riesgos. Sin embargo, cada vez hay más pruebas, más allá de toda duda razonable, de que son significativamente más seguros que los cigarrillos.
Teniendo esto en cuenta, y el hecho de que solo el 4,7% de los fumadores logran dejar de fumar utilizando medidas tradicionales, el enfoque pragmático es ofrecer alternativas más seguras. Un ensayo aleatorizado publicado en 2019 mostró que el uso de cigarrillos electrónicos casi duplicó las posibilidades de dejar de fumar en comparación con la terapia de reemplazo de nicotina.
4. Ideológico vs. Basado en evidencia
Como se describió anteriormente, la postura actual de la OMS es que «la evidencia sobre el uso de ENDS como ayuda para dejar de fumar no es concluyente». Esta declaración está impulsada ideológicamente más que basada en evidencia.
Por el contrario, una lista cada vez mayor de organizaciones y expertos en salud pública independientes y de buena reputación están reconociendo el tremendo potencial del vapeo para desplazar al tabaquismo y mejorar la salud individual y de la población. Dos exdirectores de control de enfermedades no transmisibles de la OMS, la profesora Ruth Bonita y el profesor Robert Beaglehole, han dicho: «El continuo desprecio por parte de la OMS de la gran cantidad de evidencia sobre el valor de estos productos está condenando a millones de fumadores a enfermedades prevenibles y muerte prematura».
5. Estigmatizar vs. Aceptar
En la reciente E-Cig Summit en Washington D.C., Marc Slis pronunció un discurso memorable como exfumador, vapeador y propietario de una tienda de vapeo. Al comentar sobre las campañas de alarmismo del lobby antivapeo, dijo: “Los fumadores son tratados como daños colaterales aceptables en una guerra contra las grandes tabacaleras. Entrenaste al público para despreciarnos. Nos educaste para despreciarnos a nosotros mismos”.
No tiene por qué ser así. Los profesionales de la reducción de daños están comprometidos a conocer a las personas «donde están» en sus vidas sin juzgarlas. La reducción de daños se centra en motivar un cambio positivo a través de la facilitación en lugar de la coerción.
6. Autoritario vs. Autónomo
Un excelente ejemplo del enfoque autoritario de los prohibicionistas es cómo a la Red Internacional de Organizaciones de Consumidores de Nicotina (INNCO) se le ha negado repetidamente el estatus de observador en las reuniones de la COP del CMCT. En lugar de interactuar con las personas afectadas por sus decisiones a diario, la OMS continúa excluyéndolas de la conversación.
Por el contrario, las estrategias de reducción de daños enfatizan la importancia de empoderar a las personas para que tengan control sobre su propia salud a fin de vivir una vida más saludable. Respeta los derechos de consumo de las personas, incluido el derecho a elegir.
La fuente
Este listado ha sido publicado por Tobaccoharmreduction.net, un portal web fundado por el médico y defensor de la salud global Delon Human. Su objetivo es ayudar a legisladores, científicos, ciudadanos y al personal del área medica a llegar una mejor comprensión acerca del paradigma de la reducción de daños con base en la evidencia para acabar con el tabaquismo.
De acuerdo con el sitio, el Dr. Human, quien en la actualidad también se desempeña como presidente y director ejecutivo de Health Diplomats (un grupo de consultoría especializado en salud, nutrición y bienestar que opera en todo el mundo), conoce la mentalidad del Control de Tabaco de cerca: ya ha actuado como asesor de tres directores generales de la OMS y del secretario general de las Naciones Unidas sobre estrategias mundiales de salud pública.
La sección sobre quienes son no deja lugar a dudas acerca del papel político-educativo que se otorgan: “Este sitio web respalda plenamente el Convenio Marco sobre el Tabaco (CMCT) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en particular el Artículo 1, que respalda las «estrategias de reducción de daños”. En ese sentido, subrayan con madurez la equivocada rivalidad entre los activistas que abogan por la reducción de danos y el control del tabaco. “A pesar de la impresión dualista que se deriva del lenguaje bélico que a menudo estropea la discusión entre las comunidades de ‘control del tabaco’ y ‘reducción del daño del tabaco’ (THR), en realidad comparten un objetivo común: minimizar las enfermedades relacionadas con el tabaco y la muerte prematura”.
“El enfoque de reducción de daños ya está consagrado en el Artículo 1d del Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y, sin embargo, sus políticas y su discurso público no reflejan esto. Afirmaciones como a que “los cigarrillos electrónicos son ‘peligrosos’, ‘nocivos’ y ‘tóxicos’, o que “brindan a los jóvenes una puerta de acceso a los cigarrillos”, aunque no están respaldadas por ninguna evidencia sólida y, de hecho, han sido refutadas por numerosos expertos en salud pública, siguen en los discursos oficiales de la OMS.
“Esta tergiversación de los hechos está desperdiciando la oportunidad de ayudar a millones de fumadores a cambiar a productos mucho menos dañinos, como los vaporizadores y las bolsas de nicotina. Aquí radica la diferencia de enfoque de los defensores de la reducción de daños, respaldados por la evidencia y el pragmatismo, en lugar de la prohibición de alternativas más seguras para aquellos que luchan por dejar de fumar”.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Six differences between harm reduction and prohibition. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
