La coalición activista europea Smoke Free Partnership quiere que se prohíban las bolsas de nicotina en Alemania. Cuesta imaginar algo más temerario o negligente.
Smoke Free Partnership (SFP), con sede en Bruselas, se ha pronunciado contra la legalización de las bolsas de nicotina en Alemania. Afirma que sus miembros, organizaciones sanitarias europeas, respaldan el llamado de la Asociación Médica Alemana para que el gobierno alemán mantenga la prohibición de vender bolsas de nicotina [Comunicado de prensa, 14 de septiembre de 2026].
Esta coalición de decenas de organizaciones que supuestamente existen para proteger la salud ha declarado:
«No podemos permitirnos sacrificar la salud pública a cambio de ingresos ni repetir los errores del pasado dejando que los intereses comerciales configuren el entorno en el que una nueva generación se vuelve adicta a la nicotina. Los ingresos obtenidos a corto plazo hoy no pueden justificar el coste a largo plazo de crear una generación que viva con la adicción a la nicotina y sus consecuencias. Los jóvenes merecen la oportunidad de crecer libres de la adicción a la nicotina, y no rodeados de una gama cada vez mayor de productos de nicotina, progresivamente normalizados y comercializados de forma intensiva», afirmó Erin Roman, directora de Smoke Free Partnership.
«Sacrificar la salud pública»: ¿hasta qué punto son malas estas bolsas?
Las bolsas de nicotina son productos de nicotina de uso oral que permiten a los consumidores absorber nicotina a través de las encías y la boca. Son un producto de nicotina mucho más seguro que los cigarrillos y probablemente entrañan riesgos insignificantes para la salud. Es fácil entender por qué: son productos sin humo; no hay inhalación de humo, ni exposición pulmonar, ni productos derivados de la combustión o la pirólisis. Cuando se analizan mediante biomarcadores —exposición a sustancias tóxicas medida en sangre, saliva u orina—, las bolsas muestran muchas menos sustancias tóxicas detectables y niveles de exposición a ellas muy inferiores a los de los cigarrillos. Es exactamente lo que cualquiera esperaría, y no debería constituir ningún misterio para los profesionales de este ámbito que cobran por contribuir a una sociedad más saludable.
Murkett et al. elaboraron estimaciones comparativas de riesgo basadas en datos sobre exposición a sustancias tóxicas. Asignando a los cigarrillos un valor de 100, estimaron el uso de bolsas de nicotina en 0,1: una milésima parte del riesgo de los cigarrillos. Basándose en Murkett et al., investigadores del Fondo Monetario Internacional elaboraron el siguiente gráfico de riesgo relativo (anotación añadida):
Rosenberg, C., & Van Oordt, M. (1 de marzo de 2026). Taxing Harmful Habits. Fondo Monetario Internacional. [enlace]
Naturalmente, los expertos y activistas del control del tabaco de SFP y de las organizaciones que integran su coalición son libres de cuestionar este gráfico si disponen de pruebas sólidas que indiquen lo contrario. Me gustaría verles elaborar el suyo propio. No lo han hecho, por supuesto, porque no pueden y, por tanto, no lo harán.
Pero creo que el uso que hace el FMI de estos datos constituye una forma razonable de concebir el riesgo desde la perspectiva de los responsables políticos y, por consiguiente, de valorar los beneficios de sustituir productos de alto riesgo por alternativas de bajo riesgo.
¿Por qué unas organizaciones supuestamente preocupadas por la salud querrían impedir que millones de personas pasaran de la barra superior de este gráfico a la inferior?
Una nueva generación se vuelve adicta a la nicotina
La respuesta que dan a la pregunta anterior es «adicción a la nicotina», como si con eso se acabara la discusión. Pues bien, si prohibieran las bolsas, seguiría habiendo multitud de opciones para volverse adicto a la nicotina mediante productos de tabaco para fumar o vapeadores. Así que el argumento tiene poco sentido.
También estaría el desagradable asunto del comercio ilícito de productos de tabaco y nicotina, incluidas las bolsas, que expone a los jóvenes a proveedores criminales y a otros bienes y servicios ilícitos, además de generar toda una serie de daños sociales mediante la corrupción, la extorsión, la violencia y numerosos costes adicionales.
Sin embargo, el argumento anterior es meramente pragmático: las prohibiciones no funcionarán, harán más daño que bien y fracasarán debido a la sustitución conductual —por ejemplo, pasarse al tabaco fumado—, al comercio ilícito y a soluciones alternativas de mayor riesgo.
El argumento más importante y de principios es que la nicotina es una sustancia recreativa que a la gente le gusta o le resulta útil, del mismo modo que consume cafeína, alcohol, cannabinoides u otras sustancias. Si no causa mucho daño, entonces su consumo no debería describirse como una adicción, y desaparece la justificación de una intervención de gran alcance, como la prohibición, destinada a impedir su uso. [Véase la definición formal de adicción y mi análisis completo en Nicotine for Policymakers]. No basta con pronunciar las palabras «adicción» o «jóvenes» y esperar que justifiquen cualquier medida, por muy probable que sea su fracaso y sin tener en cuenta la autonomía de los adultos.
Los jóvenes siempre merecen especial atención, pero debemos reconocer que muchos empezarán a consumir nicotina, nos guste o no. ¿Creen estas organizaciones que, sin las bolsas de nicotina, el inicio del consumo de nicotina simplemente desaparecerá? Esa es su increíble suposición implícita. Nunca ha sido cierta y probablemente nunca lo será. La mayor parte de la iniciación juvenil en un producto de nicotina responde a que es una alternativa a iniciarse con otro producto diferente.
¿Por qué negar a los jóvenes que empiezan a consumir nicotina el producto de nicotina más seguro posible? Obsérvese que actualmente fuma el 9,5 % de los jóvenes alemanes de entre 14 y 17 años (DEBRA). ¿No sería mejor que no fumaran? ¿Por qué negar a todos los adultos los productos de nicotina más seguros para proteger a los adolescentes? Podemos controlar la comercialización y la venta minorista; esa es una respuesta suficiente y proporcionada.
Nada de esto parece haber preocupado a Smoke Free Partnership. Las mentes más brillantes del control del tabaco no se han molestado en pensar.
Errores del pasado: la prohibición del snus
Smoke Free Partnership lamenta los errores del pasado. Yo también. El mayor error del pasado, del que estas organizaciones aparentemente no han aprendido nada, fue la prohibición del snus —bolsas de tabaco oral sin humo— en la Unión Europea (UE), impuesta en 1992 (Directiva 92/41/CEE). Cuando Suecia ingresó en la UE en 1995, quedó exenta, mientras que Noruega nunca llegó a incorporarse. Ambos países disfrutan hoy de bajos niveles de tabaquismo y enfermedades relacionadas con el tabaco fumado, aunque no presentan niveles inusualmente bajos de consumo de nicotina.
Desde que se prohibió el snus en Europa en 1992, 20 millones de europeos han muerto por enfermedades relacionadas con el tabaquismo, y todavía mueren más de 554.000 personas al año [datos de GBD 1992-2023 sobre tabaquismo y humo ajeno]. Solo Alemania representa más del 30 % de la mortalidad acumulada total de la UE desde 1992 —6,45 millones— y de las muertes anuales actuales —178.000—.
Las cosas podrían haberse hecho de manera muy distinta. Dependiendo del grado de adopción y de la innovación posterior, la Unión Europea podría haber reducido este espantoso total en varios millones fomentando el uso del snus en detrimento del tabaco fumado y acelerando la introducción de las bolsas. Esto habría sido coherente con el desarrollo del mercado interior de la UE y la libre circulación de mercancías, junto con un elevado nivel de protección de la salud y de los consumidores.
En lugar de eso, decretó que alrededor de 100 millones de ciudadanos adultos de la Unión Europea —uno de cada cuatro— debían verse privados de estas alternativas mucho más seguras al convertirlas en ilegales. Mientras tanto, por supuesto, los cigarrillos siguen siendo legales y están disponibles prácticamente en todas partes.
Hubo oportunidades para revocar la prohibición del snus en 2001, 2004, 2014 y 2017, pero la Comisión y los grupos activistas vinculados a ella antepusieron su cruzada contra el tabaco y la industria tabaquera al hecho de que unos cuantos millones de personas murieran entre terribles sufrimientos o vivieran en condiciones miserables.
Ahora quieren ampliar este impresionante historial de fracasos presionando para que se prohíban las bolsas en Estados miembros como Alemania, sin duda con la esperanza de que la Unión Europea adopte esta idea absolutamente estúpida si consiguen convencer a suficientes Estados miembros.
El problema no es «permitir que los intereses comerciales configuren el entorno»; el problema es que los gobiernos permitan que estas organizaciones y sus extrañas creencias carentes de pruebas configuren el entorno político.
Lecciones de la prohibición del snus: comparación entre Suecia y Alemania
Estos son los datos de Suecia procedentes de la encuesta Eurobarómetro, realizada en toda la UE mediante una metodología común. Prevalencia del tabaquismo en Suecia: 8 % en esta encuesta, aproximadamente un tercio de la media de la UE. Y, como veremos a continuación, aproximadamente un tercio de la de Alemania.
Alemania presenta niveles elevados de tabaquismo, con una prevalencia del 24 %, según la encuesta Eurobarómetro más reciente.
O una prevalencia del 33 %, según el propio estudio alemán DEBRA.
Alemania tiene unos 70 millones de adultos de 18 años o más, por lo que su población fumadora se situaría entre 17 y 23 millones de personas. Además, cada día habrá nuevos fumadores. La mal llamada Smoke Free Partnership quiere negar a estos millones de personas la oportunidad de utilizar un producto sin humo que probablemente no plantee NINGÚN riesgo significativo de cáncer, enfermedades cardiovasculares o enfermedades pulmonares crónicas como la EPOC.
Las sociedades contra el cáncer hacen el ridículo
Smoke Free Partnership recibe financiación de varias destacadas sociedades contra el cáncer, entre ellas Cancer Research UK, que realmente debería comprender mejor la situación, pero que en los últimos años ha perdido el rumbo en materia de política sobre el tabaco.
Así pues, ¿tiene sentido esta propuesta de prohibición para alguien a quien le preocupe el cáncer? ¿Prohibir el producto con un riesgo insignificante de cáncer y proteger de la competencia al producto con un riesgo elevado de cáncer?
De nuevo, podemos observar la diferencia en la mortalidad por cáncer entre Alemania y Suecia, donde una elevada proporción del consumo de nicotina se realiza mediante snus. Utilizando datos del Observatorio Mundial del Cáncer de la IARC, tomamos el riesgo de cáncer de pulmón en los hombres —el indicador más sólido del riesgo relacionado con el tabaquismo— y vemos que Alemania presenta aproximadamente el doble de la tasa de Suecia.
Y por si alguien objeta que el mayor uso de tabaco oral en Suecia debe traducirse en mayores tasas de cáncer oral, lo siento, pero eso es incorrecto. Ambos países presentan una mortalidad por cáncer oral muy inferior a la mortalidad por cáncer de pulmón, pero Alemania también tiene el doble de tasa de cáncer oral que Suecia —representada en la misma escala que el cáncer de pulmón—.
.
Así que aquí van algunas preguntas para estas organizaciones contra el cáncer.
Si eres una organización contra el cáncer que recauda dinero para financiar investigaciones y acabar con esta enfermedad, ¿no sentirías una curiosidad incansable por esta enorme diferencia en el cáncer relacionado con el tabaquismo entre Alemania y Suecia?
¿No te preguntarías si esta experiencia nórdica podría reproducirse a gran escala en otros países europeos o en todo el mundo?
¿No reflexionarías con muchísimo cuidado antes de respaldar prohibiciones de los productos que explican las bajas tasas de tabaquismo y de enfermedades relacionadas con el tabaco fumado en Suecia en comparación con Alemania? Sin duda, procederías con extrema cautela.
¿No te lo pensarías dos veces antes de destinar el dinero obtenido agitando huchas, organizando carreras benéficas y recibiendo legados testamentarios a coaliciones activistas disparatadas que quieren prohibir los productos más seguros, con riesgos insignificantes de cáncer, mientras dejan que los productos más peligrosamente cancerígenos sigan estando fácilmente disponibles en todas partes? ¿Cómo se lo explicarías sinceramente a tus donantes?
En otras palabras: ¿qué demonios os pasa?
Responsabilidad personal
A menudo se nos anima a ser amables o a usar el lema #BeKind. De acuerdo, esa es siempre la mejor manera. Pero… pensemos en lo que está ocurriendo aquí.
Unas cuantas decenas de activistas de clase media acomodada quieren influir en una legislación que privaría a unos 20 millones de personas en Alemania y a unos 94 millones en la UE del acceso legal a las formas más seguras de nicotina de consumo. Estos activistas saben, o deberían saber, que hacerlo tendría consecuencias perjudiciales inevitables y no deseadas, como la aparición de mercados negros, un mayor consumo de tabaco fumado y la protección del comercio de cigarrillos frente a la competencia.
Disponen de pruebas de concepto procedentes del uso del snus que demuestran que este enfoque puede salvar miles, y quizá millones, de vidas si se aplica con éxito a gran escala.
También respaldaron una prohibición del snus en la Unión Europea pese a las abrumadoras pruebas de que ha tenido un efecto muy positivo sobre la salud en los países nórdicos donde su consumo está más extendido. Rechazaron múltiples oportunidades de levantar la prohibición y ahora quieren bloquear una nueva vía para salir del desastre que crearon en 1992: la transición hacia las bolsas de nicotina como alternativa al snus —las bolsas se conocen a veces como «snus blanco»—.
Tenemos que alejarnos del carácter abstracto de la formulación de políticas y de los procedimientos legislativos y reconocer que las acciones de estas personas establecen una cadena causal que comienza con el cambio legislativo que persiguen, pero termina con millones de personas muriendo entre terribles sufrimientos a causa del cáncer y viviendo miserablemente con EPOC o insuficiencia cardíaca.
Eso es lo que debería provocar indignación… la despreocupada indiferencia ante el sufrimiento humano.
Y, sin embargo, nadie les exige responsabilidades por su negligencia temeraria, su cinismo y su indiferencia ante el sufrimiento humano que provocan y que deberían comprender.
Algunos de los asesinos más prolíficos de Europa se toman un descanso para posar para una fotografía.
Responsabilidad de las organizaciones
Los mismos argumentos se aplican a las organizaciones. Los miembros de esta coalición respaldan una posición política que, si consiguen imponerla, iniciaría una cadena causal que conduciría a ciudadanos europeos a morir de cáncer y a vivir padeciendo los estragos de la EPOC y las lesiones cardíacas.
Puedes consultar aquí las organizaciones que integran la coalición.
Todos los implicados deberían avergonzarse.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original:Killing Europeans by banning nicotine pouches. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
