El acuerdo político sobre la reforma fiscal se aplazó para noviembre, mientras Suecia define gobierno. El texto propone gravámenes mínimos para vapeo, tabaco calentado y bolsas de nicotina. La evidencia indica que subir precios reduce el uso, pero no se puede ignorar el riesgo de que se sustituyan estos productos con cigarrillos.
La Unión Europea ganó unas semanas para resolver una pregunta que los porcentajes fiscales no responden por sí solos: ¿cómo encarecer los productos de nicotina para desalentar el inicio de su uso sin borrar la ventaja de precio que puede ayudar a un adulto a dejar los cigarrillos?
El 15 de septiembre, Vaping360 informó que la presidencia irlandesa del Consejo había aplazado hasta noviembre el acuerdo político previsto sobre la reforma de la Directiva de fiscalidad del tabaco. El medio citó una cadena informativa que parte de Politico y pasa por Tobacco Journal International. El calendario público del Consejo confirma reuniones ordinarias de ministros de Economía y Finanzas en octubre y noviembre, pero hasta el momento no se localizó un acta oficial que anunciara con esas palabras el aplazamiento.
Esa limitación afecta la noticia, no el contenido del proyecto. La Comisión Europea presentó formalmente la reforma el 16 de julio de 2025. Por primera vez, el marco común incluiría impuestos mínimos para líquidos de cigarrillos electrónicos, tabaco calentado, bolsas de nicotina y otros productos, además de elevar los correspondientes a cigarrillos y otros tabacos.
El paquete de medidas está aplazado, no retirado. Como la armonización de impuestos indirectos exige unanimidad en el Consejo, la resistencia de Suecia —en particular a la carga sobre las bolsas de nicotina— tiene capacidad de bloquear un acuerdo. Las elecciones suecas del 13 de septiembre y el proceso de formación de gobierno explican el margen adicional que se dará para la decisión.
Lo que dice realmente la propuesta
El proyecto COM (2025) 580 establece para líquidos con hasta 15 miligramos de nicotina un impuesto mínimo por mililitro del 20 % del precio minorista con impuestos o 0,12 euros por mililitro. Por encima de 15 mg/ml, el umbral sería 40 % o 0,36 euros por mililitro. El impuesto mínimo se aplicaría también a líquidos sin nicotina dentro de la primera ola de regulaciones.
Para bolsas de nicotina, el texto prevé una transición: desde 2030, 25 % del precio o 71,50 euros por kilogramo; desde 2032, 50 % o 143 euros por kilogramo. Para tabaco calentado, la propuesta final fija 55 % del precio o mínimos específicos por mil unidades o kilogramo, con escalones transitorios.
Los porcentajes no son directamente comparables entre formatos. Un mililitro de líquido, un kilogramo de bolsas y mil unidades de tabaco calentado representan bases fiscales y patrones de uso distintos. Tampoco el impuesto pagado equivale automáticamente al incremento del precio: fabricantes y comercios pueden trasladarlo en distinta proporción.
La Comisión plantea tres objetivos: recuperar el poder disuasorio de los mínimos, armonizar categorías nuevas y reforzar el control del tabaco crudo que puede desviarse al mercado ilícito. Su diagnóstico parte de una prevalencia de tabaquismo del 24 % en la UE y de una meta inferior al 5 % para 2040.
Pero una frase de la explicación oficial de la propuesta revela la tensión: afirma que el aumento fiscal ayudará a reducir el atractivo de los nuevos productos “como sustitutos del tabaco”. Si el sustituto es un producto no combustible usado por un adulto que de otro modo seguiría fumando, reducir su atractivo no tiene necesariamente la misma consecuencia sanitaria que reducir el atractivo del cigarrillo y no es algo necesariamente bueno.
Lo que los impuestos sí consiguen
La fiscalidad del tabaco combustible tiene una base de salud pública robusta. Subir el precio de los cigarrillos reduce compras, favorece intentos de abandono y previene inicio, con efectos particularmente fuertes en jóvenes y grupos sensibles al precio. Nada en la discusión sobre proporcionalidad justifica debilitar ese instrumento.
Los impuestos al vapeo también reducen uso. Una revisión sistemática y metaanálisis publicada en 2026 en BMC Medicine incluyó 27 estudios. El metaanálisis de tres estudios estadounidenses encontró una asociación modesta con menor uso de cigarrillos electrónicos: odds ratio de 0,89 en adultos y 0,87 entre jóvenes de 18 a 24 años.
Este hallazgo es relevante para quienes buscan reducir el inicio o el consumo juvenil, pero no resuelve el efecto neto sobre el tabaquismo. La propia revisión advierte que casi toda la evidencia procede de Estados Unidos, que los diseños y los impuestos son heterogéneos y que varios estudios cuasiexperimentales tenían limitaciones de comparabilidad, seguimiento y ajuste de confusión.
La demanda tampoco respondió de forma uniforme. Las elasticidades estimadas oscilaron entre −0,62 y −0,02. En algunos mercados el consumo cambió poco ante el precio. La transferencia del impuesto al comprador varió desde 0,07 en China hasta 1,67 en Estados Unidos. En otras palabras, la misma tasa legal puede producir señales de precio muy distintas.
El problema de la sustitución
El punto más delicado es la relación entre cigarrillos electrónicos y cigarrillos combustibles. Un estudio de panel minorista publicado en Journal of Health Economics encontró que los impuestos estadounidenses a los cigarrillos electrónicos se trasladaron en gran medida a los precios y redujeron sus ventas, pero aumentaron las de cigarrillos, un patrón compatible con productos sustitutos.
Otros análisis incluidos en la revisión de 2026 observaron resultados semejantes. En Minnesota, un impuesto mayor al vapeo se asoció con un aumento de 0,8 a 0,9 puntos porcentuales en prevalencia de tabaquismo y una reducción de 1,14 puntos en cesación declarada. Un análisis nacional estimó que un aumento equivalente a un dólar reducía 0,5 puntos la probabilidad de uso actual de cigarrillos electrónicos y aumentaba 0,6 puntos la propensión a fumar diariamente.
Estas cifras no son una predicción para Europa. Son resultados observacionales o cuasiexperimentales en jurisdicciones estadounidenses, con precios de cigarrillos, mercados, normas y métodos diferentes. La asociación o estimación causal local no permite inferir un efecto universal. Tampoco distinguen siempre sustitución completa, uso dual y experimentación.
La lectura responsable mantiene las dos caras: gravar los cigarrillos electrónicos puede reducir su uso, incluido el juvenil y, cuando vapeo y cigarrillos funcionan como sustitutos, también puede desplazar una parte del consumo hacia la combustión. El saldo depende de las tasas relativas, de quién responde al precio y de la disponibilidad de productos regulados.
Suecia aporta evidencia, aunque no cierra el debate
La oposición sueca se apoya en una experiencia nacional con baja prevalencia de cigarrillo y amplio uso histórico de snus, además de bolsas de nicotina sin tabaco. Esa combinación, aunque no es prueba de que un solo producto explique el resultado, es un dato relevante: los patrones poblacionales, la toxicología y las evaluaciones regulatorias son compatibles con reducción de daños cuando un adulto sustituye por completo el cigarrillo.
La FDA renovó en 2024 la autorización de riesgo modificado de ocho productos General Snus tras concluir que usarlos en lugar de cigarrillos combustibles reduce el riesgo de varias enfermedades graves. En relación con el tabaco calentado, la FDA renovó en abril de 2026 las autorizaciones de exposición modificada de cinco productos IQOS: el cambio completo reduce de forma significativa la exposición a sustancias dañinas o potencialmente dañinas. Son decisiones para productos concretos, no avales de inocuidad ni porcentajes universales. Además, en el caso de IQOS la autorización se refiere a exposición, no a una afirmación general de menor riesgo de enfermedad.
La investigación de cesación del tabaquismo presenta grados distintos de certeza. Una revisión sistemática y metaanálisis sobre snus publicada en Tobacco Control no encontró un efecto estadísticamente significativo en los ensayos aleatorizados, pero sí una mayor probabilidad de abandono en cohortes longitudinales y estudios transversales. Para tabaco calentado, la revisión Cochrane halló menor exposición a algunos tóxicos que al seguir fumando, aunque mayor que con abstinencia; no encontró estudios que informaran cesación y advirtió que los ensayos de seguridad disponibles eran breves y financiados por la industria tabacalera.
El resultado no debe ser marginar el snus o el tabaco calentado frente al vapeo, sino investigarlos como alternativas diferenciadas de reducción de daños: sustitución completa frente a uso dual, cesación sostenida frente a reducción de consumo, biomarcadores frente a enfermedad y seguimiento independiente a largo plazo. El snus contiene tabaco, las bolsas de nicotina, no; los líquidos se inhalan como aerosol; el tabaco calentado calienta material de tabaco. Un impuesto proporcional al riesgo necesita esa trazabilidad por producto y desenlace, no una escala única improvisada.
Precio, prohibición y mercado ilícito
Tampoco es prudente tratar el contrabando como una objeción teórica. La evidencia específica para cada producto nuevo y cada diseño fiscal europeo sigue siendo insuficiente, pero los reportes internacionales muestran que las restricciones, las grandes diferencias de precio y una demanda persistente pueden desplazar las ventas hacia canales ilegales.
En Australia, donde el suministro comercial de vapeadores quedó restringido a farmacias, un informe oficial presentado en marzo de 2026 estimó que 95,7 % de los cigarrillos electrónicos vendidos eran ilegales. La propia autoridad describió el alto diferencial de precios como uno de varios motores, junto con redes criminales, oferta barata y problemas de aplicación.
Eso no significa que todo impuesto alto produzca automáticamente contrabando. Un estudio de caso sobre Colombia alojado por el Convenio Marco de la OMS explica que los diferenciales fiscales crean incentivos, pero la magnitud final depende también de controles aduaneros, administración tributaria, disponibilidad y conducta de proveedores. La respuesta no es minimizar el mercado ilegal ni renunciar a la fiscalidad sanitaria: es medirlo, incorporar trazabilidad y diseñar tasas que no destruyan sin evaluación la ventaja de precio de las alternativas de menor riesgo.
¿Qué se debería analizar en noviembre?
El aplazamiento ofrece una prueba concreta para el debate. Los ministros no tienen que elegir entre impuesto cero y equiparación total. En relación con los productos alternativos de nicotina pueden evaluar la distancia de precio respecto del cigarrillo, la sensibilidad de jóvenes y adultos, la concentración de nicotina, el cumplimiento, la compra transfronteriza y la sustitución entre categorías.
La propuesta ya usa bandas para líquidos y periodos transitorios para bolsas y tabaco calentado. Eso demuestra que la diferenciación técnica es posible. Falta hacer explícito el objetivo conductual para los adultos que fuman: si el precio pretende empujarlos a abandonar toda nicotina, evitar que cambien de producto o favorecer una transición completa desde la combustión.
Vaping Today había recogido la advertencia de científicos que pidieron a Bruselas no gravar las alternativas como si fueran cigarrillos. La noticia de esta semana no repite esa carta: añade una fecha política, las tasas del texto y una revisión sistemática que también reconoce los beneficios de reducir uso mediante impuestos.
El aplazamiento hasta noviembre no es, por sí mismo, una victoria de la reducción de daños. Solo mantiene abierta la decisión. Pero la evidencia disponible indica qué no se debe hacer: asumir que todo descenso del vapeo equivale automáticamente a menos daño, o que toda diferencia de riesgo obliga a eliminar el impuesto. Una política fiscal coherente necesita observar ambos movimientos: cuántas personas dejan de usar nicotina y cuántas cambian entre productos, especialmente hacia o desde el cigarrillo combustible.
Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.
