Expertos coinciden en que, en el tabaquismo, el enemigo es el humo y no la nicotina. ¿Cuál es entonces el mejor camino para ayudar a los fumadores?
Dado que el porcentaje de estadounidenses que fuma ha caído por debajo del 14 por ciento y el gigante del tabaco Philip Morris ha declarado que está tratando de «lograr un mundo sin humo», es tentador pensar que el debate de salud pública sobre el tabaquismo, el tabaco y la nicotina se acabó. Pero no.
En cambio, la batalla se ha desplazado en gran medida a un nuevo debate sobre la prohibición frente a la mitigación: ¿Debería simplemente prohibirse fumar, vapear, etc.? ¿O deberían los gobiernos tratar los productos que reducen el riesgo de problemas de salud de manera diferente a como tratan los cigarrillos tradicionales?
Enfoques equivocados
Algunas organizaciones antitabaco han tomado la decisión de tratar el vapeo como si fuera lo mismo que fumar tabaco, a pesar de que los datos muestran que los riesgos de cada uno son muy diferentes.
Estados como Michigan y Massachusetts han implementado prohibiciones sobre el acto de vapear o a los productos de vapeo, pero han dejado los cigarrillos tradicionales en las estanterías, un enfoque que algunos expertos en salud pública temen que podría llevar a un mayor uso de cigarrillos.
Aunque el expresidente Donald Trump dijo que hizo todo lo posible para defender el segmento de vapeo, de hecho, implementó una prohibición nacional sobre los productos de cigarrillos electrónicos con sabor, incluidos los pods. Y elevó la edad mínima legal de venta a 21 años tanto para los productos de tabaco tradicionales como para los que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) considera equivalentes al tabaco.
Trump también nombró a funcionarios de la administración que instigaron la histeria contemporánea de la supuesta epidemia de vapeo juvenil. El miedo se avivó al vincular erróneamente una serie de lesiones pulmonares causadas por productos ilícitos de vapeo de marihuana con productos legales que contienen nicotina y cápsulas reguladas.
Y fue bajo la mirada de Trump que entró en vigor la vía reguladora de las solicitudes de tabaco antes de la comercialización, implementada por la FDA, lo que provocó un pánico generalizado en la industria y una potencial escalada de desempleo.
Es un historial interesante para Trump, cuyos partidarios se encontraban desproporcionadamente en el grupo demográfico con más probabilidades de usar cigarrillos tradicionales: hombres blancos de mediana edad del sur y medio oeste sin títulos universitarios.
Una luz de esperanza
Ahora Trump se ha ido, y el presidente Joe Biden se enfrenta a la pandemia de COVID-19. Biden y su compañera de carrera, la vicepresidenta Kamala Harris, hicieron campaña en una plataforma que promovió estrategias de salud pública para la reducción de daños, la despenalización y legalización de las drogas recreativas y la expansión de campañas educativas que ofrecen una historia concluyente sobre las drogas.
Biden y Harris tienen la oportunidad de expandir este abordaje a todas las drogas recreativas como la nicotina. La lucha contra el uso de vapeo y productos de tabaco por menores de edad debe continuar. Sin embargo, las oportunidades para que los adultos dejen de fumar definitivamente son abrumadoras y tendrán un beneficio neto para la salud pública del país.
Mirando al futuro de la reducción de daños por tabaco
Inside Sources se acercó a expertos en ciencias de la salud, leyes, regulaciones y epidemiología para preguntarles qué pensaban sobre cómo la administración debería abordar las políticas de reducción de daños del tabaco y la regulación de productos libres de humo. Aquí están sus respuestas, incluidas sus ideas sobre cómo implementar la reducción del daño del tabaco y reformar el tribalismo tóxico entre los profesionales de salud pública.
El Dr. David Abrams es profesor de ciencias sociales y del comportamiento en la Escuela de Salud Pública Global de la Universidad de Nueva York. Ganó el premio Michael Russell de 2019 en el Foro Global sobre Nicotina.
“Al planificar el ‘Cancer Moonshot‘, la administración de Biden debe concentrarse en prevenir el cáncer, e incorporar la reducción de daños para quienes fuman es un comienzo importante. Existe un continuo de daños y la política debe ser proporcional al riesgo en relación con el daño de los productos en los que los cigarrillos quemados son mucho más riesgosos y dañinos que los productos sin humo, que van desde la terapia de reemplazo de nicotina hasta el snus sin humo, el vapeo de nicotina y los productos para no quemar. La nicotina es lo que hace que los cigarrillos sean adictivos, pero el humo es el asesino».
El Dr. Alex Wodak es el presidente de la Fundación Australiana para la Reforma de la Ley de Drogas y miembro de la junta de la Asociación Australiana de Reducción de Daños al Tabaco.
“El objetivo principal es aumentar la tasa de abandono del hábito de fumar en los fumadores mayores porque eso maximiza y adelanta en el tiempo los beneficios de que los fumadores cambien a opciones de menor riesgo o dejen de fumar. Ese objetivo se logra mediante la continuación de las políticas actuales de control del tabaco, pero se completa con una gama de opciones de reducción del daño del tabaco.
Estos deben regularse para maximizar los beneficios y minimizar los efectos adversos con regulaciones proporcionales al riesgo, especialmente impuestos, sabores, publicidad y uso en lugares públicos. El objetivo es garantizar que estas opciones de menor riesgo estén disponibles, accesibles, asequibles, atractivas y seguras«.
El Dr. LT Kozlowski es profesor de salud comunitaria y comportamiento de salud en la Escuela de Salud Pública y Profesiones de la Salud de la Universidad de Buffalo, en el estado de Nueva York. Recientemente escribió un artículo de comentario previo a la impresión que analiza el daño del tribalismo en el control del tabaco y la salud pública. El artículo se publicará en la revista académica Nicotine and Tobacco Research.
“Algunos pueden pensar en la ciencia del control del tabaco como una ciudadela científica racional, objetiva y basada en evidencias. El presente relato de los enfrentamientos tribales sobre cuestiones de THR, sesgado por sentimientos de confianza y desconfianza, y que surge de valores, emociones morales y raíces de actitudes, me parece pertinente.
Los intentos de pensamiento racional están sujetos a muchas influencias sesgadas que se han reconocido durante décadas. Quizás recordar los múltiples fundamentos no científicos de los puntos de vista provocará algunas reevaluaciones de posiciones o incluso de la confianza que uno tiene en las posiciones. Es posible que no convenza a otros expertos respetados para que opinen sobre THR. Pero la investigación sostiene que esto podría contribuir al progreso, especialmente si en el debate participan investigadores de confianza«.
Publicación original: Public Health Experts Say ‘Fight Smoking, Not Nicotine’
Este artículo lo tradujo y adaptó al español el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
