Como el vapeo, el alcohol aún tiene detractores que buscarán tergiversar la realidad y promover un discurso para lograr su prohibición. Tal es el caso de David Nutt. ¿Qué tanto sentido tiene su postura?
El profesor David Nutt es un tipo curioso. Es bastante bueno con el vapeo y las drogas, pero horriblemente puritano con el alcohol. El problema radica en su visión estrecha de las sustancias psicoactivas que se centra únicamente en el «daño» e ignora tanto los beneficios de tomar la sustancia como el contexto social en el que tiene lugar el consumo.
Para Nutt, ‘daño’ generalmente significa el daño a la salud del usuario y de quienes lo rodean, pero a veces incluirá daños apenas medibles como ‘pérdida de relaciones’, ‘adversidades familiares’ y ‘comunidad’ para aumentar las cifras. Mediante este método dudoso, una vez produjo una tabla clasificatoria de sustancias en la que la ketamina, el GHB y la benzodiazapina se presentaban como mejores que el alcohol. De hecho, todo en la tabla de la liga era mejor que el alcohol, incluso el tabaco.
A partir de esto, Nutt concluyó que «los actuales sistemas de clasificación de drogas tienen poca relación con la evidencia del daño». La implicación era que el alcohol debería estar prohibido o todo debería ser legal.
Ahora, podría ser cierto en cierto sentido que la ketamina es una droga más segura que el alcohol, pero difícilmente sería un sustituto apropiado del alcohol en una boda, por ejemplo. Ni siquiera es un gran sustituto del alcohol en un pub.
Y aunque Nutt insiste en que la metanfetamina no causa mucho daño a otras personas, yo diría que si todos los que beben alcohol cambiaran mañana a la metanfetamina cristalina, la sociedad pronto dejaría de funcionar.
Investigación sesgada
Si bien estoy de acuerdo con Nutt en que el MDMA y el cannabis deberían ser legales, durante mucho tiempo me ha preocupado su investigación, gran parte de la cual parece ser descuidada y descaradamente impulsada por una agenda. Sus artículos sobre el alcohol, en particular, están plagados de errores. Él está feliz de repetir cualquier viejo bulo del lobby de la templanza siempre que pinte el alcohol con una mala luz. He escrito sobre esto una y otra y otra vez.
En enero de 2020, publicó un libro llamado ¿Beber?: La nueva ciencia del alcohol y su salud. No lo he leído y no tengo ganas de hacerlo, pero pude ver por su resumen en el Daily Mail que estaba lleno de verdades a medias, mentiras y exageraciones.
Lo había olvidado por completo hasta que leí esta publicación de Fergus McCullough, quien está muy impresionado con el libro. Las partes que cita me irritaron porque en gran parte son falsas, pero me irrita aun más pensar que alguien le creyó. Esto no es culpa de Fergus, como tal. La gente debería poder creer un libro escrito por un profesor. Sin embargo, lo que dice Nutt es frecuentemente erróneo.
Tome los beneficios para la salud del consumo moderado de alcohol, por ejemplo, que parecen irritar al lobby antialcohol más que nada. Fergus escribe:
“Sin embargo, de lo que no me había dado cuenta antes es de lo poco probados que están los efectos beneficiosos del alcohol. Mirando los estudios disponibles, Nutt escribe que el efecto positivo sobre la salud cardiovascular nunca se ha probado definitivamente (es decir, más allá de la mera asociación), e incluso si hay un pequeño efecto positivo, el nivel óptimo de consumo sería alrededor de una unidad al día. Los beneficios no superan todos los demás riesgos”.
¿Nunca definitivamente probado ‘más allá de la mera asociación’? Bien, entonces no confiamos en la epidemiología observacional. Pero dos párrafos antes, Fergus cita lo siguiente del libro de Nutt:
El consumo de alcohol es una de las cinco principales causas de enfermedad y discapacidad en casi todos los países de Europa. En el Reino Unido, el alcohol es ahora la principal causa de muerte en hombres de entre 16 y 54 años, y representa más del 20 % del total. Se estima que más de las tres cuartas partes de las muertes por cirrosis hepática, el 7 % de las muertes por cáncer y el 25 % de las muertes por lesiones en adultos menores de 65 años en Europa en 2004 se debieron al alcohol.
¿Cómo sabemos que el alcohol causa estas enfermedades y lesiones? De la ‘mera asociación’ en estudios epidemiológicos, el mismo tipo de estudios epidemiológicos que han mostrado consistentemente tasas más bajas de enfermedades cardiovasculares y una mortalidad general más baja entre los bebedores moderados durante décadas.
Más adelante en su publicación, Fergus dice (presumiblemente citando a Nutt):
El tratamiento de los resultados del consumo excesivo de alcohol es una gran carga para el NHS. Solo en Inglaterra, alrededor de 350000 ingresos hospitalarios por año se atribuyen principalmente al alcohol [1].
Nadie está contando a estas personas en los hospitales. Los 350.000 es una estimación basada en fracciones atribuibles que suponen simplemente que una determinada proporción de los ingresos hospitalarios por determinada dolencia son causados por el alcohol. Entonces, por ejemplo, si dos personas mueren ahogadas, se supone que una de ellas es una muerte relacionada con el alcohol. Todo esto se deriva en última instancia de las ‘meras asociaciones’ de la epidemiología observacional. (El año pasado, la Oficina para la Mejora de la Salud y las Disparidades (antes Public Health England) cambió la metodología y el número de admisiones hospitalarias ‘relacionadas con el alcohol’ se redujo enormemente).
Un enfoque más confiable
No existe una «prueba definitiva» de que el alcohol provoque cáncer. De hecho, no existe una «prueba definitiva» de que fumar provoque cáncer. Es prácticamente imposible (y poco ético) realizar ensayos controlados aleatorios para probarlo de cualquier manera. En cambio, lo que tenemos es una gran cantidad de evidencia observacional respaldada con un mecanismo biológico plausible y ninguna otra explicación razonable para las asociaciones estadísticas. Y eso es lo que tenemos para demostrar que beber con moderación es bueno para el corazón y ayuda a las personas a vivir más tiempo.
De hecho, la evidencia de los beneficios para la salud del consumo moderado de alcohol es más fuerte que la evidencia de que el alcohol causa cualquier forma de cáncer. Hay más estudios de más países durante un período de tiempo más largo y la hipótesis se ha probado con más rigor precisamente porque la gente como Nutt no quiere creerlo.
Estoy en dos listas de correo para la investigación del alcohol y apenas pasa una semana sin que un nuevo estudio muestre los beneficios para la salud del consumo moderado de alcohol. De vez en cuando los tuiteo, pero generalmente los ignoro.
Para cualquier persona familiarizada con el campo, no es una historia. La evidencia es tan abrumadora que se necesita una gran cantidad de razonamiento motivado para ignorarla. La respuesta de personas como Nutt es exactamente la misma que la respuesta de la industria tabacalera a la evidencia sobre el tabaquismo y el cáncer de pulmón en la década de 1950. Lo descartaron como una mera asociación estadística y exigieron una carga de la prueba imposible.
He escrito mucho sobre la curva J del alcohol en otros lugares, así que no lo volveré a mencionar, pero para darle una idea del doble rasero en el trabajo, aquí están los resultados de un metanálisis del consumo ligero de alcohol y el riesgo de cáncer de mama, que Nutt cree que es concluyente.
Solo un puñado de estudios produjo resultados estadísticamente significativos y el riesgo relativo combinado fue de un minúsculo 1,09 (1,06-1,12).
Y estos son los resultados de un metanálisis sobre el consumo moderado de alcohol y la cardiopatía coronaria que, según Nutt, «nunca se ha probado definitivamente».
Aquí, la mayoría de los estudios son estadísticamente significativos y el efecto es mayor. Un riesgo relativo de 0,75 (0,68 a 0,81) significa que los bebedores moderados tienen un 25 % menos de probabilidades de morir a causa de una enfermedad muy común. Si beber con moderación fuera una droga, la estarían recetando.
Por cierto, los autores del primer estudio encontraron una reducción estadísticamente significativa en el riesgo de cáncer de pulmón entre los bebedores ligeros, un resultado que sospecho que Nutt no tomaría en serio (y no lo culparía).
En cuanto a la afirmación de que «los beneficios no superan todos los demás riesgos», así es como se ve la mortalidad general. Los abstemios tienen un 20 % más de riesgo de muerte prematura en comparación con los bebedores moderados. Nótese también cómo estos gráficos refutan la vieja y cansada fachada de los ‘escépticos’ de que los abstemios solo mueren más jóvenes porque muchos de ellos son exalcohólicos enfermizos. Estos gráficos separan a los que nunca beben, los exbebedores y los bebedores actuales.
Interpretaciones descabelladas
Luego pasamos a la economía. Nutt escribe:
…se ha estimado que cuando se agregan los costos del alcohol para la sociedad, hay una pérdida neta para el Tesoro Público. Este es sin duda un argumento difícil de desentrañar económicamente y una suma complicada. Pero los costos del alcohol para la sociedad están relativamente bien establecidos. Estos son: 3.500 millones de libras esterlinas en salud, especialmente admisiones hospitalarias y atención de accidentes y emergencias; 6.500 millones de libras esterlinas para vigilar la embriaguez; 20.000 millones de libras esterlinas por pérdida de productividad debido a la resaca. El total es de 30.000 millones de libras esterlinas.
Entonces, ¿dos tercios del ‘costo para la sociedad’ consisten en pérdida de productividad como resultado de las resacas? Como los economistas de la salud se cansan de señalar, la pérdida de productividad no es un costo externo. Si eres menos productivo, te pagan menos y te pasan por alto para la promoción. El costo recae en ti. No es un costo para la sociedad y ciertamente no es un costo para ‘el Tesoro’.
En cualquier caso, los bebedores parecen ser más productivos que los abstemios y cobran más, probablemente porque aumentan el capital social y tienen redes sociales más grandes.
En cuanto a los costos más relevantes para el gobierno, algunos de ellos son reales, pero cuando los analicé en 2015 ascendieron a 3900 millones de libras esterlinas, que es apenas un tercio de lo que el gobierno obtiene del impuesto sobre el alcohol.
Fergus dice:
“Es extraño que no se hable más de esto. Las encuestas sugieren que el NHS es la única institución que preocupa a casi todo el mundo en Gran Bretaña. Entonces, ¿por qué no aliviar la carga de sus trabajadores, y el erario público, al reducir nuestro consumo de alcohol?”.
Personalmente, no me importa el NHS. De hecho, lo desprecio. Y hay buenas razones por las que no ‘aliviamos la carga de sus trabajadores’ al reducir nuestro consumo de alcohol. Es porque el impuesto sobre el alcohol paga cómodamente los costos de atención médica relacionados con el alcohol y porque el NHS está ahí para cuidarnos, no al revés.
Nutt parece pensar que las personas en el Reino Unido son bebedores excepcionalmente empedernidos y Fergus ha tomado esto en cuenta, diciendo:
“Cabe destacar que existen enormes diferencias en los niveles de consumo de alcohol en todo el mundo. Parte de esto se debe a las prohibiciones religiosas sobre el alcohol en los países de mayoría musulmana, o porque muchas personas portan genes que significan que se sienten ruborizados y con náuseas después de consumir alcohol (comúnmente conocido como rubor asiático). Pero incluso entre países sin obstáculos religiosos o biológicos para el alcohol, el consumo varía mucho, y Gran Bretaña e Irlanda tienen un desempeño inusualmente bajo en este frente”.
Hacerlo mal significa beber mucho, en lo que respecta a Fergus. Pero en realidad no bebemos demasiado en el Reino Unido, como muestra el gráfico a continuación. El consumo en Irlanda es más alto pero ha caído mucho en los últimos años.
Se podría suponer que los británicos (e irlandeses) siempre han sido borrachos habituales. De hecho, ha habido una variación significativa en la cantidad de alcohol que los británicos han consumido en los últimos siglos. Estamos en (o justo después) de la cima de una tendencia de décadas de mayor consumo de alcohol en Gran Bretaña.
Definitivamente estamos tras el pico, que fue en 2004, y ahora estamos de regreso a los niveles de la década de 1980. Las guerras mundiales golpearon el consumo de alcohol y las últimas décadas del siglo XX vieron cómo el consumo de alcohol volvía a los niveles anteriores a la Primera Guerra Mundial, aunque nunca volvió a los niveles eduardianos.
Las propuestas dudosas
Aun así, ¿qué hay que hacer? Bastante, según Nutt.
«Nutt sugiere su propio conjunto de soluciones políticas: gravar las bebidas por la cantidad de alcohol que contienen y aumentar ese impuesto a los niveles de la década de 1950 (es decir, triplicarlo); dejar de vender alcohol fuerte en los supermercados; convertir en ley que todos los establecimientos de venta de bebidas alcohólicas deben vender bebidas no alcohólicas; instalar alcoholímetros en los pubs y evitar que los borrachos compren más alcohol; prohibir toda publicidad de bebidas alcohólicas; y muchos más».
¡Ay! Prefiero con mucho su trabajo sobre el éxtasis, para ser honesto.
«Se enfoca más en el precio unitario mínimo (MUP), es decir, un piso en el precio al que se puede vender una unidad de alcohol. Como el gobierno no ha aumentado su impuesto sobre el alcohol, ahora cuesta un tercio de lo que costaba en 1970 en términos reales».
No cuesta menos en términos reales. Cuesta más en términos reales. El precio del alcohol ha subido más que el costo de una canasta de bienes, es decir, por encima de la tasa general de inflación. Ha bajado en relación con los ingresos medios, lo que significa que es más asequible (hacer que las cosas sean más asequibles es el objetivo de aumentar los ingresos), pero el precio no ha bajado en términos reales. Este es un malentendido común.
En cuanto al precio mínimo, el jurado aún estaba deliberando cuando Nutt estaba escribiendo su libro en 2019, pero sus grandes esperanzas en la política no han envejecido bien.
Escocia introdujo MUP en 2018, con resultados inicialmente positivos:
“… la cantidad de alcohol comprada en tiendas y supermercados por persona por semana se redujo en 1,2 unidades (poco más de media pinta de cerveza o una medida de licor) en comparación con lo que se hubiera bebido sin MUP. En Inglaterra durante el mismo tiempo, el consumo aumentó. La mayor caída, dos unidades por semana, se registró en la quinta parte de los bebedores más pesados.”
Es importante apuntar a los bebedores más empedernidos porque son los más afectados; representan la gran mayoría de los costos de salud.
Por desgracia, los bebedores más empedernidos no jugaron a la pelota y la modesta reducción en el consumo de alcohol no produjo ningún beneficio para la salud. Como mencioné en una publicación reciente, el precio mínimo ha fracasado terriblemente. La evaluación oficial concluyó que:
«No hay pruebas claras de que el MUP condujera a una reducción general del consumo de alcohol entre las personas que bebían en niveles perjudiciales o aquellas con dependencia del alcohol, aunque algunas personas informaron haber reducido su consumo.
«Las personas que bebían en niveles nocivos que luchaban por pagar los precios más altos derivados del MUP se las arreglaron usando, y a menudo intensificando, estrategias con las que estaban familiarizados de períodos anteriores en los que el alcohol no estaba al alcance de ellos. Estas estrategias generalmente incluían obtener dinero extra, mientras que reducir el consumo de alcohol era el último recurso».
Y un estudio reciente encontró que entre los hombres que más bebían, el consumo en realidad aumentó:
«Para el percentil 95, la introducción de MUP se asoció con un aumento del consumo de 13,8 g para los hombres (IC del 95 %: 5,8 a 21,5), pero no para las mujeres (4,8 g, IC del 95 %: −4,0 a 13,7)».
Sin embargo, Fergus está tan impresionado con este libro que cree que Nutt debería ir más allá.
«La evidencia aquí es tan condenatoria que me pregunto cómo Nutt todavía puede sugerir, en buena conciencia, que aún deberíamos beber (dentro de los límites). Algunos de los argumentos que hace a favor del alcohol son ridículos:
“Un vaso para sostener nos da algo que hacer con nuestras manos en situaciones incómodas, particularmente ahora que fumar se ha vuelto tan vilipendiado«.
Estoy de acuerdo en que es ridículo. La única justificación que la gente necesita para beber es que lo disfrute. Lo mismo con el vapeo. Lo mismo con el cannabis. Lo mismo con el éxtasis. Mientras pagues tu camino y no lastimes a nadie, haz lo que quieras.
Alcohol. ¿Dónde estaríamos sin él? Catar.
Y luego viene la gran revelación…
“No me gusta beber alcohol, francamente”.
¡Noquéame con una pluma!
“Bebo un poco en algunas ocasiones sociales, pero, siguiendo mis argumentos aquí, no estoy seguro de que deba hacerlo. La abstención del alcohol es más o menos costosa para diferentes personas, y yo soy uno de los que tiene la suerte de manejarlo con facilidad”.
Lo que funcione para ti.
«Es posible consumir alcohol de manera segura, con riesgos para su salud a largo plazo que podría considerar aceptables, si disfruta bebiéndolo. Pero, si lo hace, entonces, al margen, está contribuyendo a la idea de que es normal beberlo».
Es normal beberlo. El 83 % de los adultos beben alcohol en Gran Bretaña y no vamos a detenernos solo para hacerte sentir menos raro.
«Y esa norma debe romperse. Beber alcohol siempre debe ser una opción, no un hecho predeterminado».
¿Qué significa esto? ¿Cuándo se bebe alcohol por defecto? En un pub, supongo, pero incluso allí tienes donde elegir. Si realmente no te gusta beber, los pubs pueden no ser el mejor lugar para ti, especialmente si vas a pasar todo el tiempo citando hechos dudosos y exigiendo una legislación neoprohibicionista.
No me importa que la gente no beba, solo desearía que no lo hicieran a mi alrededor.
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Modern temperance . Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
